REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2721/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika MA, zastupan po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-4/22288, urbroj: 511-05-13-25-1 od 3. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. prosinca 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i B, rođ. **.**.1978. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v j e
I. što
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Beton Rez Zagreb d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a koja je vlasnik osobnog automobila marke Seat, registarske oznake i broja [registarska oznaka], KIA, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac a koja mu je dostavljena dana 18. prosinca 2024. dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom dana 09. svibnja 2024. kada je u 09,51 sati na 50 km autoceste A1, počinjen prekršaj iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 54. st. 2. istog Zakona,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna
u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 3. ožujka 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/22288, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika MA, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 15. prosinca 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljenika za kojeg je izostanak opravdao branitelja a na spis dostavljena pisana obrana okrivljenika.
3. Na istom ročištu sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj osporava djelo prekršaja. Tvrdi da nikad nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju od 15. svibnja 2024. Postaje prometne policije Karlovac a kojim se tražio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja. Dalje navodi, da usporedbom potpisa okrivljenika na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelja sa potpisom na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju, koja obavijest je upućena okrivljeniku sud treba uvrstiti da se potpis na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpis okrivljenika i na punomoći branitelju, dok su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju u bitnome identični, ponavlja se da nije osobno zaprimio predmetnu obavijest pa stoga nije bio dužan postupiti po zahtjevu MUP-a nadležne Policijske postaje o dostavi podataka. Navodi da uz potpis na povratnici nije otisnut pečat pravne osobe Beton Rez Zagreb d.o.o., nije vidljivo tko je osoba koja je potpisala istu a trebalo je naznačiti štampanim slovima osobu koja je zaprimila pismeno. Predlaže ispitivanje okrivljenika, grafološko vještačenje potpisa na povratnici te uvid u osobnu iskaznicu. Dalje se ističe, da pravno stajalište proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda Hrvatske u Zagrebu broj Pž-8760/10 od 3. studenog 2011. da okrivljenik u pravnoj stvari treba zaprimiti zahtjev kojim se od njega zahtjeva dostava podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom. Nadalje, ističe da je Beton Rez Zagreb d.o.o. mikro trgovačko društvo, da je kao direktor i osnivač cijelo vrijeme na gradilištima i obavlja rad zajedno s radnicima, svaki radni dan odlazi od kuće u 06,00 sati ujutro, nema ga do 18,00 sati na večer i ne može od poštara preuzeti poštu u vrijeme kad vrše dostavu kao na primjer od 9,00-12,00 sati. Tvrtka nema urudžbeni kancel pa ne može niti organizirati zaprimanje pošte jer su svi zaposlenici fizički radnici. Dodaje da kad njega nema na adresi trgovačkog društva poštar ostavi ceduljicu a on podiže pismena prvi sljedeći dan u prostorijama pošte uz predočenje osobne iskaznice i pečata tvrtke. Da je zaprimio obavijest sigurno bi dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Nadalje, poziva se na više oslobađajućih presuda istog suda te oslobađajuće presude protiv pravne i fizičke osobe Općinskog prekršajnog suda u zagrebu.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: dostavnicu o uručenju OPN (list br. 10), dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (list br. 11), dopis IX PP Zagreb od 27. prosinca 2024. (list br. 12), dopis PPRP Karlovac od 27. studenog 2024. (list br. 13), obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Karlovac od 15. svibnja 2025. (list br. 14-15), podatke o poslovnom subjektu iz sudskog registra (list br. 16-20), uvjerenje o osposobljenosti pol. službenika (list br. 21), ovjernicu ( list br. 22), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (list br. 23), pisanu obrana okr. (list br. 30-32, priloga 18).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, priložene dokaze okrivljenika ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
6. Okrivljenik MA osporava djelo prekršaja tvrdeći da obavijest o prometnom prekršaju a kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Beton Rez Zagreb d.o.o., a koja je vlasnika vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] nije osobno zaprimio 18. prosinca 2024. i stoga nije tekao rok od petnaest dana za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom dana 09. svibnja 2024. kada je u 09,51 sati na 50 km autoceste A1 i počinila prometni prekršaj.
6.1. Okrivljenik se poziva na usporedbu vlastoručnih potpisa osporavajući primitak obavijesti o počinjenom prekršaju 18. prosinaca 2024. a vidljiv na dostavnici na listu spisa 11.
6.2. Nesporna je činjenica da je okrivljenik MA direktor u trgovačkom društvu Beton Rez Zagreb d.o.o. kojeg zastupa pojedinačno i samostalno a što je utvrđeno izvatkom iz sudskog registra na listu spis 16-20.
7. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom. Naime, iz povratnice na listu spisa 11 utvrđuje se, da je pravnoj osobi Beton Rez Zagreb d.o.o. na adresi [adresa] pokušana dostava pismena obavijesti o prekršaju 12. studenog 2024. putem pošte kad ista nije zaprimljena od strane okrivljenika ili ovlaštene osobe za primanje pismena.
7.1. Nadalje, iz dopisa IX PP Zagreb od 27. prosinca 2024. upućene PU karlovačkoj Postaji prometne policije Karlovac utvrđuje se da je dostava predmetne obavijesti a zbog nemogućnosti da se to učini poštom, izvršena na adresi stanovanja okrivljenika [adresa] koja adresa je identična adresi tvrtke Beton Rez Zagreb d.o.o., na način da je uručena supruzi okrivljenika BA koja je pismeno preuzela a u kojem trenutku je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio poslovno odsutan.
7.2. Nastavno na isto i sam okrivljenik u obrani navodi da je tijekom radnog dana odsutan i fizički nema mogućnost kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu a za isto društvo zaprimiti redovnu poštu već u takvom slučaju odlazi slijedeći radni dan u poštanski ured na preuzimanje pošte.
7.3. Kako je nesporno da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimljena od supruge okrivljenika u drugoj dostavi na adresi trgovačkog društva u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, vlastitom dostavom tijela koje je obavijest sačinilo sud istu dostavu obavijesti uzima zakonitom temeljem odredbe čl. 145. st. 1. toč. 2. u svezi sa st. 6. toč. 4. PZ-a a obranu okrivljenika usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Valja napomenuti da okrivljenik u aktivno iznesenoj obrani ponavlja da osobno preuzima poštu za tvrtku drugi dan nakon ostavljene obavijesti jer tijekom radnog dana radi, da tvrtka nema svoj kancel, a kako nakon neuspjele dostave putem pošte 12. studenog 2024. nije preuzeo pismeno, životno je logično da je tužitelj putem svoje službe obavijest uručio supruzi okrivljenika zatečenoj na istoj adresi na kojoj prebiva okrivljenik i provode se aktivnosti tvrtke u drugoj dostavi. Neovisno o činjenici da primitak obavijesti nije ovjeren štambiljem tvrtke.
7.4. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika MA oglasio krivim i kaznio kao u izreci jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi a koja pravna osoba je vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je počinila predmetni prekršaj ne ulazeći u analizu dostavljenih pravomoćnih presuda s sličnim ili identičnim činjeničnim opisom djela prekršaja.
8. Stoga je, po uvjerenju suda dokazano postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isti članak propisuje da kada je vlasnik vozila ili korisnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 4. čl. 229. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, st. 7. istog članka propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8.1. Iz citirane odredbe razvidno je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje a što je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio učiniti.
9. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane, te novčanu kaznu dosudio iznad zakonom propisanog minimumu držeći je razmjernu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da okrivljenik nije kažnjavana a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 30. listopada 2025. dok otegotnih okolnosti nije našao i vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje.
9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Karlovcu, dana 15. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna dana 15. prosinca 2025.
Dostaviti:
1. okrivljeniku MA,
2. branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama
3. tužitelju PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
4. spis.
