Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-100/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari predlagatelja IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu protiv protustranke IČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014., zastupana po posebnoj skrbnici ČČL, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-221/2025-32 od 18. rujna 2025., 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke IČL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-221/2025-32 od 18. rujna 2025. pod stavkom I., II. i III. izreke.

II. Uvažava se žalba predlagatelja IČ kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-221/2025-32 od 18. rujna 2025. pod stavkom IV. izreke i za navedeno se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Mlt. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njegova stanovanja.

II. Osobni odnosi mlt. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom IČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se utorkom i četvrtkom poslije nastave/produženog stručnog postupka do 21,00 sat, svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 21,00 sat na način da mlt. ČČ i mlt. I budu zajedno kod jednog od roditelja, svaki drugi blagdan i praznik te pola školskih praznika, i to na način da će u neparnim godinama prvu polovicu provesti kod majke, a drugu kod oca, a u parnim godinama obratno.

III. Nalaže se protustranci IČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], uplaćuje svakomjesečni iznos od 150,00 EUR (stopedeset eura i nula centi), počevši od podnošenja prijedloga odnosno od 30. srpnja 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, sa dospijećem svakomjesečnog iznosa do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na bankovni tekući račun oca/predlagatelja IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja u dijelu u kojemu predlaže donošenje privremene mjere kojom bi se ocu IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dopustilo da samostalno, bez suglasnosti majke IČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše mlt. dijete ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Osnovne škole OČ u [adresa] i upiše u Osnovnu školu Kajzerica u Novom Zagrebu.

V. Upućuje se predlagatelj da u roku 3 mjeseca pokrene postupak opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

VI. Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju ovrhu ove privremene mjere."

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja, pod stavkom I., II. i III. izreke žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti pod stavkom I., II. i III. izreke i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na daljnje raspravljanje ili rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog predlagatelja za promjenu stanovanja djeteta.

3. Protiv dijela navedenog rješenja pod stavkom IV. izreke žali se i predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao i zbog povrede prava na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. st. 1. Ustava RH. Predlaže da se žalba uvaži i na temelju stanja spisa i provedenih dokaza preinači rješenje pod stavkom IV. izreke i prihvati prijedlog predlagatelja ili da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Žalba protustranke IČL nije osnovana, dok je žalba predlagatelja IČ osnovana.

5. Predmet ovog postupka je donošenje privremene mjere o tome s kojim od roditelja će mlt. ČČ stanovati, o održavanju kontakata mlt. ČČ s roditeljem s kojim ne stanuje, o uzdržavanju mlt. ČČ te o načinu donošenja odluke o promjeni škole za mlt. ČČ, a sve iz razloga što je došlo do promjena u odnosu na presudu poslovni broj P Ob-319/2020 od 4. rujna 2024. koje utječu na odluku suda,

U odnosu na žalbu protustranke IČL

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje: ObZ), sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP, a suprotno žalbenim navodima rješenje u pobijanom dijelu pod stavkom I., II. i III. izreke je doneseno sukladno dokazima u spisu, odnosno dokaznoj ocjeni stručnjaka.

7. Suprotno žalbenim navodima protustranke sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a protustranka vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u interesu mlt. ČČ da stanuje s ocem. Pri tome se sud prvog stupnja poziva na stručno mišljenje Centra za socijalni rad od 16. rujna 2025. u kojem je navedeno da je u ovom trenutku, a radi zaštite života, zdravlja i dobrobiti mlt. ČČ, a koja prijeti samoozljeđivanjem ukoliko će nastaviti stanovati s majkom, u njezinom interesu da privremeno stanuje s ocem IČ. Sud prvog stupnja je pravilno pri donošenju odluke s kojim od roditelja će mlt. ČČ stanovati uzeo u obzir i mišljenje posebne skrbnice mlt. djeteta OČL, koja se očitovala da nema primjedbi na prijedlog i mišljenje nadležnog zavoda i da isti smatra u interesu mlt. ČČ da stanuje s ocem.

9. Stoga nije osnovan žalbeni navod protustranke da bi mlt. ČČ trebala živjeti s majkom. Naime, i iz ostalih provedenih dokaza, saslušanja stranaka ali i saslušanja same mlt. ČČ proizlazi da je u ovom trenutku u interesu mlt. ČČ da živi s ocem.

10. U odnosu na žalbene navode protustranke da bi sud prilikom donošenja odluke trebao uzeti u obzir i nalaze sudskih vještaka danih u ranijem postupku, valja istaći da su navedeni nalazi i mišljenja uzeti u obzir prilikom donošenja odluke u predmetu poslovni broj P Ob-319/2020 u kojem je donesena presuda 4. travnja 2024. Međutim, upravo zbog promijenjenih okolnosti predlagatelj je pokrenuo ovaj postupak i sud prvog stupnja je prilikom donošenja odluke u ovom predmetu uzeo u obzir dokaze koji su provedeni upravo u tom predmetu.

11. Što se tiče kontakata mlt. ČČ s majkom pravilno je sud prvog stupnja, sukladno stručnom mišljenju Centra za socijalni rad od 16. rujna 2025. odredio da će se kontakti mlt. ČČ s majkom odvijati utorkom i četvrtkom poslije nastave/produženog stručnog postupka do 21,00 sat, svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 21,00 sat na način da mlt. ČČ i mlt. I budu zajedno kod jednog od roditelja, svaki drugi blagdan i praznik te pola školskih praznika, i to na način da će u neparnim godinama prvu polovicu provesti kod majke, a drugu kod oca, a u parnim godinama obratno.

12. Pri tome se pravilno sud prvog stupnja rukovodio najboljim interesom djeteta. Naime, Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo je obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. (NN 108/14) i U-III- 4784/2013 od 6. ožujka 2014. (NN 34/14) zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. Pritom, Ustavni sud ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, koji svakako uključuju i donošenje odluke s kojim će od roditelja dijete nastavit živjeti u slučaju njihovog razvoda, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018.).

13. Pravilno je sud prvog stupnja odredio i obvezu uzdržavanja mlt. ČČ od strane njene majke u iznosu od 150,00 eur mjesečno. Navedeni iznos sukladan je prijedlogu predlagatelja te ga je sud odredio, iako se radi o manjem iznosu od propisanog minimalnog iznosa za uzdržavanje djece te kronološke dobi prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24). Pri tome je uzeto u obzir da se radi o privremenoj mjeri, koja zbog promijenjenih okolnosti zahtijeva donošenje hitne mjere, te da će se novom odlukom u postupku koji je predlagatelj pozvan da ga pokrene detaljno odlučiti između ostalog i o uzdržavanju mlt. ČČ.

14. Još valja istaći da protustranka u žalbi izrijekom navodi da pobija stavak I., II. i III. izreke rješenja, iz sadržaja žalbe je utvrđeno da se svi žalbeni navodi odnose isključivo na stavak I. izreke, odnosno na to s kojim od roditelja će mlt. ČČ stanovati.

15. Na žalbene navode protustranke treba reći da odredba čl. 536. st. 1. ObZ određuje da će sud odlučiti privremenom mjerom o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako nije moguć sporazum, a što ovdje trenutno nije moguće, Provedbom dokaza saslušanjem stranaka kao i pribavljenim mišljenjem, pravilno je sud utvrdio da su odnosi između stranaka narušeni s time da oba roditelja žele sudjelovati u odgoju zajedničkog djeteta, pa je pravilno zaključeno da je radi zaštite prava i interesa mlt. ČČ potrebno jasno odrediti načine izvršavanja roditeljske skrbi, te iste odrediti pobijanom privremenom mjerom.

16. Žalbeni razlozi tužene gdje iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza, ne dovode u sumnju prvostupanjsku odluku koja je donijeta sukladno načelu iz odredbe čl. 5. st. 1. ObZ te čl. 91. st. 1. ObZ glede dobrobiti djeteta, a imajući u vidu odredbe Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93. i 20/97. - dalje: Konvencija). Sukladno odredbi čl. 9. toč. 3. Konvencije redovito održavanje osobnih odnosa i neposrednih kontakata djece s oba roditelja je najbolji interes djece dok je odredbom čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2023. ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 7/8) određeno kako dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata, a prvostupanjska odluka je donijeta upravo u svrhu postizanja pravične ravnoteže između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici, izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djecom i prava djece razvijati se u okolnostima koja neće biti stresna za njihov razvoj, unatoč trenutnoj fazi međusobnih odnosa roditelja.

16.1. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 529 st. 1. toč. 1., čl. 530 st. 4. ObZ, a u svezi s čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Određeno je vrijeme trajanja privremene mjere, a sukladno odredbi čl. 351. OZ-a, a eventualno izjavljena žalba ne odgađa provedbu iste temeljem čl. 352. st. 3. OZ-a.

16.2 Pri tome je pravilno sud prvog stupnja obvezao predlagatelja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi opravdanja privremene mjere, jer će se u protivnom privremena mjera ukinuti.

17. Slijedom svega iznesenog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protustranke kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska odluka pod stavkom I., II. i III. izreke.

U odnosu na žalbu predlagatelja

18. Prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja da samostalno bez suglasnosti majke IČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše mlt. dijete ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Osnovne škole Nikole Hribara u [adresa] i upiše u Osnovnu školu Kajzerica u [adresa], sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP, a sve primjenom čl. 346. ObZ, jer o navedenom dijelu pobijana odluka ne sadrži obrazloženje.

19. Naime, sud prvog stupnja je odbio prijedlog predlagatelja da privremenom mjerom odluči o navedenom dijelu zahtjeva predlagatelja, uz obrazloženje da „u konkretnom slučaju nema mjesta donošenju privremene mjere u odnosu na ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, već da je predlagatelj“ u konkretnoj pravnoj stvari bio u obvezi pokrenuti izvanparnični postupak sukladno odredbi čl. 478. ObZ.

20. Pogrešan je stav suda prvog stupnja da se privremenom mjerom ne može odlučiti o ostvarivanju roditeljske skrbi. Naime, čl. 346. ObZ propisana je supsidijarna primjena drugih propisa te je određeno da će se u postupcima iz ovoga dijela Zakona primjenjivati na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

21. Slijedom navedenog na postupak osiguranja radi određivanja privremenih mjera u obiteljskom sporu primjenjuju se i odredbe iz Glave XXXIII Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, 112/12 i 25/13).

22. Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos, regulirane su odgovarajućim odredbama Glave XXXIII Ovršnog zakona, time da su pretpostavke za određivanje takvih privremenih mjera propisane čl. 346. istog Zakona, a vrste ovih privremenih mjera i njihovi učinci čl. 347. toga Zakona.

23. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a prema st. 2. istog članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

24. U konkretnom slučaju upravo se radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a prema shvaćanju ovog suda regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sve sadržaje vezane za dobrobit i interes djeteta. Ovo stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama privremeno uređuje pravni odnos i to u predmetnom obiteljskom sporu, koji se odnosi na odlučivanje o pravima i interesima djece stranaka.

25. Za razliku od zajedničke roditeljske skrbi koja se može uspostaviti sporazumno, samostalna roditeljska skrb, u smislu odredbe čl. 105. ObZ, može se uspostaviti samo odlukom suda. Sud će odlučiti da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb onda kada se roditelji nisu uspjeli sporazumjeti o zajedničkoj roditeljskoj skrbi putem plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a nisu postigli sporazum tijekom sudskog postupka ili sud nije smatrao da je potrebno odlučiti i o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi.

26. Odluka suda o samostalnoj roditeljskoj skrbi nije ograničena samo na odluku kojom se konačno završava obiteljski postupak. Naime, prema shvaćanju ovog suda takva odluka može biti i odluka privremenog pravnog karaktera kakva je i odluka u ovom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere.

27. Nedvojbeno je pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, a to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta u smislu čl. 9. st. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori", broj 15/90), preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 12/93). Međutim, Konvencija o pravima djeteta postavila je poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Pri tom sukladno čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Uz to i odredba čl. 5. st. 1. ObZ nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

28. Država je dužna poduzimati mjere radi očuvanja obitelji što jamči i Ustav Republike Hrvatske odredbama koje govore o tome da je obitelj pod osobitom zaštitom države, da svatko ima pravo na zaštitu obiteljskog života, kao i da svatko ima pravo sebi i obitelji osigurati slobodan i dostojan život, time da je i čl. 8. Konvencije svakomu zajamčeno pravo na poštovanje obiteljskog života.

29. Slijedom navedenog, sud mora štiti prava djeteta, njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa te je u smislu naprijed navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih čl. 529. st. 1. ObZ-a. Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa radi dobrobiti i interesa djece stranaka, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu djeteta i u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 od 14. listopada 2021. i dr.).

30. Stoga u određivanju privremene mjere isključivom primjenom odredbe čl. 529. st. 1. ObZ, kako to tumači sud prvog stupnja, sud ne bi mogao privremeno riješiti sporni obiteljski odnos, koji je specifičan s obzirom na dobrobit i interes djece te sudu daje ovlaštenje ekstenzivnog tumačenja odredbe čl. 529. st. 1. ObZ u vezi s odredbom čl. 536. st. 1. ObZ, u konkretnom slučaju da privremeno uredi sporni obiteljski odnos donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a što je i cilj postupka osiguranja privremenom mjerom, pri čemu treba uzeti u obzir da izrečena mjera nije trajne naravi. (tako i Rev-1161/2023). Naime, trajanje privremene mjere je ograničeno na rok od 3 mjeseca u kojem roku predlagatelj mora pokrenuti postupak radi opravdanja privremene mjere ili će se u protivnom privremena mjera ukinuti.

31. Zbog pogrešnog pravnog pristupa da se privremenom mjerom ne može odlučiti o samostalnoj roditeljskoj skrbi u dijelu koji se odnosi na upis mlt. ČČ u drugu školu, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, a rješenje u tom dijelu ne sadrži razloge za odbijanje navedenog prijedloga, te stoga ima nedostataka i ne može se ispitati.

32. Stoga je temeljem čl. 380. toč 3. ZPP valjalo ukinuti stavak IV. navedenog rješenja i za navedeno predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

33. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu predlagatelja da samostalno odlučuje o promjeni škole za mlt. ČČ, uzimajući u obzir provedene dokaze te mišljenje Centra za socijalni rad i posebne skrbnice, a vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima predlagatelja.

34. U ostalom, a nepobijenom dijelu (stavak V. i VI. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP), a sve primjenom čl. 346. ObZ.

U Velikoj Gorici 15. prosinca 2025.

Sudac

Zinka Bulka