Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-349/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćnici Ani-Mariji Kajić. odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-42005/2022-10 od 18. rujna 2025., 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-42005/2022-10 od 18. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu od 20. travnja 2022. smatra povučenim.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nije bilo potrebno pozivati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu već je o istome trebalo meritorno odlučiti.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. U postupku prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 109. st. 2. i 4. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), na koju sadržajno u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.
5. Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 20. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice NK i ovršenika VK. Prvostupanjski je sud zaključkom od 14. srpnja 2025. razdvojio postupak u odnosu na ovršenika VK budući da isti ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. Zaključkom od istog dana sud prvog stupnja naložio je ovrhovoditelju da prijedlog za ovrhu u roku od 8 dana ispravi/dopuni na način da uredi prijedlog za ovrhu s obzirom na to da je postupak u odnosu na ovršenika VK razdvojen uz upozorenje da će se smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen/dopunjen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbacit će se temeljem čl. 109. st. 2. -4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu iz zaključka od 14. srpnja 2025., sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je utvrdio da se smatra da je prijedlog za ovrhu povučen.
6. Takvo postupanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilno.
7. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Stavkom 2. istog članka određeno je da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. toga članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog). Stavkom 3. istog članka određeno je da ovršni zahtjev mora sadržavati naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.
7.1. Sukladno čl. 41. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.
8. Dakle, rješenje o ovrsi se može, ali ne mora donijeti otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu. Ako sud smatra da ovrši prijedlog ili dio njega nije osnovan ili da za isti nije u cijelosti nadležan odlučivati, tada o istome treba odlučiti donoseći pisano rješenje u kojem za takvu svoju odluku mora dati valjane i jasne razloge.
9. Kako je u konkretnom slučaju prijedlog ovrhovoditelja već pri prvom podnošenju sadržavao sve podatke propisane čl. 39. st. 2. i 3. OZ-a, odnosno nije imao formalnih nedostataka te je ispunjavao pretpostavke da se odluči o njegovoj osnovanosti to uopće nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 109. ZPP-a, već je sud prvog stupnja o istome trebao meritorno odlučiti te prihvatiti dio za koji smatra da je osnovan, a preostali dio odbiti ili odbaciti, odnosno za preostali dio se oglasiti nenadležnim za postupanje. Pritom ovdje valja napomenuti da sud prvog stupnja nije spriječen vraćati ovrhovoditelju prijedlog za ovrhu sukladno čl. 109. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, radi ispravka ili dopune kako bi o istome nakon toga mogao odlučiti otiskivanjem štambilja na prijedlog u za ovrhu. Ali ako ovrhovoditelj ne postupi po takvom traženju, a prijedlog za ovrhu ispunjava sve pretpostavke za meritorno odlučivanje o istom, tada sud prvog stupnja ne može utvrditi da se smatra da je isti povučen, već mora o istome meritorno odlučiti dajući za svoju odluku valjane i obrazložene razloge, kako je to već navedeno.
10. S obzirom na to da sud prvog stupnja nije tako postupio, to je na taj način počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka zbog čega je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku sud će meritorno odlučiti o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja imajući u vidu da je ovrhovoditelj uz žalbu dostavio i ispravljeni prijedlog za ovrhu.
U Velikoj Gorici 15. prosinca 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
