Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-48/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UH iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-1/2025-2 od 3. siječnja 2025., dana 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice Republike Hrvatske kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-1/2025-2 od 3. siječnja 2025. u dijelu kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 109,38 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznose teku od donošenja tog rješenja do isplate.

II. Uvažava se žalba ovršenice Republike Hrvatske kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-1/2025-2 od 3. siječnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 62,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja UH u dijelu u kojem je zatražen trošak u iznosu od 62,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja UH za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 171,88 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja tog rješenja do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev ovrhovoditelja.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 i 146/25 – dalje u tekstu: OZ).

6. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate, prvostupanjski sud je dosudio ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu od 25. listopada 2024. u iznosu od 31,25 eura, trošak pribave specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 30. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 eura te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate u iznosu od 15,63 eura.

7. U skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

8. Neosnovano ovršenica u žalbi ističe da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate.

8.1. Naime, navedeni zahtjev ni po svom sadržaju, a ni svrsi, ne predstavlja troškovnik iz razloga što je riječ o obrazloženom podnesku kojim je ovrhovoditelj pokrenuo sudski postupak radi naknade troškova izravne naplate te u kojem je u smislu odredbe čl. 7. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i potkrijepiti ih dokazima.

8.2. Nastavno na navedeno, napominje se da Financijska agencija kao tijelo koje provodi ovrhu na novčanim sredstvima nije ovlaštena odlučivati o troškovima ovrhovoditelja nastalih u postupku izravne naplate, a koje je troškove prouzročila ovršenica ne ispunivši svoju obvezu u paricijskom roku, slijedom čega je radi odlučivanja o tim troškovima bilo neophodno da ovrhovoditelj podnese poseban prijedlog pred sudom, jer bez istog ne bi ostvario pravo na naknadu tih troškova.

8.3. Imajući sve navedeno na umu, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da navedeni prijedlog ovrhovoditelja predstavlja trošak koji je u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a bio potreban za odlučivanje o troškovima izvansudske ovrhe, a time u širem smislu i za ovrhu samu.

9. Nadalje, ovršenica žalbenim navodima nije dovela u pitanje opravdanost troška pribave specifikacije izvršenja osnove za plaćanje.

9.1. Naime, iz navedene specifikacije upravo proizlazi da je tražbina naplaćena te da je zahtjev za naplatu troškova podnesen u roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a, odnosno da je ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate podnio u roku od 30 dana od dana završetka tog postupka.

10. No, osnovano ovršenica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je ovrhovoditelju priznao trošak pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti. To stoga što iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je riječ o potvrdi koja je ovrhovoditelju izdana putem e-komunikacije, dok iz spisa nije vidljivo da je ovrhovoditelj podneskom zatražio njezino izdavanje, a zbog čega nije dokazano da mu je navedeni trošak doista i nastao.

11. Konačno, neosnovan je navod ovršenice da su troškovi sastava dvaju podnesaka odmjereni ne vodeći računa o visini predmeta spora. Budući da je vrijednost predmeta spora 146,90 eura, to je pravilno prvostupanjski sud trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u skladu s Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟, broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) odmjerio u iznosu od 31,25 eura, a trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate u skladu s Tbr. 11. toč. 10. Tarife u iznosu od 15,63 eura

12. Ujedno, ovaj drugostupanjski sud napominje da nije ulazio u ocjenu o opravdanosti i visini drugih troškova koji su pobijanim rješenjem priznati ovrhovoditelju, uvažavajući da je odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a propisano da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, dok ovršenica u žalbi nije iznijela nikakve navode kojima osporava pobijano rješenje u tom dijelu.

13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu ovršenice odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 109,38 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznose teku od donošenja tog rješenja do isplate (točka I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a istu trebalo uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti u dijelu u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 62,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama te u tom dijelu odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak nisu bili potrebni (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 15. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak