REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -14640/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EI, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-25-2, Klasa: 211- 07/25-3/13168 od 13. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. prosinca 2025., uz prisustvo okrivljenice, te bez prisustva predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 15. prosinca 2025.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Đ, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar ekonomije, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, udana, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 10. ožujka 2025. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Steso j.d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], dakle u roku od 15 dana od dana 21. veljače 2025., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod klasa: 211-07/23-8/220794 nije na zahtjev službene osobe kao korisnik vozila dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje dana 22. listopada 2023.,
time bi počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 13. kolovoza 2025. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor na gore citirani prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinila. Naime, okrivljenica navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimila, jer da je istu zaprimila da bi nadležnom tijelu dostavila tražene podatke.
3. Okrivljenica ispitana na glavnoj raspravi nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavila da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga, da ona kao vlasnica vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije dostavila podatke u roku od 15 dana tko je upravljao vozilom 22. listopada 2023. i počinio navedeni prekršaj. Točno je da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi Steso j.d.o.o., ali navedenu obavijest nikada nije zaprimila jer se u to vrijeme nije nalazila u Splitu, te dostavila na uvid osobnu iskaznicu iz koje proizlazi kako se ona potpisuje.
4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-4797/2023 od 18. lipnja 2024. -pravomoćno 18. lipnja 2024, prigovor okrivljenice , obavijest o počinjenom prekršaju na ime Steso j.d.o.o. od 6. studenog 2023., te dostavnica o poslanoj obavijesti na firmu Steso j.d.o.o. potpisna dostavnica, te preslik osobne iskaznice.
5. Sud je uzeo u obzir prigovor i obranu okrivljenice da njoj nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da na istu nikada nije ni mogla odgovoriti, a što je vidljivo iz preslika dostavnica koje su upućene na adresu pravne osobe, te uvidom u dostavnicu o primitku navedene obavijesti nesporno proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena 21. veljače 2025., te je potpis primatelja, ali uvidom u osobnu iskaznicu koju je okrivljenica dostavila ovome sudu nesporno proizlazi da potpis na primljenoj dostavnici, kao i potpis na osobnoj iskaznici nisu identični, iz čega proizlazi da okrivljenica nije osobno zaprimila navedenu obavijest, pa na istu nije bila u mogućnosti niti odgovoriti.
6. Sud nije uzeo u obzir da je okrivljenica zaprimila navedenu obavijest, niti proizlazi njezin potpis kao na osobnoj iskaznici, što znači da navedena obavijest nije uručena osobno okrivljenici na njezino ime, budući se radi o obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle o osobnoj obvezi za koji je ostavljen rok od 15 dana od strane tužitelja.
7. Slijedom navedenog sud prihvaća prigovor i obranu okrivljenice da nije primila predmetnu obavijest Postaje prometne policije Split, a budući da iz dostavnice same obavijesti proizlazi da je primatelj obavijesti Steso j.d.o.o. a ne okrivljenica EI, zbog čega je isključena odgovornost okrivljenice za ne ispunjenje predmetne obveze.
8. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenice osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
9.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 15. prosinca 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
