REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe PLODINE d.d., zastupana po odvjetnici IZ i II okrivljene odgovorne osoba UZ zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. t. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 336-02/22-01-639, urbroj: 443-02-05-16-23-8 od 9.3.2023. nakon održane glavne rasprave, u odsutnosti I i II okrivljenika, branitelja I okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 15. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

I) I. okrivljena pravna osoba PLODINE d.d., OIB 92510683607, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, i

II. Okrivljena odgovorna osoba: UZ, rod. 27.7.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi dana 8. veljače 2022. godine u trgovačkom društvu Plodine d.o.o. u prodavaonici u [adresa], kao pravna i odgovorna osoba protivno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propustili na jasan, vidljiv i čitljiv način istaknuti maloprodajnu cijenu na sljedećim proizvodima:

a 5 komada lonaca ART OF COOKING dimenzije 26x14,5 cm

b 1 komad seta tanjura PORCELAIN DINER SET

c 6 komada tava TOGNANA

d 2 komada lonaca CHET STONE

e 2 komada sjedalice za djecu za automobil

f 3 komada putnih krevetića za djecu PISOLINO

g 28 komada plahti sa gumicom I

h 12 komada sjedalica za djecu za toalet

dakle, da maloprodajnu cijelu proizvoda nisu istaknuli jasno, vidljivo i čitljivo,

čime bi I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika Klasa: 336-02/22-01-639, urbroj: 443-02-05-16-23-8 dana 9.3.2023. godine protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Nakon provedenog prekršajnog postupka, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je dana 2. listopada 2024.g. donio presudu kojom je I okr. pravnu osobu PLODINE d.d. i II okrivljenu odgovornu osobu UZ zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. t. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, proglasio krivima i kaznio.

3. I. okrivljena pravna osoba je na I. stupanjsku presudu podnijela žalbu dana 8. studenog 2024. i II okrivljena pravna osoba 18. prosinca 2024., te je Visoki prekršajni sud RH dana 15. rujna 2025.g. prihvatio žalbu i ukinuo prvostupanjsku presudu, te predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

4. I. okrivljena pravna osoba je obranu iznijela u pisanoj formi u kojoj navodi: "Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2 točka 4, 5, 6 i točka 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupa ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl.90. Prekršajnog zakona. dok se optužni prijedlog temelji na istome.

Sukladno navedenom predlaže se donošenje kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno članku 161. Prekršajno zakona. Nadalje, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 336-02/22-01/639, URBROJ: 443-02-05-16/2-22-2 od 08.02.2022. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije utemeljiti.

Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke).

Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj: GŽ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe.

Nadalje, u tijeku nadzora okrivljeni je postupio po usmenom rješenju a što je konstatirano na sam zapisnik od 08.02.2024. na 4. stranici teksta.

Dokaz: uvid u zapisnik od 08.02.2024.

U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 8.2.2024.g. navodi se da je stranka u cijelosti postupila na način da su istaknuli cijene na svim spornim proizvodima te se nastavno na to napominje da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Time je prema zapisnicima jasno da su sve nesukladnosti otklonjene na vrijeme i tijekom nadzora te da okrivljeni u svom radu nastoje poštivati sve zakonske propise.

Sukladno, odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke te sukladno odredbi čl. 148. izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio.

Sukladno iznijetom optužba se treba odbaciti.

Podredno, ukoliko naslov na prihvati navode, ističe da u svom radu, posebice u procesu prodaje, nastoji poštivati sve zakonske propise pa tako i one o isticanju maloprodajnih cijena. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Naime, do sada u istom supermarketu nisu imali ikakvih predstavki potrošača kao niti inspekcijskih prijava vezano za isto.

U svim supermarketima okrivljenika, pa tako i u supermarketu u Karlovcu postoji uređaj za očitavanje cijena artikala koji se nalaze u prodaji pa su potrošači čak i u ovom slučaju mogli donijeti informiranu odluku o kupnji.

Bitno je za napomenuti da se poslovođa poslovnice gospođa UZ dana kada je izvršen inspekcijski nadzor vratila sa porodiljnog dopusta nakon dvije godine i šest mjeseci, te kako je navedeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru taj trenutak nije bila upoznata sa rasporedom svih proizvoda te koji su konkretno proizvodi na akciji.

Međutim, mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu (kao i na ostalim prodajnim mjestima okrivljenika) u prodaji dnevno nalazi cca. 22.000 raznih artikala, pa uz svu pažnju i rad okrivljenika, nažalost moguće su i situacije koje su opisane u optužnom prijedlogu. Životno je da se u brzini minimalne greške dogode, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu.

Također, okrivljenom nije cilj u bilo kojem obliku oštetiti potrošače te da se radi izoliranom slučaju, okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja najbolje moguće usluge.

Bitno je za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo.

Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne."

4.1. II. okrivljena odgovorna osoba UZ, zaposlena na radnom mjestu poslovođa-voditelj smjene supermarketa Plodine Karlovac, je u svojoj pisanoj obrani navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2 točka 4, 5, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupa ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl.90. Prekršajnog zakona. dok se optužni prijedlog temelji na istome.

Sukladno navedenom predlaže se donošenje kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno članku 161. Prekršajno zakona. Nadalje, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 336-02/22-01/639, URBROJ: 443-02-05-16/2-22-2 od 08.02.2022. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije utemeljiti.

Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke).

Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj: GŽ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe.

Nadalje, u tijeku nadzora okrivljeni je postupio po usmenom rješenju a što je konstatirano na sam zapisnik od 08.02.2024.

Dokaz: uvid u zapisnik od 08.02.2024.

U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 8.2.2024.g. navodi se da je stranka u cijelosti postupila na način da su istaknute cijene na svim spornim proizvodima te se nastavno na to napominje da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Time je prema zapisnicima jasno da su sve nesukladnosti otklonjene na vrijeme i tijekom nadzora te da okrivljeni u svom radu nastoje poštivati sve zakonske propise.

Sukladno, odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke te sukladno odredbi čl. 148. izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio.

Sukladno iznijetom optužba se treba odbaciti.

Podredno, ukoliko Naslov na prihvati navode, ističe da u svom radu, posebice u procesu prodaje, nastoji poštivati sve zakonske propise pa tako i one o isticanju maloprodajnih cijena. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Naime, do sada u istom supermarketu nisu imali ikakvih predstavki potrošača kao niti inspekcijskih prijava vezano za isto.

U svim supermarketima, pa tako i u supermarketu u Karlovcu postoji uređaj za očitavanje cijena artikala koji se nalaze u prodaji pa su potrošači čak i u ovom slučaju mogli donijeti informiranu odluku o kupnji.

Bitno je za napomenuti da se kada je izvršen inspekcijski nadzor vratila sa porodiljnog dopusta nakon dvije godine i šest mjeseci, te kako je navedeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru taj trenutak nije bila upoznata sa rasporedom svih proizvoda te koji su konkretno proizvodi na akciji.

Međutim, mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu (kao i na ostalim prodajnim mjestima okrivljenika) u prodaji dnevno nalazi cca. 22.000 raznih artikala, pa uz svu pažnju i rad okrivljenika, nažalost moguće su i situacije koje su opisane u optužnom prijedlogu. Životno je da se u brzini minimalne greške dogode, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu.

Također, okrivljenoj nije cilj u bilo kojem obliku oštetiti potrošače te da se radi izoliranom slučaju, okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja najbolje moguće usluge.

Bitno je za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo.

Sukladno svemu iznijetome, predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljena oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne."

5. U ponovljenom postupku I okrivljena pravna osoba dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj navodi: " Okrivljeni se optužuju za prekršaj činjenično i pravno opisan u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 336-02/22-01/639, Urbroj: 443-02-05-16-23-8 od 09. ožujka 2023. godine.

Okrivljeni se optužuju da su počinili prekršaj 08.02.2022. godine u prodavaonici u Karlovcu na adresi [adresa], te prilikom obavljanja djelatnosti maloprodajnu cijenu nisu istaknuli jasno, vidljivo i čitljivo protivno odredbi čl.7 st.1. Zakona o zaštiti potrošača, čime su počinili prekršaj za koji je propisana kaznena odredba u članku 149. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.

Okrivljeni podnose pisanu obranu kako slijedi:

Okrivljeni ističu kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Okrivljeni uvodno ističu da ustraju u potpunosti kod pisane obrane od 2. rujna 2024. godine te ističu kako slijedi:

Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2 točka 4, 5, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA 336-02/22-01/639, URBROJ: 443-02-05-16/2-22-2 od 08.02.2022. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije utemeljiti.

Također, u tijeku nadzora okrivljeni je postupio po usmenom rješenju a što je konstatirano na sam zapisnik od 08.02.2024. na 4. stranici teksta.

Sukladno, odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, te sukladno odredbi čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača, neće se podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otkloni.

Posebno se naglašava kako u konkretnom slučaju nije ostvarena niti jedna iznimka koja bi po čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu opravdala podnošenje optužnog prijedloga a u ovom slučaju. Naime, propuštanjem isticanja maloprodajne cijene zasigurno nije došlo do postupanja koje bi ugrozilo život, sigurnost ili zdravlje ljudi.

Također, Načelo oportuniteta propisano člankom 148. Zakona o zaštiti potrošača propisuje

(1) Nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako:

- nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku

• za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno

- nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, za koje nije propisana upravna mjera, a inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj a što se u konkretnom slučaju ostvarilo.

Iz dokaza koji prileže spisu jasno proizlazi ka o nisu ispunjene iznimke niti po čl. 148 stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača koje bi opravdale odnošenje optužnog prijedloga.

Dodatno se napominje kako štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Bitno je za napomenuti da se poslovođa poslovnice gospođa UZ dana kada je izvršen inspekcijski nadzor vratila sa porodiljnog dopusta nakon dvije godine i šest mjeseci, te kako je navedeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru taj trenutak nije bila upoznata sa rasporedom svih proizvoda te koji su konkretno proizvodi na akciji.

Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24.a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne."

6. Sud je na glavnoj raspravi pročitao Zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji je obavljen u okrivljenoj pravnoj osobi u poslovnom prostoru gdje je prekršaj utvrđen 8.veljače 2022. Iz zapisnika je razvidno da je tržišna inspektorica utvrdila nedostatak radi kojeg je podnijet optužni prijedlog. Nadalje, iz zapisnika je vidljivo da je do okončanja inspekcijskog nadzora okrivljena pravna osoba ispravila nedostatak isticanja maloprodajne cijene za osam navedenih proizvoda na način da su odmah istaknuli cijene na spornim proizvodima.

7. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu I i II okrivljenika i pročitanog zapisnika od 8. veljače 2022., sud je I i II okrivljenu oslobodio od optužbe jer su tijekom inspekcijskog nadzora otklonili nepravilnost utvrđenu u nadzoru. Slijedom navedenog, tužitelj nije bio ovlašten pokrenuti ovaj prekršajni postupak, sukladno čl. 73.st.1. Zakona o državnom inspektoratu, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude i I i II okr. osloboditi od optužbe.

8. Kako su I i II okr. oslobođeni optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okr. PLODINE d.d., [adresa] Rijeka

2. II-okr. Matijana Orečić, Izidora Kršnjavoga 5, [adresa] Karlovac

3. odvjetnici IZ, [adresa]

4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, Zrinski trg 8, 47000 Karlovac

5. pismohrana-ovdje