REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-999/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, rješavajući po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Darije Ćosić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JE , zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog IX. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211- 07/25-1/5061, urbroj: 511-19-35-25-3 od 05.04.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl.182.t. 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 15. prosinca 2025. godine objavio je i

presudio je

I. Okrivljeni: JE, sin GE, rođen **.**.1987., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, nezaposlen, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 05. travnja 2025. godine u 10:50 u [adresa] u [adresa], narušavao javni red i mir na ulici dostupno pogledima i čujnosti javnosti na način da je vikao razne pogrdne riječi susjedima ME i ČE " J, izađite van susjedi, ne budite pičke", te je takvim ponašanjem remetio mir i spokoj prolazećih građana i stanara okolnih stambenih zgrada

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX. Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode nakon što se vratio sa obavijesnog razgovora na policiji kada ga je RE koji živi u istoj zgradi kao i on lažno optužio i protiv kojega je podnio kaznenu prijavu, istom je najprije pozvonio na portafon namjeravajući ga pozvati na razgovor i nakon što mu se isti nije javio, glasnije je viknuo kako bi ga čuo jer je na prvom katu, činilo mu se da ima otvoren balkon pa je rekao: "Susjedi, molim vas iziđite dolje", nakon toga se RE pojavio na balkonu, vidio je da ga je počeo snimati i odmah je rekao:" Sada ćeš ti vidjeti svoga boga". Dodaje, da je pokraj njega bila njegova sestra VE i bio je njegov otac LE, a kraj RE je bila njegova supruga ČE na balkonu.

3. Svjedok RE u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode bio u svom stanu zajedno sa svojom suprugom i djecom. U jednom trenutku čuo je da je okrivljeni izašao iz svog ulaza u zgradu i počeo je vikati: " J izađite van, ne budite pičke", zatim je okrivljeni počeo udarati po staklenim vratima od zgrade, staklo se razbilo i oni su pozvali policiju. Dodaje da ima sumnju na okrivljenog da ga on anonimno prijavljuje za posjedovanje droge. Dodaje također da je dan prije ovoga događaja otišao kod punice na rođendan i tada ga je policija zvala da je dojava da je ispod njegovog automobila eksplozivna naprava, posumnjao je na okrivljenog, međutim ispod automobila nije ništa pronađeno.

Okrivljenik je u cijelosti prigovorio istinitosti iskazana saslušanog svjedoka.

4. Svjedokinja ČE u svome iskazu navela je da je predmetne zgode bila u svom stanu sa svojim suprugom i djecom. U jednom trenutku čula je okrivljenika ispred njihove zgrade kako viče: " J izađite van, ne budite pičke!", zvonio je na portafon i razbio je ulazna vrata. Odmah je pozvala policiju, jer nije s njim htjela ulaziti u razgovor i konflikt. Dodaje da je dan prije ovoga bila isto jedna situacija kada su bili na rođendanu kod njezine majke i kada je stigla anonimna dojava na policiju da oni imaju postavljenu bombu u automobilu, bila je to lažna dojava i zbog tog događaja je okrivljeni predmetne zgode histerično ih pozivao da izađu van. Okrivljeni je naveo da je on zbog njih bio na policijskoj postaji i tako je histerično vikao i zvao ih da izađu van, tu je razbio vrata i zato je zvala policiju. Pojašnjava da nisu vidjeli da je okrivljeni razbio vrata, čuli su da su se vrata razbila, ali tamo postoje kamere, nije vidjela, ali joj se okrivljeni ispričao tada.

Okrivljenik je u cijelosti prigovorio iskazu saslušane svjedokinje.

5. Svjedok LE u svome iskazu naveo je da je on, njegova supruga i njegov sin – okrivljeni, žive zajedno u stanu. Umirovljenik je, radio je kao odgojitelj i navodi ne može vjerovati što se događa. Predmetne zgode on je došao naknadno, jer je čuo galamu, obzirom da je ČE izašla na balkon i vikala: "Dajte pičke, svi stanite na prozor da vidite što nam ovi rade!" Navodi da joj nitko ništa nije radio. ČE cijelo ljeto pušta svoju djecu van i po kiši i po suncu, ta djeca su uvijek vani. Okrivljeni – njegov sin i on bili su zajedno ispred zgrade. Ne zna i ne može reći da li je njegov sin pozivao ČE i RE da izađu van. Predmetne zgode još je bila prisutna i njegova kćer. To je bilo stravično deranje i vikanje od strane gospođe ČE koja je bila užasno nervozna. Ista je cijelo vrijeme vikala s balkona, a njezinog supruga nije vidio. Njegov sin nije s njom ulazio u razgovor. ČE i RE nemaju nikakvu socijalizaciju.

Ističe da njegova obitelj ima problema sa ČE i ME, a oni su susjedi balkon do balkona.

Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako se s naših balkona ne vide ulazna vrata u zgradu.

6. Svjedokinja VE u svome iskazu navela je da je predmetne zgode bila zajedno sa svojim bratom – okrivljenim na policiji jer su ga zvali u policijsku postaju radi anonimne dojave o bombi gdje je dojavitelj rekao imenom i prezimenom policiji tko je to napravio odnosno da je to napravio njen brat, pa kada su došli ispred zgrade njen brat je pozvonio na portafon susjedima ME, nisu se odazivali, pa je on ponovno pozvonio i tada su oni izašli na balkon. Tada ih je brat pitao zašto su ga prijavili, ona ih je pitala kakvih problema oni imaju s njezinim bratom. ČE je rekla da se njih već 5 godina uznemirava i maltretira, pa ih je pitala kako znaju da je to njen brat, na što je ČE počela vrišteći govoriti s balkona: "Ajde pičke sve okolo, javite se tko me zajebava" što je ponovila dva puta. Već duže vrijeme imaju problema sa ČE i RE. Njezin brat nije im vikao "izađite van, pičke", više je ona pričala sa njima nego on.

7. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske Klasa: 740-04/25-02/102217.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, okrivljeni poriče da bi predmetne zgode vikao riječi koje mu se stavljaju na teret, ističe da je susjede RE samo pozivao da izađu na balkon jer su između njih nastale neke neugodne situacije zbog čega je morao ići i na obavijesni razgovor i na policiju, RE je tvrdio suprotno, tj. da je okrivljenik predmetne zgode bio ispred ulaza u zgradu te da je vikao: "Šabani izađite van, ne budite pičke". Sukladno iskazu svjedoka ŽE iskazivala je njegova supruga ČE, pa je okrivljenik u cijelosti prigovorio istinitosti njihovih iskaza. Nadalje su saslušani GE i VE koji su također neposredni očevidci događaja i koji su u svome iskazu naveli da je predmetne zgode sa svog balkona vikala histerično ČE, a ne okrivljeni koji ih je pozvao da izađu na balkon. Dakle, okrivljenik poriče da bi predmetne zgode narušavao javni red i mir, a sukladno njegovoj obrani u svojim iskazima navode i svjedoci LE I svjedokinja VE, dok svjedoci RE i ČE tvrde suprotno, pa sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret, pa je u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću te ga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

9. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.