Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1950/2023-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Pekara Klas d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravne osobe, zastupane po braniteljici Tanji Krašovec iz Možđenca 1C, Novi Marof i IM iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupan po branitelju Filipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog povrede odredbe iz čl. 34. st. 1. Zakona o radu (“Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, klasa: 116-02/23-01/2712, ur.broj: 443-02-04-10-23-5 od 18. srpnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 11. prosinca 2025. u nazočnosti suokrivljenika i branitelja a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i objave presude dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Suokrivljeni:

1. okr. pravna osoba: Pekara Klas d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB: 17507091486, prekršajno kažnjavana, zastupana po braniteljici Tanji Krašovec odvjetnici iz Novog Marofa, Možđenec 1

2. okr. odgovorna osoba: UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, zastupana po branitelju Filipu Pitariću, odvjetniku iz Čakovca, Ul. Stjepana Radića 2

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

II. jer nije na nedvojben način dokazano da bi 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 34. stavak 1. Zakon o radu, odnosno da su za vrijeme korištenja rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju u skladu s posebnim propisima, otkazali ugovor o radu, budući da su radnici IML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca Pekara Klas društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, Šemovec (Općina Trnovec Bartolovečki) sa sjedištem [adresa], OIB:17507091486, radila na radnom mjestu prodavača, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. studenog 2022., otkazali ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, koji je bio ugovoren u trajanju od šest mjeseci, odnosno da su ugovor o radu otkazali s danom 8. svibnja 2023 ., odnosno i prije isteka roka od šest mjeseci, a da je imenovanoj temeljem Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje pravo korištenja rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju u skladu s posebnim propisima priznato s danom 9. siječnja 2023. te je ponovno kontrolno vještačenje djeteta potrebno provesti u veljači 2024., te su time postupili suprotno odredbi članka 34. st. 1. Zakona o radu, jer je radnici za vrijeme korištenja rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju u skladu s posebnim propisima, otkazan ugovor o radu, budući da joj je pravo korištenja rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju u skladu s posebnim propisima priznato do veljače 2024., a ugovor o radu radnici su otkazali s danom 17. svibnja 2023.

III. čime bi počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 18. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 18. Zakona o radu

IV. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, na glavnu raspravu uredno su pozvani suokrivljeni te tužitelj, međutim tužitelj se nije odazvao unatoč urednoj dostavi poziva, stoga je glavna rasprava održana bez njegove nazočnosti. Suokrivljeni u nazočnosti branitelja navode da i dalje ostaju u potpunosti kod navoda koji su iznijeti u pisanoj obrani. U pisanoj obrani naveli su kako poriču počinjenje predmetnog prekršaja obzirom da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga opisano postupanje okrivljene odgovorne osobe i pravne osobe po svojim obilježjima nije prekršaj. Naime, točno je da članak 34. stavak 1. Zakona o radu navodi da za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog, očinskog dopusta ili dopusta koji je po sadržaju i načinu korištenja istovjetan pravu na očinski dopust, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane njege djeteta, dopusta trudne radnice, dopusta radnice koja je rodila ili radnice koja doji dijete te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava u skladu s propisom o rodiljnim i roditeljskim potporama, poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od tih prava. No, ovdje je odmah izrazito bitno naglasiti da Zakon o radu u članku 53. stavku 9. izričito propisuje kako se na odluku o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu ne primjenjuju odredbe ZOR-a o otkazu ugovora o radu (osim odredba ZOR-a koje propisuju oblik, obrazloženje i dostavu otkaza, odredbe o otkaznom roku i sudskom raskidu ugovora o radu). Probni rad uređen je člankom 53. Zakona o radu koji propisuje da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad. Probni rad je vrijeme u kojem se poslodavcu pruža mogućnost da kroz određeno vremensko razdoblje utvrdi zadovoljava li radnik kriterije na radnom mjestu na koje ga je rasporedio, odnosno da utvrdi udovoljava li radnik stručnim potrebama radnog mjesta za koje je sklopio ugovor o radu, pa je stoga cilj i svrha probnog rada da poslodavac za vrijeme ugovorenog trajanja probnog rada provjeri stručne, radne i druge sposobnosti radnika kako bi utvrdio odgovara li radnik zahtjevima radnog mjesta. Tijekom probnog rada ne provjeravaju se samo radnikove stručne sposobnosti, tehničke osobine i umješnost u radu, nego i druge sposobnosti i kvalitete koje ukazuju na odnos prema radu, sredstvima rada, odnos prema drugim zaposlenicima, prema korisnicima usluga i poslodavcu, kao i radnikova radna disciplina. ZOR ograničava ugovaranje probnog rada na najduže šest mjeseci, pa tako probni rad ne smije trajati duže od šest mjeseci. U slučaju da radnik ne zadovolji na probnom radu, uslijedit će prestanak ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Pri tome vrijedi naglasiti da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada. Prema svemu navedenom, otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu mora biti u pisanom obliku, obrazložen od strane poslodavca i mora se dostaviti osobi kojoj se otkazuje, što su okrivljenici sve ispunili. Nadalje, prema stajalištu Vrhovnog suda, poslodavac nije vezan ugovorenim trajanjem probnog rada, a radi ocjene radne sposobnosti radnika. Poslodavac otkaz ugovora o radu može dati i prije isteka ugovorenog probnog rada, ako već i tada rad radnika ocijeni nezadovoljavajućim, uz naravno poštivanje trajanje otkaznog roka. Sukladno navedenom, nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, a koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada, dakle iz navedenog jasno proizlazi da su okrivljenici ispunili sve zakonom propisane uvjete za davanje otkaza ugovora o radu radnici IML te nisu ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Zaključno suokrivljenici izričito žele naglasiti da iz članka 53. stavka 9. jasno i nedvosmisleno proizlazi da: na otkaz iz stavka 8. istog članka (u kojem se pak navodi da "Nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegovog trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada”) se ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o otkazu ugovora o radu, osim članka 120., članka 121. stavka 1. i članka 125. ovoga Zakona, a što je dakle suprotno navodima tužitelja u optužnom prijedlogu u ovom predmetu. Slijedom svega navedenog, po provedbi dokaznog postupka, predlaže se sudu da ih oslobodi od optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti suokrivljenika i branitelja suokrivljenika ispitana je svjedokinja IML te je ista iskazala kako su joj suokrivljenici neposredno poznati, budući da je radila na poslovima prodavačice i pečenja pekarskih proizvoda i to u vremenu od 23.11.2022. do 17.05.2023. kada joj je prestao radni odnos. Uručen joj je pisani otkaz ugovora o radu, međutim zbog proteka vremena više se ne sjeća koji je razlog bio prestanka radnog odnosa. Radila je na nepuno radno vrijeme 4 sata dnevno, temeljem Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju u skladu sa posebnim propisima, međutim ne zna točan datum. Napominje da ne zna koji je razlog bio njezinog otkaza, zna da se čula sa 2. okr., ali više se ne sjeća razlog za prekid radnog odnosa. Nakon toga se zaposlila također na pola radnog vremena u trgovini "Kiki" u Varaždinu.

4. Nakon iskaza ispitane svjedokinje, zamjenica braniteljice 1. okr. pravne osobe navela je da nema ništa za iskazati te nema dodatnih pitanja za svjedokinju.

Branitelj 2. okr. odgovorne osobe postavio je pitanje svjedokinji da li je zaprimila pisanu odluku o otkazu ugovora o radu i da li zna sadržaj iste, na što je svjedokinja iskazala da je zaprimila pisanu odluku, sadržaj joj nije poznat zbog proteka vremena, međutim zna da je slijedeći dan 18. svibnja 2023. počela raditi na nepuno radno vrijeme u trgovini "Kiki" u Varaždinu te nakon uručene pisane odluke o otkazu ugovora o radu nije uložila žalbu, budući da je odmah drugi dan počela sa radom kod drugog poslodavca.

Nakon iskaza ispitane svjedokinje i postavljenog pitanja branitelja 2. okrivljenika odgovornoj osobi, isti je iskazao kako nezadovoljavanje na probnom radu u posebnom režimu što se tiče uručivanja otkaza nije potrebno obrazlagati, ipak ovim putem traži da obrazloži razlog davanja takovog otkaza bivšoj radnici IML, odnosno da li je razlog takvoj odluci o otkazu bio kojim slučajem donošenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje radi korištenja prava na rad s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetanja u razvoju. 2. okrivljena odgovorna osoba pravne osobe navela je da nakon što se svjedokinja zaposlila u pravnoj osobi, nakon mjesec dana, tek tada je pravna osoba dobila rješenje HZZO u vezi prava korištenja rada s polovicom radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, tako da u trenutku kad je svjedokinja počela s radom 23. studenoga 2022. usmeno je saznao od strane svjedokinje činjenicu da ista ima dijete sa težim smetnjama u razvoju, međutim nije znao da je istoj priznato naprijed navedeno pravo korištenja rada s polovicom punog radnog vremena, tako da je ista radila puno radno vrijeme, nakon što je pravna osoba primila rješenje HZZO, svjedokinja je počela sa radom na nepuno radno vrijeme odnosno sa polovicom punog radnog vremena. Tvrdi da je mjesec dana prije nego što je istoj prestao radni odnos istu obavijestio da neće nastaviti radni odnos, budući da ista nije zadovoljila na probnom radu i to prvenstveno zbog samog odnosa sa klijentima, jer je u tijeku njezinog rada bio vidljiv znatan pad prometa i sl., tako da je ista isključivo dobila prestanak radnog odnosa zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a ne zbog ikakvih prava iz rješenja HZZO. Nakon prestanka radnog odnosa svjedokinje navedena trgovina je zatvorena.

Branitelj 2. okr. ističe da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno kako 1. i 2. okr. nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, obzirom da nisu ispunjeni objektivni elementi prekršajnog dijela a niti pak je ispunjen subjektivni element prekršajnog dijela od strane 2. okr. Prestanak radnog odnosa s osnove čl. 53. odnosno nezadovoljavanje na probnom radu jest u posebnom režimu u vezi sukladno čl. 53. Zakona o radu te direktno isključuje iz primjene ostale odredbe tog zakona a koje se tiču otkazivanja ugovora o radu, osim čl. 120. 212. st. 1. i čl. 125. Zakona. Zaključno okrivljenici su postupili po zakonu i uručili zakoniti otkaz ugovora o radu.

5. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 17. srpnja 2023. i 05. lipnja 2023., Odluka o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnice na probnom radu od dana 8. svibnja 2023., Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od dana 22. prosinca 2022. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da su suokrivljenici bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu suokrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije na nedvojben način dokazano da bi suokrivljeni svojim ponašanjem ostvarili bitna obilježja prekršaja za koje se terete.

7. Nesporno je da je u kritično vrijeme u pravnoj osobi Pekara Klas d.o.o., za proizvodnju i trgovinu [adresa], radila radnica IML iz [adresa], na radnom mjestu prodavača temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. studenog 2022., da se radnici temeljem Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Varaždin od 22. prosinca 2022. priznaje pravo na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s težim smetnjama u razvoju od dana izvršnosti navedenog rješenja 09. siječnja 2023. te je ponovno kontrolno vještačenje djeteta potrebno provesti u veljači 2024., da je radnici IML donijeta odluka o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnice na probnom radu dana 08. svibnja 2023. te da joj je isti otkazan s danom 17. svibnja 2023.

8. Sporno je da li su suokrivljeni svojim ponašanjem opisanim u izreci počinili prekršaj za koji se terete. Suokrivljeni osporavaju počinjenje prekršaja na način na koji ih tereti tužitelj, navodeći da su istoj otkazali ugovor o radu dana 8. svibnja 2023. zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a ne zbog ikakvih prava temeljem rješenja HZZO-a, budući da je tek nakon što je mjesec dana radnica radila, 1. okr. pravna osoba dobila rješenje HZZO-a u vezi prava korištenja rada u vezi s polovicom radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, tako da isti nisu odmah znali da joj je priznato navedeno pravo, ista je radila puno radno vrijeme a tek nakon što je 1. okr. pravna osoba primila rješenje HZZO-a, radnica je započela s radom na nepuno radno vrijeme, odnosno s polovicom punog radnog vremena.

Temeljem iskaza ispitane svjedokinje - IML utvrđuje se da se ista više ne sjeća koji je razlog bio prestanka radnog odnosa, stoga sud navedenoj obrani suokrivljenika u dijelu u kojem otklanjaju svoju prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj, nije imao razloga ne povjerovati, budući da su isti uvjerljivo i logično iskazivali da je radnici IML odluka o otkazu ugovora o radu donijeta dana 08. svibnja 2023. te da istoj radni odnos prestaje istekom otkaznog roka 17. svibnja 2023., a sve zbog nezadovoljavanja na probnom radu i to prvenstveno zbog samog odnosa sa klijentima, vidljivim znatnim padom prometa i sl.

Naime, temeljem čl. 53. st. 8. ne zadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada. Čl. 53. st. 9. Zakona o radu izričito je propisano da na otkaz iz čl. 53. st. 8. Zakona o radu ne primjenjuju se odredbe Zakona o radu o otkazu ugovora o radu, osim čl. 120., čl. 121. st. 1. i čl. 125. Zakona o radu.

Kako se na odluku o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu ne primjenjuju odredbe ZOR-a o otkazu ugovora o radu (osim odredba ZOR-a koje propisuju oblik, obrazloženje i dostavu otkaza, odredbe o otkaznom roku i sudskom raskidu ugovora o radu), temeljem navedenog Sud je primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, suokrivljenike oslobodio od optužbe na način opisan u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 15. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenima:

1. okr: Pekara Klas d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. okr: UM iz [adresa]

2. Braniteljima:

1. Braniteljici: Tanja Krašovec, Možđenec 1c, Novi Marof

2. Branitelju: Filip Pintarić, Ul. Stjepana Radića 2, Čakovec

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin

4. Spis, ovdje