Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-249/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, OIB: 52966791065, iz [adresa], protiv protustranke SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Brajko, odvjetniku iz Đakova, protustranke UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku iz Đakova, uz sudjelovanje mlt. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici NE, dipl.iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, i udomiteljice VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeru svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranaka SE i UE protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-390/2024-53 od 30. listopada 2025., 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe protustranaka SE i UE te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob- 390/2024-53 od 30. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

" I/ Roditeljima SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mlt. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2015. u [adresa].

II/ Mlt. ČE povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljici VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom tako da dijete svaki drugi vikend od subote od 09,00 sati do nedjelje do 19,00 sati provede s jednim od roditelja, a kada je dijete vikendom kod udomiteljice da s majkom provede vrijeme nedjeljom od 15,00 do 18,00 sati, a s ocem provede vrijeme subotom od 15,00 do 18,00 sati, kao i telefonskim putem dva puta tjedno u dogovoru s udomiteljicom."

2. Protiv navedenog rješenja žale se protustranke SE i UE.

3. Protustranka SE izjavljuje žalbu protiv pobijanog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje u tekstu: ZPP) bez isticanja posebnog žalbenog prijedloga. Protustranka ad 2. pobija uvodno citirano rješenje zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP-a predlažući pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti na način da se prijedlog predlagatelja, u odnosu na istog, odbije kao neosnovan.

4. Na žalbe protustranaka odgovorio je predlagatelj, u odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

5. Žalbe protustranaka nisu osnovane.

6. Predmet postupka čini zahtjev predlagatelja radi oduzimanja prava na stanovanje predloženicima s mlt. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji u smislu odredbe članka 155. do 163. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, 47/20 dalje - ObZ).

7. U provedenom postupka sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-390/2024-6 od 11. srpnja 2024. odbijen prijedlog predlagatelja za donošenje privremene mjere smještaja mlt. ČE u udomiteljsku obitelj ĐE, kao neosnovan, te da je rješenjem ovog suda Gž Ob-188/2024-2 od 22. srpnja 2024. navedeno rješenje ukinuto, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje,

- da iz dokumentacije koja prileži prijedlogu proizlazi da je prilikom sveobuhvatne obiteljske procjene od strane predlagatelja od 22. travnja 2024. donesen zaključak da se pred tim sudom pokrene postupak oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. ČE i dijete povjeri udomiteljskoj obitelji te je istodobno dano izvješće iz 2020. o zbivanjima u navedenoj obitelji, međusobnim prijavama, sumnji na udaranje mlt. ČE od strane njezina oca, kao i izrečenim mjerama stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi,

- da je protustranka SE prije braka s UE bila u braku sa PE u kojem je rođeno dvoje zajedničke djece, te da je bračna zajednica razvedena, a djeca su ostala stanovati sa ocem kojem su u konačnici djeca i povjerena na čuvanje i odgoj, a njezini kontakti sa djecom su narušeni,

- da obitelj UE unazad pet godina kontinuirano je bila pod nadzorom socijalnih i drugih službi zbog narušenih obiteljskih odnosa i nasilja,

- da je presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kzd-7/2024-2 od 6. ožujka 2024. izdan kazneni nalog protiv okrivljenog UE da je dana 28. srpnja 2023. prilikom ostvarivanja susreta i druženja s djetetom mlt. ČE u namjeri da ju ozljedi, isti više puta zatvorenim dlanom udario u predjelu glave i tijela uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podlijeva na lijevom donjem kraku čeljusti ispod lijevog oka, a što je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i ujedno mu je izrečena uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo,

- da se radi o nepravomoćnoj odluci jer je na istu okrivljenik izjavio prigovor te je u tijeku postupak pod brojem KOz-DO-15/2024 od 8. veljače 2024.,

- da iz otkaza Ugovora o privremenom smještaju od 15. veljače 2022. proizlazi da je stručni tim BaBe sigurne kuće u [adresa] otkazao ugovor o privremenom smještaju u sigurnu kuću SE koji je bio sklopljen 2. studenog 2021. jer je ista više puta bila verbalno nasilna prema mlt. kćeri i drugim korisnicima, što je kulminiralo intervencijom policije,

- da iz izvješća voditelja mjere za razdoblje od 1. kolovoza 2023. do 10. travnja 2025. je razvidno kako je voditeljica raspolagala s sms porukama koje je poslala protustranka SE protustranci UE u kojim je napisala "i dobila sam onaj poziv što sam ti rekla što se vodi 2 kazneni postupak protiv tebe i tu za tebe sve ovisi o meni što ću reći ali tu nažalost nema uvjetne kazne", " od danas do suda više neće ići kod tebe pa prijavi S ako hoćeš",

- da je voditeljica posjećivala kućanstva oba roditelja pa je tako i 18. prosinca 2024. bila kod SE kada joj je ista rekla da je UE odvezao ČE na vježbe koje ide srijedom, da cijeli tjedan spava u Selcima kod tate, a kod nje dođe na dva tri sata, te da ne može uskladiti vrijeme odlaska na posao i potrebu odvođenja ČE na nastavu i odlaska po nju,

- da je iz izvješća za veljaču 2025. i iz razgovora s UE saznala da je ČE kod njega skoro cijelo vrijeme unazad dva mjeseca, jer kada SE radi prvu smjenu odlazi rano i djevojčicu nema tko odvesti na nastavu i doći po nju, a isti je problem i kada su obje druga smjena,

- da je djevojčica išla prespavati vikend kod mame kada su se preselili u novi stan na adresi [adresa], no ubrzo je zvala tatu da dođe po nju jer joj je u novom stanu hladno. UE ide na roditeljske sastanke za kćerku. Prepričavao joj je kako mu je teško na ročištu o kojem se raspravlja o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i da se u sudnici rasplakao, te da ga rastužuje pomisao da će njegova kćer možda negdje dalje živjeti, a on joj je u mogućnosti pružiti adekvatnu brigu i skrb,

- da predloženik UE smatra kako je za to kriva SE koja ga lažno optužuje, a da ista nije u mogućnosti adekvatno brinuti o djetetu, a s njim ne želi surađivati. I u ožujku 2025. djevojčicu je zaticala u kućanstvu oca gdje je stambeni prostor uvijek bio čist i zagrijan, a dijete uredno i veselo. Samo par noći dijete je prespavalo kod majke. Ista stvar događa se i u travnju 2025. kada majka djeteta nije adekvatno skrbila o zdravlju iste, dok je otac redovito i pravovremeno kontaktirao liječnicu i postupao po danim uputama. Kod tate ima kuhane obroke i vani se igra s drugom djecom dok kod majke vrijeme provodi uglavnom u zatvorenom stanu bez ikakvog druženja s vršnjacima. SE komunikaciju završava s neugodnim verbalnim obračunima. I dalje ne održava blizak odnos sa svojom primarnom obitelji. Djevojčica nije proslavila rođendan u krugu prijatelja niti obitelji iz razloga što je s majčine strane nema. Majka djeteta sebe ne krivi za ništa već druge koji joj žele zlo. Sklona je pretjerivanju kako bi ostvarila cilj. Izražene su poteškoće zbog učestalog iznošenja lažnih informacija i neosnovanih vrlo ozbiljnih optužbi prema drugim ljudima, te potpuni izostanak realiteta u svojim postupcima. Za djevojčicu je u kućanstvu oca organizirana prava proslava rođendana. Otac ČE ne daje lažna obećanja, djevojčica mu trči u zagrljaj, sjeda u krilo, mazi se. On s djevojčicom redovito piše zadaće i uči. Ostavlja dojam odgovorne i organizirane osobe urednih interpersonalih odnosa, te dobro uklopljenog u lokalnu zajednicu s kvalitetnom mrežom socijalne podrške. Spreman je preuzeti brigu o djetetu u potpunosti,

- da iz iskaza IE, voditeljice mjere nadzora zadnje godine koja je trajala do zaključno 10. travnja 2025., proizlazi da je otac mlt. djeteta bio izuzetno suradljiv, tražio je savjete, kod njega je mlt. ČE od prosinca 2024. i tamo da dijete ima sve, da je sretno i zadovoljno, uz veliku socijalnu podršku koju joj pruža bliža okolina njezina oca u kućanstvu se održava red i higijena i sam otac redovno izvodi točne navode za razliku od djetetove majke koja je nesuradljiva, bez socijalne podrške bliže obitelji, sklona je iznošenju neistina pa čak i o zdravstvenog stanju mlt. ČE. Manipulativnog je ponašanja jer je pred prethodno ročište djetetu nabavila psića kojeg je ubrzo poklonila, a bicikl koji je obećavala djetetu nije kupila. Dijete je zbog psića bilo u suzama i ista provodi kod oca sve vrijeme, a majku faktički posjećuje po par sati tjedno. Više puta je bila u predmetnim domaćinstvima kada je zaticala i ČE i vidjela dobar odnos djeteta i oca. Kod djetetove majke u ranijem stanu zaticala je nered, a u ovom drugom namjestila ga je u veljači ove godine no zamjetno je da ne kuha već su vidljive dostave hrane sendviči i sl. dok je bila kod djetetova oca uvijek je bilo kuhanog, otac ili njegova majka pisali bi zadaću s mlt. ČE, a kod majke ČE bi često bila na mobitelu. U tih godinu dana kada vrši nadzor zamijetila je trud djetetova oca za uspostavljanje kontakta s majkom djeteta, kao i da je njegova svakodnevna skrb o djetetu adekvatna i bez zamjerki,

- da je iz nalaza i mišljenja vještaka doc. prim. dr. sc. Vlatke Kovač, i dr. med. mr. sc. OE, prof. kliničke psihologije iz rujna 2024., utvrđeno kako SE i UE nemaju dovoljno roditeljskih sposobnosti za skrb o djetetu. Isti su u višegodišnjim sukobima i narušenim odnosima kojima je izloženo i njihovo mlt. dijete, a njihova roditeljska skrb pod prolongiranim je nadzorom socijalne službe. Ne prepoznaju i neadekvatno reagiraju na emocionalne, kognitivne i socijalne potrebe djeteta, svojim odgojnim stilom zanemaruju i zlostavljaju svoje dijete. Unatoč verbalizaciji motivacije za skrb o djetetu ne iskazuju primjereno razumijevanje razvojnih potreba djeteta i nemaju jasan plan odgoja, obrazovanja, skrbi i brige o djetetu. Zbog nasilnog ponašanja jedni prema drugima su bili i kažnjeni, a također i Darkova majka. Zbog poteškoća intelektualnog i jezičnog govornog razvoja djetetu je potreba adekvatna skrb u stabilnom, struktuiranom i predvidljivom obiteljskom okruženju, što se ne prepoznaje niti kod jednog od roditelja. Mlt. ČE je djevojčica koja je uključena u tretman logopeda, ima značajne poteškoće intelektualnog i govornog razvoja, niže socioemocionalne zrelosti, impluzivnosti, deficita pažnje i motorički nemir. Emocionalno je topla djevojčica koja se naglašeno trudi zadobiti ljubav i pažnju oba roditelja,

- da su na navedeni nalaz i mišljenje protustranke SE i UE stavili primjedbe, na koje su vještaci odgovorili navodeći da je djevojčica ČE dijete sniženih intelektualnih sposobnosti koja je pozitivno emocionalno reagirala prema oba roditelja, bez preferencija prema bilo kome od njih. Dijete žudi za ljubavlju, pa stoga čak i pretjerano isto pokazuje s obzirom na njezinu dob od 9 godina, no zbog poteškoća ista se može tretirati kao dijete u dobi od 7 godina. Sugestibilne je naravi stoga podložna manipulacijama. Zbog njezine emocionalne nezrelosti i ranjivosti s rezervom se treba uzeti njezine izjave s kime bi željela živjeti. Smatraju kako je najbolje za dijete sigurno i mirno okruženje. Dijete je spominjalo fizičko kažnjavanje od strane oca, za kojeg je navela da je to radio, a to je negirala u prisutnosti oca, dok je za majku dijete govorilo o verbalnom kažnjavanju. Pred djetetom nisu spominjali eventualno odvajanje od roditelja u bilo kom obliku. Smatraju da je za zdravlje djeteta svakako bolje i sigurnije stabilno i mirno okruženje umjesto konfliktan odnos roditelja, s tim da ukoliko roditelji djeteta isto postave na bolju razinu i dijete bi bilo sigurnije i zadovoljnije. U odnosu na indiferentnost roditelja prema djetetu koje je naznačeno u nalazu isto je napisano jer su se roditelji djeteta posvađali pred vještacima upućujući si pogrdne riječi, otac bio agresivniji, i pri tome je i dijete bilo prisutno, na njega nisu obraćali pozornost, dijete im je nosilo crtež, isti nisu ni pogledali, pa je dijete crtež odnijelo vještaku. Dijete je trenutno prilikom razgovora bilo iskreno unatoč sugestibilnosti i sklonosti manipulacijama, tj. iskreno je bilo u okviru svojih mogućnosti pred kim je davalo iskaz (majkom ili ocem). Roditelji nisu opasni po dijete, no isti su neadekvatni zbog nedostatnih roditeljskih kapaciteta, koji se prvenstveno očituju u međusobnoj agresiji u prisutnosti djeteta i velikoj netrpeljivosti, neadekvatnim stambenim prilikama, upitnosti glede brige o školovanju i školskim potrebama mlt. ČE, te nedovoljno financijskih sredstava i stabilnosti. Napominju da roditelji nisu aktivno bili sugestibilni, no dijete je zbog svoje podložnosti na takav način reagiralo. Dijete je zbog svoje nedistanciranosti što se očitovalo u verbaliziranju kako brine o roditeljima, pričalo o svemu, grlilo vještake, pokazalo svoju potrebu za ljubavlju i pažnjom, što nije u uobičajeno za dijete od 9 godina ili niže dobi prema nepoznatim osobama. Postoji određeni segment i glede intelektualnih poteškoća djeteta zbog kojih se tako ponašala, no veći je dio na emocionalnoj potrebi,

- da iz dopune nalaza i mišljenja vještaka (na koji su protustranke ponovno imale primjedbi) proizlazi kako ostaju kod svojih nalaza i mišljenja i dopune mišljenja koje je dano nakon primitka izvješća voditeljice mjere,

- da vještakinje navode kako su se referirale na rješidbu suda i to na pitanje kakav bi utjecaj bio na dijete ukoliko bi bila povjerena udomiteljici, pa su zbog toga navele prespavljivanje kod roditelja tijekom vikenda, a radi izbjegavanja prilagodnih teškoća. Najveći negativni utjecaj roditelja na mlt. ČE da su njihovi međusobni sukobi koji se loše reflektiraju na dijete. Smatraju da mlt. ČE izdvajanjem iz obitelji ne bi bila u nepovoljnijem položaju nego što je trenutno tj. bio bi manji rizik nego postojeći kada dijete nema ustaljen ritam, bez strukture, povijest odnosa njezinih roditelja je loš, otac strahuje od prijave majke, pa bi roditelji bili rasterećeni kada bi dijete bilo kod udomiteljice s kojom bi kontaktirali za daljnje kontakte s djetetom, bez obzira na činjenicu da je mlt. ČE iskazala želju da ne ide kod udomiteljica, bez obzira što je ČE zadovoljna boravkom i kod oca i kod majke,

- da mlt. ČE ne može shvatiti pojam udomiteljstva. Nisu našle nikakav daljnji rizik na strani oca osim komunikacijskih nepovoljnih ponašanja UE i SE i tog utjecaja na mlt. ČE. Da je dijete povjereno ocu smatraju da bi i dalje dolazilo do konfliktnih odnosa roditelja, a što bi se opet manifestiralo na mlt. ČE. Očevo ponašanje velikim dijelom rezultat je straha od prijavljivanja SE. Nadalje, da mlt. ČE je prilagodljivo dijete pa smatraju da vikendi ukoliko bude kod udomiteljice ne bi pogoršali buduće stanje stvari. ČE je prilagodljivog karaktera, djevojčica s poteškoćama u razvoju koje samo pogoršava loš međusobni odnos roditelja jer se otac bori sam za sebe, dok je majka djeteta problematičnog karaktera.

8. Temeljem ovih izvedenih dokaza, cijeneći i iskaz protustranaka (iskaz protustranke SE sud je smatrao kontradiktornim izvješćima voditelja mjere, dok je iskaz protustranke UE sud smatrao iskrenim), prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, ocjenjujući ga stručnim, objektivnim, u skladu sa pravilima znanosti i vještine, prvostupanjski je sud zaključio kako protustranke vole svoje dijete, kao i ona njih, no da zbog njihovih osobnosti o kojima su vještaci iscrpno vještačili isti nemaju dostatne roditeljske kapacitete za brigu i skrb o mlt. ČE, i da je trenutna situacija u kojoj se mlt. ČE nalazi dugoročno neodrživa, da dijete ne zna s kim živi i nema točnu dinamiku i dogovor roditelja kada će gdje s kim biti, a što negativno utječe na njezinu samostalnost i razvoj njezinih vještina.

8.1. Roditelji djeteta da nemaju dostatne roditeljske kapacitete za brigu i skrb o mlt. ČE, jer unatoč višegodišnjim mjerama koje su bile izricane od strane predlagatelja isti svoje međusobne odnose, a u interesu djeteta, nisu poboljšali kako bi ostvarili redovnu i adekvatnu skrb o mlt. ČE pružajući joj adekvatnu roditeljsku skrb, stabilnost, kako u emocionalnom, ekonomskom i socijalnom dijelu. Prema nalazu i mišljenju vještaka smještaj djeteta kod udomiteljice da bi kod mlt. ČE izazvao prolazne i lakše prilagodbene teškoće vjerojatno kraćeg trajanja jer se mlt. ČE lako i pretjerano povezuje sa svakom osobom, pa kako je posebna skrbnica predložila održavanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima svaki drugi vikend s jednim od roditelja, a kada je dijete vikendom kod udomiteljice tada subotom od 15,00 – 18,00 sati s ocem, a nedjeljom od 15,00 – 18,00 sati s majkom, to je sud našao prijedlog predlagatelja osnovanim i za sada u najboljem interesu mlt. djeteta, kao i osnovanim prijedlog posebne skrbnice glede dinamike održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljima, te je odlučeno kao u izreci rješenja. Ova mjera može trajati do godine dana i svaki od sudionika u postupku može predložiti njezinu izmjenu, a koja odluka će svakako ovisiti jesu li se ispunile životne i zakonske pretpostavke za isto.

9. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud, te se žalitelji u svojim žalbama u cijelosti upućuju na navode detaljno elaboriranog prvostupanjskog rješenja.

10. Prema odredbi članka 155. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje sa djetetom, te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i odgoj, ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Prema stavku 2. istog članka oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

11. U konkretnom slučaju, temeljem gore navedenih odlučnih činjenica, zaključiti je da su ispunjeni uvjeti za oduzimanje roditeljima pravo da žive sa djetetom i da ga odgajaju. Naime, nedvojbeno proizlazi da su stvarni uvjeti ispunjeni što proizlazi iz svih izvedenih dokaza, sveobuhvatne opservacije predlagatelja, odnosno nalaza i mišljenja vještaka, kojima je sud osnovano dao punu vjeru.

12. Radi iznesenog, neosnovano žalitelj UE opisno navodi kako je sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 1. i 2. ZPP odnosno da je prekoračio istaknuti zahtjev jer da je toj protustranci oduzeto pravo koje nije niti imao.

13. U odnosu na navedeni žalbeni prigovor, odgovoriti je da bez obzira na postojanje pravomoćne presude o razvodu braka prema kojem je mlt. ČE povjerena na svakodnevnu skrb svojoj majci, očito je da je došlo do određenih promjena, odnosno da je mlt. dijete vrlo često boravilo i prespavalo kod oca, što proizlazi iz iskaza samih protustranaka, odnosno ostalih materijalnih dokaza koji prileže spisu. Isto tako neosnovano žalitelji upiru kako u konkretnoj situaciji nije saslušano dijete te da istoj nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Naime, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je višekratno mlt. ČE u nazočnosti posebne skrbnice i stručne suradnice odnosno psihologa, kako predlagatelja, tako i suda, upoznata sa predmetom postupanja, dala svoje mišljenje glede istaknutog prijedloga predlagatelja.

14. Dakle, posebna skrbnica upoznala je dijete sa tijekom postupka, te uz pomoć stručne osobe utvrdila na zakoniti način njegovo mišljenje. Vezano za navedeni žalbeni prigovor kako sud nije utvrdio mišljenje djeteta u postupku, odgovoriti je da je sud naveo kako je i na koji način je utvrđeno mišljenje djeteta te je utvrdio da bi svako ponovno i daljnje saslušanje istog za dijete predstavljalo dodatni stresni događaj, što je svakako potrebno cijeniti u ovom postupku.

14.1. Dakle, mlt. ČE nije saslušana pred sudom, jer za to postoje osobito opravdani razlozi, ali je izrazila svoje mišljenje, na način kako je to gore navedeno.

15. Ni ostalim žalbenim navodima protustranaka ničim nije dovedeno u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Posebno je istaći da u svojim žalbama protustranke ponavljaju i ističu one prigovore koje su isticale i tijekom postupka a koje je prvostupanjski sud valjano otklonio.

16. Radi svega iznesenog valjalo je odbiti žalbe protustranaka kao neosnovane, te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP- a.

U Splitu 15. prosinca 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić