REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-743/2025-26

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljica: 1. AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. LH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a koje zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, 2. IH pok. AHČ, 3. KH pok. AHČ, 4. ĐH ž. A, 5. JH ž. L, 6. NH pok. AHČ, 7. SH pok. I, 8. ŽH pok. LHČ, 9. TH pok. AHČ, 10. MH ud. IHČ, 11. KH pok. IHČ, 12. VH pok. L, 13. KHČ, 14. IHČ, 15. ČH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 16. ČH pok. AHČ, 17. ĆH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 18. FH, 19. DH, 20. ĐHČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 21. UH, 22. RH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 23. EH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 24. GH ud. AHČ, 25. DH reč. K, 26. OH ž. Đ, 27. TH reč. K, 28. DH pok. Đ, 29. TH pok. Đ, 30. PH ž. Đ, 31. BH ž. LHČ, 32. CH ž. IHČ, 33. HH ž. IHČ, 34. ŠH ž. AHČ, 35. DH pok. J, 36. JHČ, 37. NHČ, 38. ZH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 39. AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 40. LŽ ž. L rođ. LŽ, 41. LHČ, 42. IŽ ž. J, 43. SH pok. NHČ, 44. SHČ ž. BH, 45. ŽHČ, 46. THČ, 47. MHČ, 48. AHČ, 49. VHČ, 50. ČHČ, 51. KŽ pok. IHČ, 52. ĐŽ ž. THČ, 53. JŽ ž. I, 54. NŽ pok. IHČ, 55. SŽ pok. IHČ, 56. ŽŽ pok. AHČ, 57. TŽ pok. AHČ, 58. MŽ pok. AHČ, 59. VŽ ž. ŽŽ, 60. GH ž. ČŽ, 61. ČŽ pok. IHČ, 62. IH pok. N, 63. ĆŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 64. IH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 65. FŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 66. DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 67. ĆHČ, (oni ad/2 – ad/14, ad/18, ad/21, ad/24 – ad/37, ad/40 – ad/62 i ad/67, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Rebić, odvjetnik iz [adresa]), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 12. prosinca 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 15. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužiteljica, koji glase:

"Utvrđuje se da su tužiteljice UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i RŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], suvlasnice u jednakim dijelovima – svaka od njih za po ½ dijela nekretnine koja se sastoji od d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 189 m² upisana u ZU 694; č. zem. [katastarska čestica] pov. 26 m² i č. zem. [katastarska čestica] pov. 78 m², obadvije upisane u ZU 258; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 93 m² upisana u ZU 276; i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 438 m², upisana u ZU 320, sve k. o. [katastarska općina], ukupne površine 824 m², prikazana na Skici izmjere od 03.12.2025. stalnog sudskog vještaka za geodeziju inž. geodezije EŽ između točaka A-B-C-D-E-F-G- H-I-K-L, koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega su tužiteljice ovlaštene na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoja imena u jednakim dijelovima, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljice su u postupku – u bitnome – navele da je uparničena nekretnina "starina" njenih prednika, a da su tu nekretninu one stekle na osnovi nasljeđivanja njihovog sada pok. oca GŽ pok. SŽ.

1.1.S druge pak strane, na nekretnini da se bilježe stvarna prava tužene ad/1 Republike Hrvatske i ostalih tuženika, fizičkih osoba.

1.2.Naglasile su da presuđenjem u ovoj parnici kane pomiriti nesklad između stvarnog i u zemljišnu knjigu upisanog vlasništva nad predmetnim nekretninama te postavile zahtjev izložen u izreci ove odluke.

2. Tužena Republika Hrvatska je osporila istinitost tvrdnji tužiteljica i pravnu osnovanost njihovog/ih zahtijevanja u onom dijelu ukoliko se zahtjev odnosi na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Pak, izostala su eksplicitna očitovanja ostalih tuženika u pogledu pravne ne/osnovanosti tužiteljičinih zahtjeva, dok je izostanak eksplicitnosti privremenog zastupnika onih tuženika koji su odsutni i nepoznatih boravišta, supstituiran njegovim implicitnim osporavanjem tužiteljičinih tvrdnji i osnovanosti njenih zahtijevanja.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Split O-743/97 od 26. listopada 1998. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine te su u statusu svjedoka saslušani OŽ pok. SŽ i SH.

5. Pravno je osnovan zahtjev koji su tužiteljice postavile u ovoj parnici.

6. Uviđajem je utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u središtu [adresa] i k tome, a to da s obzirom na konfiguracijsku položenost predmetne nekretnine u odnosu na zemljišta koja graniče s glavnim putem kroz [adresa], da je bilo prolazni bilo provozni prilaz predmetnoj nekretnini sa sjevernije položene asfaltne ceste isključivo moguć uz korištenje dijela kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vidjeti skicu). Još k tome, utvrđeno je i to da između uparničenog dijela promatrane kat. č. zem. i onog dijela te kat. č. zem. koji zauzima sjevernije položeni ograđeni čatrnjski prostor postoji iznimno mala prostorna distanca. Napokon, utvrđeno je i to da su dominirajući objekti koji postoje na ukupnosti uparničene nekretnine položeni bilo u cijelosti (prostor gareže), bilo u dijelu (sjeverni dio stojne kuće) u okviru baš netom označene kat. č. zem.

6.1.Dakle, u funkcijskom smislu postoji iznimno snažna povezanost preostalog uparničene nekretnine s onim dijelom te nekretnine koji tvori uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tako snažna povezanost da je funkcija uparničene nekretnine naprosto, barem komunikacijski, zavisna od onog dijela te nekretnine na kojoj se bilježe prava Republike Hrvatske.

6.2.Stoga, barem po stajalištu ovog suda, naprosto mora slijediti zaključak, baš zaključak kakav proizlazi i iz upisa u katastru nekretnina, da je prostor uparničenog dijela prethodno označavane kat. č. zem. u smislu nositelja vlasti i titulariteta iznimno davno konsolidiran, dakle da, baš kako su to posvjedočili svjedoci u ovoj parnici, kroz iznimno dugo vremensko razdoblje, niti na uparničenoj nekretnini (što je za ovaj postupak, dakako, relevantno), a ni na drugim nekretninama položenima u središtu [adresa] uz predmetnu nekretninu (a što je irelevantno i što spominjemo samo uzgred), ne postoje prava Republike Hrvatske, nego isključivo prava fizičkih osoba.

7. Svjedočeći o nositeljima vlasti i prava na predmetnoj nekretnini, svjedoci OŽ i SH, dakle osobe koje su, bilo i same imale status suvlasnika te nekretnine (prvospomenuti), odnosno imaju zajedničkog prednika kao i tužiteljice (drugospomenuti svjedok), istu su osobu označile kao ranijeg isključivog vlasnika posrednog predmeta spora ove parnice. Označile su, naime, njihovog oca, odnosno djeda (i djeda tužiteljica) sada pok. PŽ tim i takvim titularom, a kao osobu kojoj je naposljetku pripala sva vlast i na osnovi vršene vlasti na nekretnini sva prava, označile su baš neposrednog prednika tužitelja sada pok. GŽ pok. PŽ.

7.1.Ne može se svjedocima čiji su iskazi prethodno u bitnome reproducirani spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici, a ne može im se, baš zbog konkurencije koja je u odnosu na predmetnu nekretninu postojala nakon smrti zajedničkog prednika spočitati niti da bi imali razloga favorizirati interese tužiteljica na toj, od svih drugih nekretnina, jasno i čvrsto odijeljenoj nekretnini.

7.2.Stoga je iskazivanjima promatranih svjedoka u potpunosti valjalo podariti vjeru i držati da je onaj status koji je u odnosu na predmetnu nekretninu imao prije njega njegov pok. otac PŽ, naposljetku, pribavio neposredni prednik tužiteljica GŽ pok. PŽ.

8. GŽ pok. PŽ, kako to svjedoče određenja rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-743/97, naslijedili su za po jednu polovinu dijela baš ovopostupne tužiteljice.

8.1.Dakle, tužiteljicama je pripalo suvlasničko pravo na predmetnoj nekretnini i pripalo im je to pravo baš u omjerima koje oni zahtijevaju da budu sadržana u dosudama njima prava na toj nekretnini.

8.2.Stoga je zahtijevanje/a tužiteljica u smislu izricanja deklaracije/a i valjalo prihvatiti kao pravno osnovano/a zahtijevanje/a.

9. Deklarirano je na osnovi dosjedanja, a u smislu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17, dalje; ZV), postojanje prava tužiteljica na uparničenoj nekretnini, dakle deklarirano postojanje njihovih prava prema ovopostupnim tuženicima na originarnoj osnovi.

9.1.Baš zato što njihova promatrana prava postoje na predmetnoj nekretnini na originarnoj osnovi, tužiteljicama pripada i baš u smislu čl. 130 ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada pravo da stečena prava na nekretninama upišu u mjerodavne evidencije vlasništva nekretnina, dakle u ovosudnu zemljišnu knjigu.

9.2.Stoga je i kondemnatorne zahtjeve koje su tužiteljice postavile u ovoj parnici valjalo prihvatiti kao pravno osnovana zahtijevanja te dosljedno ukupnosti izloženog presuditi kao u izreci.

U Imotskom 15. prosinca 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.