Poslovni broj: Pp-226/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ i GĆ kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod Klasom: 211- 07/22-4/565, Urbr. 511-03-07-22-1 od 20.siječnja 2022. godine, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 76c.stavak 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, na temelju članka 183. I članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13,110/15 i 70/17 i 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. SĆ, od oca S i majke G rođ. J, rođena **.**.1993. u [adresa], gdje i prebiva, Donje Obuljeno 13, Mokošica, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vodič, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, do sada nekažnjavana,

2. GĆ, od oca B i majke V rođ. P, rođen **.**.1960. u [adresa], gdje i prebiva, Peline 11, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik HRVI, sa završenom SSS, s mirovinom 500,00 eura, neoženjen, bez djece, do sada nekažnjavan,

I

K r i v i  s u

I. što su dana 19.siječnja 2022. godine u 19,15 sati u Dubrovniku, u ulici Vukovarska bb, na javnom mjestu prilikom čekanja u redu za pekaru "Bobis, nakon što je GĆ negodovao jer SĆ ne koristi zaštitnu masku za lice remetili javni red i mir na način da su vikali jedno na drugo pri čemu je GĆ odgurnuo SĆ koja je vikala „ajde, udari me , udari me“

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od po 50 (pedeset) eura.

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 26,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

II

IV. ODBIJA SE OPTUŽBA protiv okrivljenice SĆ, ostali podaci kao naprijed, radi prekršaja iz članka 76c. stavak 1. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti kojeg bi počinila time što zgode opisane u točki I. nije poštovala sigurnosnu mjeru "obvezu pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske".

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Provedena je glavna rasprava na kojoj su ispitani okrivljenici,

3. Okrivljenica SĆ izjavljuje da se ne osjeća krivom, te u obrani navodi da je dana 19.siječnja 2022. godine u 19,15 sati s prijateljicom SĆK čekala u redu za pekaru Bobis u Dubrovniku, Ulica Vukovarska, da bi u jednom trenutku do tada njoj nepoznati GĆ počeo ju lupati nogom u nogu, u petu tako da ju je šutnuo par puta. Bio je neposredno iza nje i osjetila je zadah alkohola, te joj se obratio riječima: "smeće jedno, sve ćeš nas zaraziti" , ostala je i dalje u redu i pokazivala prijateljici gdje se što nalazi tako da se nije odmah okretala, da bi kada se okrenula, isti čovjek počeo ju gurati, mahati prema njoj i tada je ona u obrani svašta mu počela vikati, s tim da je prvi on počeo vikati. Istina nije imala zaštitnu masku, koju nije imalo dosta ljudi taj dan, bilo je to pred kraj obveze nošenja zaštitne maske. Bila je u šoku, postupala je u samoobrani, čovjek je puno viši i jači od nje, tako da se ne sjeća da li ga je uhvatila rukom za jaknu, a vikala je da ju udari, da vidi dokle će ići, ali on ju je počeo snimati mobitelom. Sve je mogla čuti prodavačica, a na tom mjestu postoji video nadzor tako da se sve vidjelo na kameri.

4. Okrivljenik GĆ je izjavio da se ne osjeća krivim, te je pročitana njegova pisana obrana u kojoj navodi da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani danoj pred policijskim službenicima od 19.siječnja 2022. Godine , te smatra da se u njegovm postupanju nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja s obzirom da je postupao u nužnoj obrani. Predlaže zatražiti snimke videonadzora trgovine "Tommy" odnosno "Bobis".

5. Na zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika sastavljen u PP Dubrovnik, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona navodi da je dana 19.siječnja 2022. godine oko 19,15 sati nalazio se u trgovini "Tommy" , u ulici Vukovarska kbr.34 u Dubovniku,gdje je bio u odjelu pekare "Bobis" i čekao u redu kako bi kupio kruh. U jednom trenutku zamijetio je dvije NN ženske osobe koje su pokušale preskočiti red na način da su došle do pulta s pekarskim prozvodima. Napominje da jedna od tih ženskih osoba nije koristila zaštitnu masku. Čuo ih je kako razgovaraju na engleskom jeziku te im se obratio na engleskom jeziku da stanu u red, na što mu se ženska osoba koja nije koristila zaštitnu masku obratila riječima:"jebo te Ž i U, takvi kao ti upropaštavaju državu" nakon čega ju je ignorirao i leđima joj se okrenuo. Nakon toga one su stale u red iza njega na način da je navedena ženska osoba prišla manje od metar te ju je čuo kako nastavlja govoriti navedene riječi te da neće iz inata. Nakon kratkog vremena ista je prišla ispred njega želeći nastaviti manje nesuglasice unoseći mu se u lice te ga je nastavila vrijeđati pogrdnim riječima, a on, kako se je osjećao ugoženo jer ista nije koristila zaštitnu masku za lice, ju je odgurnuo od sebe, nakon čega ga je ona uhvatila jednom rukom za jaknu, te je počela vikati na njega riječima: " ajde , udari me, udari me". To sve je trajalo možda jednu minutu nakon čega ga je pustila i govorila mu da će zvati policiju, a kad je uzela svoj mobitel i razgovarala s nekim ista mu je pokazivala srednji prst.

Na poseban upit branitelja okrivljeniku da li je te zgode ikako podigao glas, da li je vikao, okrivljenik je izjavio da nije vikao, pokušao je ovdje prisutnu SĆ koja mu je do tada bila nepoznata upozoriti na obvezu nošenja maske i držanja potrebnog razmaka. Ona i njezina prijateljica bile su tada ispred njega, razgovarale su na engleskom jeziku tako da je mislio da su strankinje, a da je znao da ona nije strankinja, ne bi joj se ni obraćao. U jednom trenutku došao je njegov poznanik JĆ, ne zna točno kada je došao, ali prišao mu je jer se znaju iz Grada i SĆ je dao masku. Sve je vidjela prodavačica čije ime i prezime ne zna, ali legitimirali su je policijski službenici koji su došli na intervenciju.

Upitana da li ima što primijetiti na obranu okrivljenika,okrivljenica izjavljuje da, da GĆ nije vikao i ponašao se prema njoj na način na koji je opisala, ne bi zvala policiju. Moguće da joj je neki čovjek dao masku, ali stvarno se toga ne sjeća, a sjeća se da je pred sami kraj došao dok su oni vikali i galamili.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok JĆ koji iskazuje da je dana 19.siječnja 2022.godine u 19,15 sati bio u trgovini Tommy u ulici Vukovarska u Dubrovniku, na blagajni kada je čuo neko raspravljanje koje je dopiralo iz pekare. Više ljudi je bilo ispred pulta, čekalo red. Vidio je neku gužvu, prišao je Andriji Čokljat kojeg poznaje i vidio je da ga je ovdje prisutna ženska osoba uhvatila u predjelu vrata, dok je on govorio da ga ostavi na miru, da se odmakne da on ima bolesnu tetku. On je toj ženskoj osobi koja nije imala zaštitnu masku, dao masku, misli da je ona zvala policiju, govoreći da je netko napada, a nitko je nije napadao i ubrzo su došli policijski službenici. Misli da je na uvid dao svoju osobnu iskaznicu i rekao da je on tu bio. Na poseban upit da li je ove zgode čuo viku, izjavljuje da je čuo vrisku ženske osobe i Andriju Čokljata koji je govorio da se odmakne jer da nema masku, da stavi masku.

Na poseban upit branitelja da li je prodavačica mogla vidjeti i čuti što se događalo, svjedok izjavljuje da je mogla vidjeti i čuti što se događalo i njemu je rekla da je čovjek napadnut. Tko je bila prodavačica ne može se sjetiti.

Na daljnji upit branitelja da li je dok je razgovarao sa Andrijom Čokljatom osjetio zadah alkohola svjedok izjavljuje da nije niti ga je ikada vidio pod utjecajem alkohola.

Okrivljenica nije imala pitanja svjedoku.

6. Po prijedlogu branitelja okrivljenika Andrije Čokljata od tužitelja, PP Dubrovnik zatraženi su podaci o prodavačici pekare Bobis koja je prema kazivanju okrivljenika vidjela konkretni događaj, kojim podacima ne raspolažu, kako je to navedeno u dopisu dostavljenom u spis.

7. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u točki I. izreke ove presude.

8. Okrivljenici se ne osjećaju krivim, s tim da okrivljenica SĆ u obrani u bitnom navodi ju je okrivljenik GĆ najprije „lupao“ nogom u nogu, a kada ju je počeo gurati i mahati prema njoj , svašta mu je počela vikati, s tim da je on prvi počeo vikati. Ne sjeća se da li ga je uhvatila rukom za jaknu, a vikala je da je udari da vidi dokle će ići., a dok su oni vikali i galamili došao je neki čovjek. Dakle okrivljenica priznaje da je te zgode vikala i opisuje okolnosti koje su tome prethodile, dok okrivljenik poriče da je vikao, te navodi da je pokušao okrivljenicu upozoriti na obvezu nošenja maske i držanja potrebnog razmaka, a odgurnuo ju je kada mu se ona unosila u lice i pri tom ga vrijeđala. Svjedok JĆ je kada se nalazio na blagajni trgovine Tommy čuo „neko raspravljanje“ koje je dopiralo od pekare, vidio je gužvu a na upit branitelja da li je čuo viku kazao je da je čuo vrisku ženske osobe i Andriju Čokljata koji je govorio da se odmakne, da stavi masku. Dakle, nije prijeporno da je te zgode došlo do nesuglasica između okrivljenika jer okrivljenica nije koristila zaštitnu masku, a iz njezine obrane pa i iz iskaza ispitanog svjedoka koji je vidio gužvu , iako nije decidirano naveo da je i okrivljenik vikao, zaključuje se da su okrivljenici dok su čekali red za pekaru , nesumnjivo na javnom mjestu, ponašali se na u izreci opisani način, remeteći tako javni red i mi . Stoga, u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega su proglašeni krivim i kažnjeni. Preostali dio činjeničnog opisa optužnog prijedloga je izostavljen iz izreke obzirom da to što bi se jedno drugom „obratili“ i to okrivljenik riječima „ ne guraj se u red i stavi masku“, a okrivljenica riječima „jebo te Ž i T, takvi kao ti upropaštavaju državu“, ne može se podvesti pod remećenje javnog reda i mira, te su izostavljene i riječi kojima bi jedno na drugo vikali obzirom da su obilježja prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ostvarena vikom, pa same riječi nisu od utjecaja na obilježja konkretnog prekršaja .Izostavljen je i dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da je „ GĆ svojom rukom uhvatio SĆ za jaknu i počeo ju gurati, nakon čega je SĆ uhvatila svojom rukom Andriju Čokljat za jaknu“ obzirom da taj dio činjeničnog opisa nije dokazan, a nije od utjecaja na obilježja prekršaja. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenicima prijetio napad na tjelesni integritet to se ne može raditi o postupanju u nužnoj obrani, na koju se pozivaju jer je nužna obrana, ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad (članak 18.stavak 2. Prekršajnog zakona). Po prijedlogu okrivljenika da se pribavi snimka video nadzora mjesta događaja, koju nisu izuzeli policijski službenici, ista nije mogla biti pribavljena obzirom da je od počinjenja prekršaja do zaprimanja u rad predmeta u ovoj referadi, proteklo vrijeme od devet mjeseci.

9. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, te protek vremena od počinjenja prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

10. Respektirajući navedeno, okrivljenicima je izrečena novčana kazna kao u izreci, te se smatra da će se istom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

11. U skladu s odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ukoliko okrivljenici u roku kao u izreci uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

12. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u točki I izreke.

14. Protiv okrivljenice SĆ odbijena je optužba radi prekršaja iz članka 76C. stavak 1. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih zbog nastupanja apsolutne zastare daljnjeg prekršajnog gonjenja. Naime, radi se o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, pa prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine (članak 13. stavak 2. Prekršajnog zakona. Kako je dakle od dana počinjenja prekršaja(19.siječnja 2022.godine) proteklo vrijeme dulje od tri godine, primjenom odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u točki II izreke.

U Dubrovniku, 15. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicama,

- branitelju, odvjetniku Bojanu Lujak

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.