P-1353/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja 1/ JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po zajedničkom punomoćniku VO, odvjetniku iz [adresa], protiv tužene IO ud. OO, odsutne i nepoznata boravišta zastupane po privremenoj zastupnici Niri Hajdarbašić, odvjetnici iz Staroga Grada, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10 studenog 2025., u nazočnosti tužitelja ad 1/ i njegovog punomoćnika, a nenazočnosti uredno pozvane privremene zastupnice, objavio je dana 15 prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad 1/ JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici 18/108 dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], pašnjak u Bogdanića Bok, površine 4765 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su ovlašteni po pravomoćnosti ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na toj nekretnini, i to svaki za po ½ dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena IO ud. Marina za 18/108 dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po punomoćniku dana 03.04.2025 podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tužene IO ud. OO, kao odsutne osobe nepoznata boravišta, te predložili da joj sud postavi privremenog zastupnika.

U tužbi su naveli, da su temeljem međusobnih obiteljskih ugovora o diobi suvla- sništva i dosjelosti, baš oni stekli suvlasnički dio na koji je formalno upisana tužena, i to tužitelj ad 1/ od djeda OO, odnosno pradjeda VO (Nike) Dulčića, a tužiteljica ad 2/ od svoje majke J, odnosno djeda VO (Nike) Dulčića.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tužena prema dostupnim podacima ne postoji u RH, a tužitelji po pozivu suda niti pregledom zemljišne knjige, nisu uspjeli utvrditi ime oca tužene, valjalo je tuženu smatrati odsutnom i postaviti joj privremenog zastupnika.

3. Pozvana na odgovor, privremena zastupnica se opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, a budući je teret dokazivanja određenih činjenica na tužitelju, suglasila se da se provedu svi predloženi dokazi.

4. U dokaznom postupku, sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), te po službenoj dužnosti zbog usklađivanja podataka zemljišnika sa katastrom (BZP), pribavio izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22), pročitao agrarnu odluku A-451/47 pod Z.545/68 (list 10), od Ureda za katastar pribavio i pročitao povijest promjena Klasa:930-04/25-05/168, Urbroj 541-28-05/6-25-2 od 6.10.2025. (list 28) te Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 02.09.2002. (list 35).

Radi identifikacije nekretnine u prostoru, pregledan je orto foto snimak (list 20) i Izvod iz katastarskog plana (list 21), te saslušao svjedoke OO ĐO pok. H (list 32) i OO V (list 33).

Također je pribavljen predmet ovoga suda P.884/2025, koji se raspoređen u rad istog suca, te pročitana tužba (list 38).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Prema zemljišno knjižnom izvatku proizlazi da je č. zem. [katastarska čestica] u vrijeme podnošenja tužbe po kulturi bila vinograd, površine 4765 m², upisana na tuženu za 18/108 dijela, na tužitelja ad 1/ OO JO za 21/108 dijela, i tužiteljicu ad 2/ za

1/18 dijela, te na treće osobe.

Uslijed promjena nastalih usklađivanjem podataka zemljišnika i katastra (BZP), predmetna nekretnina je prenesena u z. ul. [broj ZK uloška], sada kao kč. br. [katastarska čestica], po kulturi pašnjak, pri čemu su površina i svi upisi u vlastovnici ostali isti.

7. Iz podataka Katastra, nekretnina je od revizije 1954 godine bila upisana u Posjedovni list 95 k. o. [katastarska općina], na ime LO pok. OO zv. I za cijelo, a takav upis je ostao sve do danas.

8. Pregledom orto foto snimka, utvrđeno je da se kč. br. [katastarska čestica] nalazi istočno od puta u uvali „Zastup“, i to kao četvrta po redu, a druga po redu od mora. O tom položaju su iskazivala oba svjedoka jednako, Opisivali su svoja druženja u mladosti sa potomcima VO (Nike) Dulčića pok. OO, kojega su obojica poznavali, i to baš u uvali „Zastup“ na predmetnom zemljištu.

9. Svjedoci su iskazivali i o rodoslovlju obitelji tužitelja, naveli da je umro 70-tih godina, da je do smrti živio u obiteljskoj kući u [adresa], koja je kasnije ostala sinu ĆO, da je VO osim ĆO imao još troje djece: sina OO, koji je sa svojom obitelji živio u [adresa], i koji je djed tužitelja ad 1/; da je imao kćer O koja je bila majka tužiteljice ad 2/ HO, te sina KO.

Svjedoci su naveli da im je poznato kako su se sva Nikolina djeca između sebe podijelila, pa da je tako npr. ĆO bio namiren kućom u [adresa], dok su nekretnine na predjelu zv. „Zastup“ pripale OO i KO.

10. Svjedok ĐO pok. H, star 62 godine, je oduvijek živio u [adresa] u neposrednom susjedstvu prednika tužitelja, pa se 70-tih godina družio sa kćerkama tada ĆO, sa sinom KO i RO, koji je otac tužitelja ad 1/. Na predjelu zv. „Zastup“ su tada braća: ĆO, OO i KO imali u posjedu sve nekretnine, na kojima su držali lavandu, imali su kućicu na kč. br. [katastarska čestica], pa je ondje dolazio sa njihovom djecom i pomagao žanjati lavandu, a kasnije bi se družili i kupali u moru

Tada još braća nisu bila podijeljena, kasnije je zemljište bliže moru sa kućicom dobio KO, ĆO je pripala očeva kuća u [adresa], a OO je preostalo zemljište koje je predmet ovog postupka.

11. Svjedok ZO pok. Đ, star 74 godine, je na orto foto snimku pokazao kućicu u „Zastupu“ koja je bila u vlasništvu LO, zajedno sa svim okolnim zemljištem. Sjeća se da je imao oko 25 ili 30 godina, kada je umro LO, da je često dolazio iz [adresa] u [adresa] kod svoga djeda, koji je bio njegov susjed, pa je dobro znao svu njegovu djecu: ĆO, O, KO i OO; da OO ima sina RO, a ovaj sina JO, kojega je kasnije jedinog viđao na nekretninama u „Zastupu“, Znao je često dolaziti u tu uvalu morem, brod bi vezao u moru, te bi dolazio do kućice, oko koje je bio vinograd, odnosno, u očima mu je ostala loza koja je uvijek bila uredno održavana.

12. Pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju, proizlazi da se tužitelj ad 1/, kao davatelj uzdržavanja dana 02.09.2002. obvezao uzdržavati svoga djeda OO, koji je rođen **.**.1922., a zauzvrat se poslije njegove smrti uknjižiti na sve nekretnine, između kojih je i č,zem. 10416/592.

13. Prema odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), za stjecanje vlasništva dosijedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar.

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

15. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je samostalni i pošteni posjednik svih nekretnina u uvali „Zastup“, 1954. godine bio LO (LO), pradjed tužitelja ad 1/, i djed tužiteljice ad 2/. Iako tužitelji na okolnost aktivne legitimacije uz tužbu nisu priložili rješenje o nasljeđivanju iza zajedničkog prednika, sud je iz iskaza svjedoka utvrdio imenom i prezimenom, svu njegovu djecu, OO, KO, ĆO i kćer O.

Nedvojbeno je utvrđeno da bi zbog Ugovora o doživotnom iz 2002., tužitelj ad 1/ bio isključivi pravni slijednik djeda OO, a iz iskaza svjedoka da je predmetna nekretnina diobom u obitelji pripala baš OO, te da se danas na toj nekretnini može zateći samo JO, koji je unuk OO i tuženik ad 1/.

16. Da ostavinski postupak iza PO nije proveden, proizlazi iz vlastovni- ce u zemljišno knjižnom izvatku, jer je JO sin VO „živ“, odnosno, i dalje uknjižen u određenom suvlasničkom dijelu, kao što je uknjižena i tužiteljica ad 2/, kao slijednica majke J. A da su se u obitelji JO potomci potomaka podijelili i točno znaju šta je čije, proizlazi iz postavljenog tužbenog zahtjeva u korist samo potomaka kćeri J i sina OO, ali i tužbe u predmetu P-884/25, u kojemu isti tužitelji zajedno sa potomcima sina KO, traže uknjižbu preostalih nekretnina.

17. Utvrdivši postojanje potrebnih pretpostavki, u smislu čl. 159. st 1. i 3. , te čl. 160. st. 2 ZV-a, kod oba tužitelja na suvlasničkom dijelu tužene, da svoj posjed izvlače iz posjeda svojih prednika, a taj posjed je pošten i traje preko potrebnih 20 godina, sud je usvojio tužbeni zahtjev.

18. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužitelji nisu tražili.

U Starom Gradu, 15. prosinca 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja o ročištu za objavu nije obavještena, presuda će se dostaviti prema odredbi Zakona o dostavi pismena.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. VO

- privremenom zastupniku tužene

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar