REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1092/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZZ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/8526 ur.broj.: 511-05-09-25-1 od 03. travnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 15. prosinca 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FZ, sin Z i F, rođene Ć, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, zaposlen u pod. Metalika, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.100,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 02. travnja 2025. u 17:25 sati, u Ogulinu, ulica Stara cesta kbr. 4, upravljao osobnim vozilom marke Mazda, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se u gradu Ogulinu, ulicom Stara cesta iz smjera Ulice B. Frankopana u smjeru ulice Sv. Petar, te je kontrolom vozila i vozača u ulici Stara cesta kod kbr. 4, poradi sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, a što je isti kategorički odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola i droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00996403.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ZZ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 03. travnja 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni FZ koji navodi da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 02. travnja 2025. u 17:25 sati upravljao osobnim vozilom marke Mazda, reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća u kojem je zaposlen, i kretao se ul. Stara cesta iz smjera Ul. B.Frankopana u smjeru ul. Sv. Petar, te je u ul. Stara cesta zaustavljen po pol. službenicima koji su mu početno ponudili testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, što je prihvatio, a nije mu utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, te mu je pol. službenik nakon nekoliko minuta ponudio ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu i pritom mu je rekao da se ne mora testirati ako to ne želi, a kako je nakon posla htio ići kući rekao je da to odbija ako ne mora, a pritom ga pol. službenik nije upozorio da time čini bilo kakav prekršaj, te je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a da nije ni čitao njegov sadržaj, a koji je samo zaprimio u ruke, već tek kod kuće. Smatra se krivim obzirom da je odbio navedeno ispitivanje, a ne smatra se krivim iz razloga jer nije bio upoznat da time čini prekršaj koji mi se stavlja na teret.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ĆZ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio kontrolu prometa u ul. Stara cesta kod kbr. 4 u mjestu [adresa], kojom prilikom je zaustavio osobni automobil marke Mazda, OG reg. oznaka koji se kretao navedenom ulicom iz smjera Ul.B.Frankopana u smjeru ul. Sv. Petar, te je kontrolom utvrđeno da je istim upravljao okr. FZ kojem je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, što je isti odbio, da je nakon toga još i razgovarao s nekim na mobitel i nakon razgovora potvrdio da se ne želi testirati na prisutnost droga u organizmu, niti na vađenje krvi i urina. Na upit suda izjavljuje da je sa istim sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, koji je okr. potpisao i nije imao nikakvih primjedbi na sam postupak, da je okr. upozorio da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj i rekao mu da se ne mora testirati ako to ne želi, te da time čini prekršaj iz čl. 282 st. 9 ZPSC-a, kao što je to navedeno u zapisniku.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 02. travnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP Ogulin, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 02. travnja 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 02. travnja 2025. za ispitanika ZZ proizlazi da je ispitanik izjavio da nije konzumirao opojne droge ili lijekove, da odbija ispitivanje, da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, da je zapisnik potpisan po okrivljeniku, bez primjedbi.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 02. travnja 2025. sačinjenom po pol. službeniku KZ proizlazi da je okrivljeni FZ **.**.2025. u 17:25 sati upravljao osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], smjer B. Frankopana-Sv. K, da je odbio preliminarno testiranje na opojne droge i lijekove, kao i vađenje krvi i urina čime je počinio prekršaj iz čl. 282 st. 1 kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika ĆZ koji na jasan način opisuje da je okrivljenom prilikom vršenja kontrole prometa ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droge u organizmu, što je isti odbio i da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj, nakon čega je izričito odbio ispitivanje.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

9. Stoga je sud obranu okrivljenog ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupio po nalogu pol službenika i nije prihvatio testiranje, iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, što je i sadržano u zapisniku koji je potpisao bez primjedbi.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 7 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199 st. 6 i čl. 289 st. 4 ZSPC-a.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljeniku je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

15. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

16. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 15. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana