Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Kula - promet d.o.o iz Krasna , II okr. odgovorne osobe NU iz [adresa] zastupani po branitelju Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl . 19. st.1.podst. 2. Zakona o zaštiti od buke, povodom prigovora okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka , ispostava u Gospiću, broj: UP/I-540-02/22-02/376 od 08. ožujka 2024. godine dana 15. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
I Okr. pravna osoba Kula - promet d.o.o, drvna industrija, zastupana po predstavniku NU, MBS.020022335., OIB: [osobni identifikacijski broj]., 25 zaposlenih osoba, dobit po godišnjem obračunu cca 20.000,00 eura, račun otvoren kod Erste i Privredne banke, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa].,
II okr. odgovorna osoba NU , sin N i K, rođ. A, rođ. **.**.1962.g., u [adresa], OIB. 95075455222., drž. RH., oženjen, otac troje djece, SSS. umirovljenik, mj. mirovina 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], krasno 161 a.,
k r i v i s u
što su :
- obavljenim inspek. nadzorom dana 05. ožujka 2024. godine utvrđeno da nisu provedene mjere zaštite od buke koje nastaju radom pilane Kula Promet, Krasno161 A , koja posluje u sastavu TD Kula -Promet d.o.o odnosno utvrđeno je da radom pilane nastaje buka koja prelazi dopuštene razine buke, nisu sukladne za uvjete dana postavljenim akustičnim zahtjevima prema Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka.
dakle, postupili protivno čl. 4. st. 1. Zakona o zaštiti od buke, čime su počinili prekršaj iz čl.19.st.1.podst. 2. Zakona o zaštiti od buke
zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl. 37. PZ-a.
osuđuju
I okr. pravna osoba Kula-promet d.o.o ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 ( tri tisuće ) eura .
II okr. odgovorna osoba NU ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 700,00 ( sedamsto ) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., I i II okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko I i II okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O B R A Z L O Ž E N J E
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka , Ispostava u Gospiću svojim prekršajnim nalogom od 08. ožujka 2024. godine proglasila je I i II okr. krivim za prekršaj naveden u izreci odluke na koje su okr. u zakonom propisanom roku uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2. Vezano za prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret, branitelj okr. u spis dostavlja pisanu obranu za I i II okr., rješenje Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava u Gospiću od 29.11.2024. godine od 11. travnja 2024. godine , građevinsku dozvolu Ličko - senjske županije Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša izdvojeno mjesto rada Senj, klasa: UP/I-361-03/25-01/000056 od 06.05.2025. godine temeljem kojeg se dozvoljava investitoru I okr. pravna osoba građenje građevine poslovne namjene 2 B skupine u skladu s glavnim projektom, uvid u elaborat zaštite na radu Ing projekt d.o.o od siječnja 2025. godine kao i glavni projekt, uvid u projekt sustava zaštite udara munje od siječnja 2025. godine izdan od Smartway d.o.o , uvid u projekt broj P3088-24 izdan od strojarsko akustičkog inženjeringa Saing d.o.o u svibnju 2024. godine s nazivom projekta – " redukcija buke unutar pilane i prema okolini " , te račun za naprijed navedeni projekt broj P308-24.Nadalje branitelj okr. dostavlja u spis Rješenja Državnog inspektorata Područni ured Rijeka , Ispostava Gospić klasa: UP/I-540-02/22-02/376 od 30.03.2022. godine temeljem koja se određuje Kula promet d.o.o da izvrši slijedeće obveze navedene u rješenju s rokom izvršenja do 30. lipnja 2022. godinevezano za rješenje od 30.03.2022. godine kojim se naređuje da Kula promet mora do 30. lipnja 2022. godine izvršiti određene djelatnosti koje su navedena pod točkom 1 izvršena u potpunosti a pod točkom 2 gdje je naloženo bokobran u visini do 3 metra cijelom dužinom potpornog zida na granici čestice nije mogao ispoštovati jer je za istu potrebna građevinska dozvola i izrada projekata i suglasnost susjeda, te je protiv tog rješenja bila izjavljena žalba a koja je usvojena od strane nadležnog ministarstva te je rješenjem 08.01.2024. poništeno rješenje od 30.03.2022. godine.
Također se ističe da je iz dokumentaciju u spisu vidljivo da je od strane iste inspekcije u pogledu provođenja mjera zaštite od buke proveden teh. nadzor 2019. godine te je tada i obustavljen postupak jer je po svim mjerenjima koje su tada rađena utvrđeno da se radi o poslodavcu koji ispunjava sve pozitivne propise o zaštiti od buke. Nadalje ističe se da je ovaj prekršajni postupak iniciran sa rješenjem nadležnog inspektora od 01.veljače 2024.godine, kada je poslodavcu naređeno da provede akustična mjerenja svih izvora buke a koju obvezuj je također poslodavac izvršio i dostavio u spis te je nakon toga nadležni inspektor prekršajnim nalogom od 08. ožujka 2024. godine naveo da nisu izvršene mjere zaštite od buke iako je od strane istog inspekcijskog tijela rješenjem od 29.11.2024. godine prihvaćen zahtjev okrivljenika te je rok za poduzimanje mjera i otklanjanje nedostataka produžen za 30 dana od primitka tog rješenja. Naime, nakon što je ukinuto prvo rješenje inspektora kojim je bilo naloženo gotovo nemoguća radnja " Izgradnja bokobrana u dužini preko 150 metara i visini 3 metra " okr. su poduzeli sve radnje i angažirali ovlaštenu tvrtku Saing d.o.o iz Opatije koja je izradila projekt za izgradnju građevina kojima je cilj zaštita od buke u industrijskom procesu. Naziv projekta je – redukcija buke unutar pilane i okolini. Za provedbu tog projekta, odmah nakon što je isti zaprimljen od strane okrivljenika, podnesena je nadležnom tijelu građ. dozvola i to odmah nakon što su bili izrađeni i projekti na temelju kojih se može izdati građ. dozvola a čije naslovnice su okr. dostavili u spis uz pisanu obranu. Stoga okr. ustraje na tome da je u prekršajnom nalogu netočno i pogrešno utvrđeno " da nisu provedene mjere zaštite od buke " budući je iz prethodno iznesene kronologija koja je potkrijepljena materijalna dokum. vidljivo da su okrivljenici proveli i provode mjere zaštite od buke s tim da rješenjem koje je napisano nakon prekršajnog naloga je sam tužitelj u ovom postupku kao inspekcijsko tijelo produžio rok okrivljenicima za provođenje tih mjera.
Nadalje I i II okr. ističu da ne postoji biće prekršajnog djela kako je isto navedeno u prek. nalogu niti kod okr. postoji niti namjera niti počinjenje prekršajnog djela kako je isto opisanu u prek. nalogu.
II okr. ističe da je izvješće o mjerenju buke okoliša učinjenog 26.02.2024. godine od " Zagrebinspekt " d.o.o na njihovo traženje odnosno na traženje inspektora te je navedeno izvješće plaćeno od strane okrivljenih. Dok nisu dobili navedeno izvješće o mjerenju buke okoliša nisu znali kako postupiti o zaštiti od buke. Zaprimivši navedeno izvješće angažirali su Saing iz Opatije koja se profesionalno bavi s tim, od iste su dobili ponudu koju su prihvatili, izrađen je i plaćen projekt. Nakon dobivene dokumentacije krenulo se u ishodovanje građ. dozvole za izgradnju objekta koji reducira buku nastalu uslijed djelatnosti pilane. Građevinsku dozvolu su dobili 08.05.2025. godine koja je u zadnjih par dana postala pravomoćna. Na temelju pravom. građ. dozvole kreće se u izgradnju navedenog projekta.
II okr . odgovorna osoba i pred. I okr. pravne osobe navodi da činjenični opis iz pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži biće prekršaja te da je vidljivo da su sustavno provodili mjere zaštite od buke i da iste provode ali iste predviđaju radnje i postupke koji imaju svoje objektivno i pozitivnim propisima predviđeno trajanje koje nije u mogućnosti provesti u kratkom roku. Navodi da protiv okrivljenih u njihovom poslovanju nitko nikada nije podnio prijavu već samo osoba koja je naknadno izgradila nezakoniti objekt – stambeni u neposrednoj blizini desetljećima postojećeg poslovnog objekta okrivljenih te po njima dragovoljno pristala da stanuje u zoni obavljanja gospodarske djelatnosti. Prema tome ne osjećaju se krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret te smatraju da ih se treba osloboditi od optužbe.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na prekršajni nalog, uvid u izvješće mjerenje buke okoliša izrađen od strane " Zagrebinspekt " d.o.o od 17.07.2019. godine, uvid rješenje Državnog inspektorata od 29.07.2019. godine, uvid u Orto foto kartu svih susjednih pilana u mjestu krasno, uvid u očitovanje Grada Senja od 12.03.2024. godine, uvid u rješenje Državnog inspektorata Središnji ured Sektor za drugostupanjski upravni postupak od 08.01.2024. godine, uvid u zapisnik o izvršenom inspekc. pregledu od 30.01.2024. godine, uvid u rješenje Državnog inspektorata Područni ured Rijeka , Ispostava u Gospiću od 01.02.2024. godine, uvid u zapisnik tužitelja o kontroli izvršenja rješenja od 05.03.2024. godine , uvid u izvještaj o mjerenju buke okoliša od Zagrebinspekt od 26.02.2024. godine sa pripadajućim slikama prostora, pregledom terena i relevantnih elemenata kako i vremenski dijagrami pojedinih mjernih intervala, uvid u rješenje tužitelja od 29.11.2024 i 11. 04.2024. godina, uvid u građevinsku dozvolu Ličko-senjske županije, Upravni odjel za prostorno uređenja klasa broj: UP/I-36103/25-01/000056 od 06.05.2025. godine, uvid u elaborat zaštite na radu Ing- project d.o.o od 04.02.2025. godine, uvid u izradu glavnog projekta od siječnja 2025. godine , uvid u projekt sustava zaštite od udara munje od siječnja 2025. godine , uvid u projekt redukcija buke unutar pilane i prema okolini od svibnja 2024. godine izrađen od Saing d.o.o ,uvid u troškovnik izrade projekta redukcije buke plaćen od okrivljenih , uvid u prek. evid. za okrivljene, saslušao okrivljene i svjedoka KU.
4.Svjedok KU, navodi da je prvi nadzor nad poslovanjem pravne osobe obavljen 29.03.2022. godine prvenstveno zbog predstavke susjede zbog buke iz proizvodnog pogona. U prvom nadzoru tj., 29.03.2022. godine u skladu s odredbom čl. 4. Zakona o buci utvrđeno je da pravna osoba nije provodila i osigurala mjere potrebite za zaštitu od buke te je istoj izdano rješenje 30.03.2022. godine da otklone nedostatke ali se stranka na navedeno rješenje žalila zbog proceduralne greške, drugo stupanja tijelo je poništilo rješenja i predmet je vraćen na prvostupanjski postupak. Nakon toga 30. 01.2024. godine išlo se u ponovljeni inspekc. nadzor te je ponovno utvrđeno da nisu provedene i osigurane mjere za zaštitu od buke. Utvrdivši naprijed navedeno TD Kula – Promet izdano je rješenje temeljem kojeg se određuje da društvu u svom objektu pilana treba provesti akustične mjere razine buke pri radu svih uređaja, što su isti učinili i nadležnom tijelu dostavili izvještaj o mjerenju buke okoliša te je osobno bio i u ponovljenom nadzoru kontrole izvršenja rješenja koja je bila 05.03.2024. godine. Uvidom u izvještaj o mjerenju buke okoliša utvrđeno je da razina buke nije sukladna za uvjete dana postavljenim akustičnim zahtjevima. U izvještaju je navedena dopuštena razina buke a izvršenim mjerenjem utvrđena razina buke . Nakon obavljenog inspek. nadzora vezano za kontrolu izvršenja rješenja, izdan je prekršajni nalog 08.03.2024. godine na koje je uložen prigovor.
Na upit branitelja što je bilo naloženo prvim rješenjem od 30.03.2022 godine , svjedok navodi da je pod točkom 1 naložena maksimalna zvučnu izolaciju na način da uređaj – stroj za okoravanje trupaca na već postavljenoj metalnoj konstrukciji zatvori – obloži sa adekvatnim materijalom da se maksimalno smanji emisija buke u okoliš prilikom rada istog ( krovište i sve bočne strane ) do mjere da se može provoditi tehnološki proces okoravanja trupaca. Pod točkom 2 da se na potpornom zidu uz koji se vrši istovar trupaca izgrade – postave bukobrani ( od adekvatnog materijala ) za zvučnu izolaciju u visini od 3 metra cijelom dužinom potpornog zida na granici čestice.
Na upit branitelja navodi da je točka 1 navedenog rješenja ispunjena, ali smatra bitnim istaknuti da mu nije jasno zbog čega se postavljaju pitanja vezano za rješenje na koje su ovdje prisutni okr. putem branitelja uložili žalba a ista je prihvaćena.
Branitelj svjedoka navodi da se postavljenjem ovih pitanja te i sada danog odgovora kao i dostavljene dokumentacije vidljivo da su okrivljenici poduzimali sve mjere prema Zakonu o zaštiti buke a ne da isti nisu poduzimali te mjere.
Na daljnji upit branitelja : da li su maksimalno dopuštene razine buke razlikuju u odnosu na zone gdje se obavlja gospodarska djelatnost i zona gdje je isključivo stambena namjena svjedok navodi da razlikuju se ali je vještačenja izvršila ovlaštena pravna osoba , ovlaštena i za utvrđivanja zona , i na osnovu tih spoznaja vrše mjerenja i donese zaključak o sukladnosti ili ne sukladnosti rezultata mjerenja s zakonskim odredbama .
Navodi da je prekršajni nalog izdan na temelju ne izvršenja rješenja.
Na upit branitelj svjedok navodi da je upoznat s činjenicom da se 2019. godine također vršio inspekcijski nadzor nad djelatnošću I okr. pravne osobe također vezano za povećanu razinu buke, također po predstavci ali za drugu vrstu izvora buke- rad motorne pile kojim on osobno nije bio prisutan, a za isto zna na temelju dokum. koju je zaprimio od branitelja okrivljenih. 2019. godine bio je nadzor zbog buke od rada motorne pile kao izvora buke, a 2021. godine postavljen je stroj za okoravanje trupaca čija je razina buke jača od razine buke motorne pile te je isti postavljen bliže stambenoj jedinici. Na upit branitelja da li je u kratkim rokovima moguće izvršiti mjere zaštite od buke u kao što je npr. bilo naloženo u rješenju od 30.03.2022. godine kojim je naloženo izgradnja bukobrana 3 metra visokom i 100 metara dugačkog ili npr. izgradnja nadstrešnice sa zvučnim panelima oko uređaja a koja nadstrešnica je pravilno povezana sa zemljištem te jedan i drugi zahvat prema odredbama propisa o graditeljstvu i prostornom planiranju podrazumijevaju ishodovane građ. dozvola prije nego što se započne izgradnja svjedok navodi da je u rješenju kojim je branitelj okr. spomenuo u svojem pitanju, ostavljeni rok od 3 mjeseca , te slijedom istog navodi da je stranka imala mogućnost traženja produljenja roka izvršenja rješenja, ali je krenula drugim putem uložila žalbu na rješenje.
5.Uvidom u izvještaj o mjerenju buke okoliša obavljen od Zagrebinspekt u kojem su navedeni svi angažirani izvori buke koji se koriste u tehnološkom procesu, nesporno je utvrđeno da je dopuštena razina buke 41,8 dB a izmjerene su razine buke od 46,7 dB , 56,2 DB, 54,6 dB što nesporno ukazuje da ustanovljene razine buke nisu sukladne postavljenim akustičnim zahtjevima za uvjete dana, što nesporno ukazuje na činjenicu da su okrivljeni svojom djelatnošću povredili materijalnu odredbu zakona o zaštiti od buke.
6. Obrana okrivljenih s materijalnim dokazima nesporno ukazuje na činjenicu da isti poduzimaju potrebite radnje da se ispravi prekršaj tj., da se smanji buka izgradnjom bokobrana koji s obzirom na svoju konstituciju zahtjeva ishodovanje građ. dozvole, što su isti i ishodili a što nesporno ukazuje na činjenicu da isti ispravljaju propust koji je doveo do prekršaja što je sud uzeo u obzir kao osobito olakotnu okolnosti pri donošenju odluke ali ne oslobađajuću.
7. Nespornoje utvrđeno da okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsno prekršajno djelo, što je sud uzeo u obzir kao i naprijed navedene utvrđene činjenici i istima za prvo počinjenje ovakvog prekršaja u skladu s odredbom čl. 37. PZ-a. primijenio institut ublažene sankcije smatrajući da će se istom spram okr. ostvariti svrha kažnjava i kazneno pravna sankcija.
8.Okr. su oglašeni krivim i u obvezi naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na dužinu i složenost postupka.
U Senju, 15. studenog 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Branitelju
4. Spis
