Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. EŽ iz [adresa], 2. LŽ iz [adresa] i 3. ĐŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. broj: 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-5/18874 od 17. 07. 2024 god, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Okrivljenik: EŽ sin E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomista, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

• što je dana 12. srpnja 2024. godine u 18,30 sati u gradu Metkoviću na javnom mjestu ispred trgovine mješovite robe "Studenac" u [adresa], zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa narušavao javni red i mir na način da je u prisutnosti svjedoka VŽ, pješice prišao LŽ i ĐŽ koji su sjedili ispred trgovine i konzumirali piće, pri čemu je u tom trenutku između MŽ i ŠŽ nastala vika i galama uz raspravu zbog sumnje od strane ŠŽ da je okrivljenik ĐŽ otuđio biciklo bratu okrivljenika EŽ, prilikom čega je okrivljenik EŽ u jednom trenutku uz upotrebu tjelesne snage rukama uhvatio okrivljenika FŽ za vrat, a zatim ga udario rukom po glavi, da bi okrivljenik LŽ u tom trenutku stao u obranu svog brata ĐŽ obraćajući se EŽ riječima: "Jebem ti majku!, Što diraš mog brata!", dok je okrivljenik MŽ ljutit tjelesnim napadom okrivljenika na sebe razbio staklenu bocu piva i upitao okrivljenika EŽ "Zbog čega ga udara", te je EŽ odgovorio uz viku i galamu ĐŽ riječima: "Ti si ukrao mom bratu biciklo", pri čemu je između EŽ s jedne strane i okrivljenika DŽ i L s druge strane došlo do svađe, te je MŽ rekao svom bratu LŽ da pozove policiju nakon čega su se svi okrivljenici razišli, a nedugo zatim istog dana i na istom mjestu oko 20,30 sati okrivljenik DŽ je došao ispred navedene trgovi9ne gdje je razgovarao s ČŽ, te u jednom trenutku LŽ pješice s leđa je prišao EŽ koji je uz uporabu tjelesne snage, otvorenim dlanom ruke udario po0 glavi LŽ prilikom čega je DŽ pao na tlo, te okrivljenik EŽ ustrajući u tjelesnom napadu po0kušao je nogom udariti LŽ ali se nespretno sapleo, što je LŽ iskoristio jer se u tom trenutku pridigao sa tla i počeo bježati prema svojoj kući, dok okrivljenik EŽ je zatim krenuo za DŽ u namjeri d a ga sustigne u čemu nije uspio, ali je EŽ nastavio vikati i galamiti na njega riječima: "Ako te ulovim i kada te vidim drugi put!, nakon čega je LŽ pobjegao sa mjesta događaja t eje prestalo narušavanje javnog reda i mira između okrivljenika,

dakle, okrivljeni je na taj način narušavao javni red i mir na javnom mjestu ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N.N" broj: (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa se temeljem istog propisa

o s u đ u j e

kaznom zatvora u trajanju od 15 ( petnaest) dana

okrivljeniku se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. LŽ sin Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2095. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], kuhar, zaposlen, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

2. ĐŽ sin Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, nezaposlen, radi na dnevnice, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

oslobađaju se od optužbe

• Da bi dana 12. srpnja 2024. godine u 18,30 sati u Metkoviću na javnom mjestu ispred trgovine "Studenac" u [adresa]. narušavali javni red i mir u nazočnosti svjedoka VŽ te da bi dok su sjedili ispred trgovine i konzumirali piće, vikom i galamom se raspravljali sa EŽ budući da je EŽ prigovarao da je ĐŽ ot6uđio biciklo njegovom bratu uslijed čega je EŽ upotrebom tjelesne snage uhvatio L za vrat udarajući ga rukom po glavi, te da bi LŽ stao u branu svog brata MŽ pa da bi vikom i galamom te izgovorenim riječima prema EŽ: "Jebem ti majku, šta diraš mog brata", narušavao javni red i mir, a da bi ĐŽ ljutit tjelesnim napadom EŽ razbio staklenu bocu piva te da bi vikao na EŽ riječima "zbog čega ga udara", dok je EŽ uz viku i galamu prema mati se obraćao riječima: "ti si ukrao mom bratu biciklo" te da bi između istih uz viku i galamu nastala međusobna svađa, te da bi istog dana i na istom jetu oko 20,30 sati LŽ ponovno došao ispred navedene trgovine razgovarajući sa ČŽ u kojem trenutku mu je s leđa prišao EŽ te uz upotrebu tjelesne snage udario LŽ po glavi koji je pao na tlo, nakon čega je EŽ ustrajao u tjelesnom napadu prema LŽ ali se nespretno sapleo, što je LŽ iskoristio na način d ase pridigao sa tla i počeo bježati prema svojoj kući, a potom EŽ je krenuo za DŽ u namjeri da ga sustigne u čemu nije uspio ali je nastavio vikati i galamiti na sitog riječima: "Ako te ulovim i kada te vidim drugi put", nakon čega je bijegom LŽ sa mjesta događaja prestalo narušavanje javnog reda i mira između istih,

• pa da bit ime LŽ i ĐŽ počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N.N" broj: (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

III Okrivljenik se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/24-5/18874 od 17. 07. 2024. god. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika: 1. EŽ, 2. LŽ i 3. ĐŽ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni EŽ u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 30. 09. 2025. godine naveo:Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, i ne osjećam se krivim za učin djela iz čl. 13. ZOPPJRM-a obzirom da nisam bio u sukobu utužene prigode niti sa LŽ ni MŽ koji se obiteljski poznajemo iz djetinjstva, ovom prigodom ja sam išao u Studenac da kupim spizu i sreo sam VŽ, koji je sjedio ispred trgovine, isti me pitao da mu kupim pivu i cigarete, što sam učinio i malo sam popričao sa istim. Nisam primijetio MŽ ispred trgovine nego je bio DŽ i desetak osoba, bila je žustrija komunikacije između nekih osoba, LŽ sam rekao da je najbolje da idemo ća da ne upadnemo u neprilike. Meni ĐŽ nije ukrao biciklo, saznalo se da je to neka druga osoba, i to biciklo moje majke, a distanca od moje kuće do trgovine Studenac je oko 400 m. Nisam fizički nasrtao na matu kojega nisam primijetio niti se verbalno sukobio a niti sa LŽ jer se mi dobro poznajemo. Izjavu koju sam da u PP Metković tek sutradan 13. 07. 2024.godine u kojem je navedeno da sam LŽ odgurnuo u predjelu vrata a nisam ga uhvatio u predjelu vrata kako je navedeno, to sam rekao u dobroj namjeri, ja nisam rekao da je MŽ ukrao biciklo nikada, već se osvrćem na iznijete navode u mojoj obrani da se naknadno došlo do saznanja tko je ukrao biciklom ne želim tko je ukrao, a biciklo je bilo moje majke a MŽ se pojavio poslije i pitao "što je bilo". Nisam rekao da sam šakom udario ili izvršio neki napad naspram ĐŽ. Ja sam izjavu dao u prisustvu moje majke PŽ. Ovo je bio neformalni razgovor i rekao sam da se želim d ase ne terete DŽ ni MŽ jer smo dobri cijeli život. DŽ se nije vraćao, on je otišao kući, nisam se zadržavao tako da između mene i DŽ nije bilo nikakve verbalne komunikacije. Nemam namjeru terećenja niti DŽ niti MŽ u ovom slučaju, smatram da je došlo do nesporazuma. Dovršeno.

3. Okrivljenik LŽ u svojoj obrani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 30. 09. 2025. godine je naveo: Razumio sam što mi se optužnim aktom tužitelja stavlja na teret, utužene prigode došao sam u trgovinu Studenac da uzmem energetsko piće Monster, tro sam pio ispred trgovine, nisam se zadržavao, nisam primijetio da je bio nazočan VŽ, bio je ČŽ, a nakon ponovnog dolaska uzeo sam isto piće i tu nije bio nazočan ČŽ a moj brat ĐŽ je bio pred trgovinom kada sam bio prvi put, nije ništa naručivao, mene je pitao da li mi nešto treba, primijetio sam VŽ koji je konzumirao piće. Između EŽ i mog brata MŽ nije bilo kontakta, ali je EŽ tad ase obraćao MŽ misleći da je ĐŽ odnio biciklo, nisam u spoznaji da li je biciklo ukradeno i tko je isto ukrao. EŽ je reagirao da je moj brat MŽ ukrao biciklo uzevši ga svojom rukom preko njegova vrata a ja sam reagirao u obranu svog brata, istom nisam psovao majku ali sam rekao da ne dira mog brata niti sam ovom prilikom razbio bocu piva, ali sam pitao zašto tako postupa prema mom bratu, plakao sam, i nakon toga smo se razišli. Nakon mog ponovnog povratka, nazočni ČŽ je rekao da nije potrebno da se oko toga pravi problem, govoreći EŽ, a moj brat nije tu bio nazočan ispred trgovine, EŽ nije znao da li sam ja MŽ ili DŽ, mislio je da sam MŽ, udario me otvorenim dlanom ruke po glavi, osjetio sam neki dobri udarac u predjelu bočne strane, nije bio jaki udarac. Ja sam pobjegao kući jer je za mnom nešto povikivao riječima: "kad te ulovim, kada te vidim drugi put". Napominjem, u trenutku kada je EŽ rukama uhvatio MŽ u predjelu vrata nisam primijetio da ga je rukom udario po glavi, MŽ se nastojao osloboditi i nekako se izvukao, kada sam došao kući MŽ mi je rekao da zovem policiju što sam i učinio. U drugom navratu mog dolaska ja sam dobio udarac od ŠŽ po glavi nakon čega sam zateturao i pao na pod. Što se tiče navoda na zapisnik kod policije na upit suda da sam naveo da me EŽ pokušava udariti ovaj put nogom, to je točno da li da je zapeo i to je točno, ali sam se uspio ustati i počeo trčati prema svojoj kući, iz navoda tog iskaza proizlazi da me je ipak dotakao nogom ali nisam osjetio jaki udarac, dok sam trčao kući EŽ je pošao za mnom, ako te uhvatim, kada te vidim drugi put, ja ću te ubiti. Došao sam do svoje kuće i pozvao policiju. Napominje, istog dana u drugom dolasku ispred navedene trgovine, razgovarao sam ČŽ, koji je mogao vidjeti da se u jednom trenutku EŽ meni približava iza leđa i u daljnjem nastavku uz upotrebe tjelesne snage mene udara otvorenim dlanom ruke u predjelu glave. Nisam ničim sudjelovao u narušavanju javnog reda i mira naspram EŽ niti sam primjenjivao tjelesnu snagu samo sam želio obraniti svog brata koji sa EŽ nije dolazio u nikakav verbalni ni fizički kontakt. Ja sam izjavu policijskom službeniku dao ispred kuće [adresa]. Pred kućom sam bio alkotestiran a prije njihova dolaska sam popio jedno pivo. Nakon 1-2 EŽ je mom bratu pružio ruku i ispričao se a i meni, sa istim nemamo nikakvih neprilika, nije bilo nikakvih sukoba, ja sam mu ovaj slučaj oprostio. Drugo nemam što izjaviti.

4. Okrivljenik ĐŽ je na održanoj glavnoj raspravi kod ovog suda dana 30. 09. 2025. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam što mi se optužnim aktom tužitelja stavlja na teret, dana 12. 07. 2024. godine oko 18,309 došao sam do trgovine Studenac u [adresa] da pronađem brata LŽ da me odveze do grada a po mom dolasku ničim izazvan me EŽ uhvatio u predjelu vrata i snažno odgurnuo dok je sjedio sa RŽ. Ja sam se odmakao kako bi izbjegao udarac od ŠŽ koji je započeo vikati na mene i mog brata optužujući nas da smo ukrali biciklo od njegova pok. brata, i to nije bio prvi put , ja sam to negirao jer to nije istina, da bi mi EŽ u jednom trenutku pružio ruku, ispričao se govoreći da me zamijenio. U trenutku mog dolaska pred trgovinu nisam primjetio EŽ nego kada sam se izvukao od njegova zahvata prema meni očekujući da bih mogao dobiti udarac. Nije istina da me EŽ udario rukom po glavi. Moj brat DŽ koji je bio u blizini je reagirao u moju obranu i obratio se EŽ riječima. Zašto mi udaraš brata, u ruci je moj brat držao neku bocu pića, ne znam d ali se radilo o plastičnoj ili staklenoj boci, uzeo sam ju iz ruke i bacio na pod u namjeri da ne bi DŽ izazvan ponašanjem EŽ reagirao na neki neprimjeran način. Ovo je iz preventivnih razloga iako DŽ nije pokazivao namjeru da bi se fizički obračunavao sa EŽ, ne znam što je DŽ rekao EŽ ali je reagirao prema EŽ obraćajući se u svrhu pružanja pomoći prema meni govoreći mu zašto mu dira brata odnosno zbog čega ga udara. Ispred trgovine je sjedio VŽ ali nisam vidio ČŽ kako se navodi da je sitog dana oko 20,30 sati DŽ ponovno došao ispred trgovine i razgovarao sa ČŽ. Ja sam bio kući i nisam vidio trenutak u kojem se navodi prema optužnom prijedlogu tužitelja da je EŽ upotrebom snage otvorenim dlanom ruke udario LŽ po glavi odnosno da ga je pokušao udariti nogom u trenutku kada je DŽ pao a da se EŽ nespretno sapleo i da je to moj brat DŽ iskoristio i pobjegao sa mjesta događaja. Naveo sam da je DŽ došao kući plačući, ja sam mu rekao da zove policiju. EŽ se izvinuo prvi put i pružio mi ruku kada me optužio za krađu bicikla, odgovorio sam mu dotakavši mu ruku da bude dalje od moje obitelji i da ne želim imati s njim nikakve neprilike. EŽ se naknadno ispričao meni , rekao sam mu meni si pružio ruku pomirenja ali si u nastavku prema mom bratu izvršio fizički napad. Nije mi bio jasan nastavak ponašanja ŠŽ nakon njegova izvinjenja.

5. U dokaznom postupku izvršeno je suočenje između okrivljenika EŽ, LŽ i ĐŽ.

EŽ okrenut licem prema LŽ izjavljuje: ostajem pri navodima iz iskaza koje sam dao pred ovim sudom a u kojem sam isključio tjelesni napad prema ĐŽ i prema tebi DŽ, ako sam reagirao to bilo u afektu, ispričao sam se vezano za predmetni slučaj. Iza ovog događaja između nas nije bilo nikakvih događanja.

LŽ okrenut lice prema EŽ izjavljuje: ostajem pri navodima iz svog iskaza dat na ročištu kod ovog suda u kojem sam izjavio da sam s tvoje strne doživio tjelesni napad kako je opisano u optužnom aktu, reagirao sam u obranu svog brata, koji je bio s tvoje strane tjelesno napadnut. Točno je da si se izvinuo, to sam izvinjenje primio i oprostio, primio sam na znanje da si bio tužan zbog godišnjice brata koji je tragično preminuo. Točno je da između nas poslije nije bilo nikakvih sukoba. Točno je da si se izvinuo sutrašnjeg dana i poslije više puta, što sam uzeo u obzir.

EŽ okrenut licem prema ĐŽ izjavljuje: ostajem pri navodima svog iskaza danog na ovom sudu, navodim da sam se ispričao za postupanje u predmetnom suočenju kritične zgode ispred trgovine Studenac i točno je da ja MŽ nisam udario rukom u predjelu glave, bio sam jako osjetljiv zbog obljetnice tragedije moga brata V koji je stradao u nesreći, bio sam u zabludi da je MŽ ukrao biciko moje majke, to se naknadno saznalo , što se tiče zahvata oko vrata, nakon toga nije uslijedio nikakav udarac u predjelu glave za MŽ, kao se navodi u optužnom prijedlogu tužitelja.

ĐŽ okrenut licem prema EŽ izjavljuje: ja sam dotičnog dana nakon tvoga istupa primio ispriku jer sam vidio da si reagirao u afektu a zbog izjave koju si prethodno naveo, iako sam se osjećao uvredljivim za krađu koju nisam počinio a potvrđujem da je moj brat reagirao u moju obranu kojom prilikom sam iz ruke uzeo bocu, mislim da je bila staklena, i koju sam bacio na pod i da je moj brat reagirao riječima : zašto ga udaram". U daljnjem nastavku u ponovnom povratu moga brata ispred trgovine ja nisam bio nazočan Dovršeno.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja od 17. 07. 2024. godine, zapisnik o iskazu LŽ na zapisnik PP Metković 12. 07. 2024., zapisnik broj: 02293497 od 12. 07. 2024 na ime LŽ o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju u svojstvu u svojstvu svjedoka IŽ i KŽ, TŽ, AŽ, BŽ, zapisnik o iskazu od 14. 07. 2024 kod PP Metković VŽ , zapisnik o ispitivanju ŠŽ od **.**.2024. te ĐŽ od 13. 07. 2024. , u službenu zabilješku PP Metković od 12. 07. 2024. godine, službena zabilješka 1x od 12. 07. 21024. godine, službena zabilješka od 12. 07. 2024. godine, službena zabilješka PP Metković od 14. 07. 2024. osim u djelu obavijesnih razgovora sa građanima, obavijest PP Metković broj: 00432295 od 16. 07. 2024 na ime LŽ, broj: 00432294 od 16. 07. 2024 na ime ĐŽ i broj: 00243134 od 13. 07. 2024 na ime EŽ u svezi počinjenja prekršajnog djela iz čl. 13. ZOPPJRM-a, uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da je EŽ osuđivan odlukom Općinskog sud au Dubrovniku PP-3601/2024 od 19. 11. 2024 pravomoćno 04. 12. 2024 zbog prekršaja iz čl. 17 ZOPPJRM-a, u prekršajnu evidenciju od 30. 09. 2025 da ĐŽ DŽ nije prekršajno osuđivan te uvid u evidenciju ĐŽ iz koje je vidljivo da je isti osuđivan odlukom PP Metković 211-07/23-1/12688 od 25.č 09. 2023. pravomoćno 04. 10. 2023 zbog prekršaja iz čl. 54 . st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Temeljem obrane okrivljenika EŽ te ocjenom iskaza saslušanih okrivljenika LŽ i ĐŽ i ostali h izvedenih dokaza u postupku nedvojbeno proizlazi da je utužene vremenske prigode okrivljenik EŽ ostvario učin inkriminiranog prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Sud je cijenio navode obrane okrivljenika EŽ ali je nije mogao u cijelosti prihvatiti jer iz izvedenih dokaza u postupku nedvojbeno proizlazi da je na predmetnom javnom mjestu kritične zgode verbalnim i realnim istupanjem naspram ĐŽ i LŽ ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela koje mu se aktom tužitelja stavlja na teret, na način kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

10. Zaključak je ovog suda da je EŽ ostvario prekršajno ponašanje narušavanje javnog reda i mira u kojem djelu je pokazao ustrajnost u neprimjerenom ponašanju naspram ĐŽ i LŽ što proizlazi iz izvedenih dokaza u postupku i samog suočenja prijavljenih osoba slijedom čega ovaj sud zaključuje da je EŽ odgovoran za prekršajno djelo iz čl. 13. naprijed citiranog Zakona jer je utužene prigode na predmetnom mjestu ostvario ponašanje narušavanja najelementarnijih pravila ophođenja u društvenoj sredini i u odnosu među ljudima zbog čega se u predmetnom slučaju smatra odgovornim te se proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

11. Dakle, ovaj sud je prilikom odlučivanja o vrsti sankcije koja bi bila primjerena krivnji okrivljenika EŽ sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH od olakotnih okolnosti cijenio da je isti do sada neosuđivan, lošeg imovnog stanja, dok je od otegotnih okolnosti na strani istog uzeto u obzir da je u svom ponašanju pokazao izrazitu ustrajnost, upornost i povećani stupanj protupravnog ponašanja, zbog čega se smatra da izrečena i primijenjena prekršajna sankcija kazna zatvora je za istog adekvatna, držeći da će se takvom sankcijom postići cilj i svrha kažnjavanja odnosno postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

12. Okrivljeniku EŽ je primijenjena uvjetna osuda uz primjenu čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ RH na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 ( tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena ista ili teža kazna zatvora od ove izrečene uvjetnom osudom, smatrajući da se ovom vrstom prijekora postiže cilj i svrha kažnjavanja, sukladno odredbi čl. 6. i 32. PZ RH bez nužnog izvršenja iste.

13. Sud je za okrivljenike LŽ i ĐŽ donio odluku o oslobađanju od optužbe jer cijeneći izvedene dokaze u postupku pojedinačno i dovodeći site u međusobnu vezu nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da su isti počinili prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je sud ocjenjujući iskaze LŽ i ĐŽ ustanovio identičnost iskaza istih i da su u predmetnom slučaju upravo bile osobe koje su bile neposredno napadnute od osobe EŽ zbog čega nije utvrđeno postojanje odgovornosti od strane navedenih osoba odnosno nije utvrđeno da su isti bilo kakvim verbalnim istupanjem naspram EŽ ostvarili učin djela koje im se stavlja na teret, a temeljem izvedenih dokaza u postupku ne proizlazi da su ostvarili određeno prekršajno pravno ponašanja naspram EŽ u smislu narušavanja pravila ophođenja među ljudima odnosno ponašanja u društvenoj sredini koje bi imalo za posljedicu povredu zaštitnog objekta predmetnog Zakona iz oblasti javnog reda i mira odnosno temeljem izvedenih dokaza u postupku i provedenog suočenja nije se ustanovilo postojanje uzročno posljedične veze eventualnog ponašanja prijavljenih LŽ i ĐŽ u smislu narušavanja javnog reda i mira naspram EŽ.

14. Stoga je ovaj sud za okrivljene LŽ i ĐŽ primijenio odredbu iz čl. 182. st. 1. toč. 3 PZ RH te iste oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Metkoviću, 15. prosinca 2025. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: EŽ, [adresa], LŽ, [adresa], ĐŽ, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.