REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3210/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DZ iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz OD Marić&Kolar Marić d.o.o., povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-3/9870 urbroj: 511-05-13-24-1 od 26. srpnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 73 st. 3, primj. čl. 293 st. 2, čl. 199 st. 7 i čl. 238 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Darka Marića odvjetnika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 15. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DZ, sin D i Đ, rođene H, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, poljoprivrednik, vlasnik OPG-a Spudić, s mj. primanjima u iznosu od oko 600,00 EUR-a, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

07. srpnja 2024. u 14:50 sati, u mjestu Duga Resa, Varoš Mrežnički, ulica Domobranska kbr. 12, kao vozač vozila L3 kategorije, marke Kawasaki, reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom i kretao se Domobranskom ulicom, kroz naselje Varoš Mrežnički u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Belajskih Poljica; I. a dolaskom kod kbr. 12, Domobranske ulice, u lijevom preglednom zavoju isti je započeo preko središnje pune uzdužne linije i neposredno ispred raskrižja Domobranske ulice sa Odvojkom domobranske ulice, nepropisno pretjecanje osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala ĐZ, nakon čega je nastavio pretjecanje kroz raskrižje i u navedenom raskrižju u nemogućnosti izbjegavanja naleta udario motociklom u prednji lijevi kotač osobnog automobila reg. oznake i broja DGL 63658(PL), kojim je upravljao DZC, koji je u trenutku prometne nesreće okrivljeni je u nekontroliranom kretanju sletio u lijevo i pao na travnatu površinu sa sjeveroistočne strane kolnika, te je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, koje su ozljede utvrđene u Općoj bolnici Karlovac gdje je zadržan na bolničkom liječenju dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupi protivno odredbi čl. 73 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 73 st. 3, primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

II. da je upravljao motociklom pod utjecajem alkohola, obzirom da mu je izvršenim toksikološkim vještačenjem utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 0,94 g/kg u prvom uzroku i 0,73 g/kg u drugom uzorku, a prema stručnom tumačenju i mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja, u trenutku prometne nesreće bio je pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje, 1,31 g/kg,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 7 istog Zakona,

III. da je upravljao navedenim motociklom za vrijeme dok mu je istekao rok važenja prometne dozvole do 15 dana, odnosno rok važenja istekao je sa danom 28. lipnja 2024.,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 238 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 238 st. 8 istog Zakona

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 290,00 (dvijestotinedevedeset) EUR-a za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) EUR-a za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 90,00 (devedeset) EUR-a

odnosno UKUPNO u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 693,33 (šeststotinadevedesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, troškove vještačenja prisutnosti alkohola u iznosu od 99,54 (devedesetdeveteurapedesetčetiricenta) EUR- a i troškove svjedoka u iznosu od 20,31 (dvadeseteuratridesetjedancent) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 177,85 (stosedamnaesteuraosamdesetpetcenti) EUR- a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u vezi čl. 199 st. 7 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «A» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IX. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog DZ, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 26. srpnja 2024. radi prekršaja kažnjivih po čl. 73 st. 3 primj. čl. 293 st. 2, čl. 199 st. 7 i čl. 238 st. 8 ZSPC-a kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.040,00 EUR-a, troškovi postupka u iznosu od 203,90 EUR-a i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od dva mjeseca.

1.1. Protiv tog naloga okrivljeni je pravodobno uložio prigovor radi poricanja prekršaja i izrečene prekršajnopravne sankcije, te je rješenjem ovog suda prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi je ispitan okrivljeni DZ koji navodi da se smatra krivim za prekršaje iz čl. 199 st. 7 i čl. 238 st. 8 ZSPC-a, a ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 73 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, i u svojoj obrani navodi da je točno da je 07. srpnja 2024. u 14:50 sati, u mjestu Duga Resa, Varoš Mrežnički, ulica Domobranska kbr. 12, upravljao motociklom L3 kategorije, marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Domobranskom ulicom, kroz naselje Varoš Mrežnički u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Belajskih Poljica i dolaskom kod kbr. 12, Domobranske ulice, započeo je pretjecanje osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], neposredno ispred raskrižja Domobranske ul. sa Odvojkom domobranske ulice, tj. automobila kojim je ispred njega upravljala ĐZ, a to je učinio iz razloga jer je, bez obzira na uzdužnu punu liniju vidljivost bila dobra za pretjecanje vozila. Nakon toga je nastavio pretjecanje u raskrižju i vozila reg. oznake i broja DGL 63658(PL) kojim je upravljao DZC, a netočno je da je u trenutku prometne nesreće vršio pretjecanje u trenutku kada je isti započeo skretanje u lijevo, već je on prvi započeo skretanje, a nakon toga je započeo i vozač poljskih reg. oznaka, te je on udario u njegov prednji dio motocikla, a on je tom prilikom oštetio njegov lijevi retrovizor, uslijed čega je pao na travnatu površinu i zadobio tjelesne ozljede, odnosno ozlijedio gležanj desne noge koji mu je pukao, a koje ozljede su u OB Karlovac okvalificirane kao teške tjelesne ozljede. Točno je da je prije kritične zgode popio dvije pive, te smatra da je mogao biti pod utjecajem alkohola, ali da je to moralo biti vrlo malo, odnosno maksimalno 0,73 g/kg alkohola u organizmu, te da je točno da nije produžio rok važenja prometne dozvole do 15 dana, odnosno do 28. lipnja 2024. jer nije gledao u prometnu dozvolu i nije vidio da je ista istekla.

Predlaže da se u dokaznom postupku provede vještačenje, a vezano za navode optužbe i činjenicu da je prouzrokovao prometnu nesreću, jer smatra da nije kriv, da je nesreću prouzrokovao vozač poljskih reg. oznaka.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je HZ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se desila u mjestu Duga Resa, naselje Varoš, ul. Domobranska, gdje je pristupio po dojavi da je došlo do sudara između motocikla, ne sjeća se točno koje marke, i kampera poljskih reg. oznaka. Navodi da je na mjestu događaja zatekao vozilo, tj. kamper poljskih reg. oznaka, sa vozačem i putnicom u položaju, da je prednji lijevi dio kampera bio u samom raskrižju i bila mu je oštećena prednja lijeva bočna strana, dok je motocikl okr. bio van kolnika, u lijevo, na travnatoj površini, 10-tak i više metara od mjesta događaja. Na mjestu događaja zatečeno je i vozilo marke Opel Corsa, zelene boje, u kojoj se nalazila ženska osoba koja je iznosila da je vidjela događaj, odnosno prometnu nesreću. Sa vozačem i putnicom iz kampera, poljskim državljanima obavljen je razgovor uz pomoć prevodioca iz kampa, da okr. nisu zatekli na mjestu događaja, obzirom da je isti zadobio ozlijede i prevezen je u OB Karlovac. Utvrđeno je da je motociklu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, okr. je alkotestiran u OB Karlovac, gdje mu je putem Dregera iskazana koncentracija alkohola u organizmu od 1,89 g/kg, nakon čega mu je vađena krv i urin, te je vršeno vještačenje. Na upit suda izjavljuje da se događaj zbio u samom raskrižju, te da je utvrdio da je okr. započeo pretjecanje neposredno ispred raskrižja Domobranske ulice sa Odvojkom Domobranske ulice, a da je kamper prvi započeo skretanje u lijevo na osnovi razdaljine kampera i osobnog vozila iza kampera, da je na kamperu bio oštećen prednji lijevi kotač, odnosno prednji lijevi dio, odnosno u zapisniku o očevidu su opisana sva oštećenja koja su nastala na vozilima, mjesto događaja je skicirano i fotografirano.

Na upit branitelja da li bi mogao pokazati na skici mjesta događaja položaj vozila, tj. položaj motocikla i položaj kampera prije same nesreće, tj. gdje se nalazio motocikl u trenutku skretanja kampera, izjavljuje da je kamper bio već lijevim prednjim dijelom u skretanju i da tada motocikl pretječe vozilo marke Corsa i započinje pretjecanje kampera, a ne može znati kojom brzinom su se kretala vozila jer to vrši prometni vještak. Na upit branitelja da li je položaj motocikla na skici označen pod A ispravan i točan položaj, izjavljuje da je položaj postavljen po tehničaru koji je to radio, a da on nije izrađivao skicu.

Branitelj okr. prigovara iskazu svjedoka u dijelu u kojem svjedok izvodi zaključke gdje se koje vozilo nalazilo prije prometne nesreće, jer smatra da to nije moguće utvrditi ako nisu poznate brzine kretanja vozila.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ĐZ koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode upravljala vozilom marke Opel corsa, reg. oznake [registarska oznaka] i lokalnom cestom, ul. Stjepana Radića u naselju Varoš Mrežnički, a ispred nje se kretalo vozilo, kamper stranih državljana, ne zna čijih reg. oznaka i u jednom trenutku je kamper dao lijevi pokazivač smjera u namjeri skretanja u lijevo i čekao prolazak vozila iz suprotnog smjera, ona je stala iza kampera i u tom skretanju u lijevo naišao je motociklist koji je vršio pretjecanje njenog vozila i kampera i udario u kamper koji je prednjim dijelom već izvršio skretanje. Motociklist je "odletio" i pao van kolnika u dvorište na travnatu površinu, došli su do njega, ona i druge osobe koje su se tamo našle, vidjeli su da nepomično leži, ali su s istim uspjeli uspostaviti kontakt i netko je pozvao hitnu medicinsku pomoć. Navodi da je otišla kad je došla HMP, ali je bila tamo dok je došla policija koja je došla prije hitne. Na upit suda izjavljuje da ne zna da li je na mjestu događaja puna uzdužna linija, da ispred njih nije bilo raskrižja već je to raskrižje bilo iza njih, prošli su ga i nije bilo nikakve veze ta prometnom nesrećom. Nakon što joj je predočen situacijski plan mjesta događaja, izjavljuje da na istom nije naznačeno vozilo koje se kretalo iza njenog vozila, ali da je kamper skretao na način kako je to prikazano u situacijskom planu i da je kamper ulazio u jednu usku ulicu, a ne u dvorište.

Na upit branitelja izjavljuje da je iza nje bilo osobno vozilo, ali se ne sjeća koje marke, a na upit kolika je udaljenost bila između njenog vozila i kampera, izjavljuje da je to bilo oko 15-tak metara, da u retrovizoru nije vidjela nailazak motociklista, da se kamper vozio jako sporo, pa je gledala naprijed.

Njenom iskazu okrivljeni i branitelj ne prigovaraju.

Svjedokinja potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji Duga Resa – Ogulin – Duga Resa.

Branitelj okrivljenog i nadalje predlaže da se provede vještačenje iz razloga jer u zapisniku i skici nije evidentirano još jedno vozilo koje se nalazilo iza vozila svjedokinje ĐZ, s tim da je i vozilo ispred nje – kamper bio na udaljenosti od 15m, tako da skica nije ispravno sačinjena, te okr. tvrdi da je on radnju pretjecanja započeo prije nego li je vozač kampera započeo svoje skretanje ulijevo.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, povratnicu, prekršajni nalog PPRP Karlovac od 26. srpnja 2024., zapisnik o očevidu PPRP Karlovac od 07. srpnja 2024., skicu mjesta događaja, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za DZ i ĐZC od 07. srpnja 2024., naredbu o određivanju mjere opreza, analizu alkohola u krvi Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. srpnja 2024., specifikaciju troškova vještačenja (list spisa 18), popis troškova, potvrdu iz prekršajne evidencije i zapisnike o glavnoj raspravi od 12. kolovoza i 02. rujna 2025.

6. Iz zapisnika o očevidu PPRP Karlovac od 07. srpnja 2024., proizlaze opisane osobine ceste: križanje-Y križanje pregledno, stanje kolnika: suh – čist, širina kolnika:

7 m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: sunčano, vidljivost: dan. Navodi se da je vozač zadobio teške tjelesne ozljede upućen je u Opću bolnicu Karlovac. Također su opisana oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i to prednja lijeva vrata, prednji lijevi blatobran, lijevo bočno ogledalo i prednji kotač sa ovjesom, s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a, a na motociklu marke Kawasaki prednja maska, upravljač, zaštita motora, osvrtno ogledalo, spremnik za gorivo, sjedalo, plastika stražnjeg dijela motocikla sa stražnjom svjetlosnom signalizacijom i ispušni sustav s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja motocikla reg. oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila i smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila DGL 63658(PL) po dolasku očevidne ekipe tragovi prskanja ulja, tragovi struganja motocikla po kolniku, krhotine stakla i plastike sa oba vozila i položaj zaštitne kacige vozača DZ po dolasku očevidne ekipe.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za DZ proizlazi da je istom 07. srpnja 2024. ispitivanjem obavljenim u 17:23 sati uporabom uređaja Drager 6820 ARLA 0428 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,99 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,89 g/kg alkohola u organizmu, dok kod i ĐZC nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

9. Iz analize alkohola u krvi Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. srpnja 2024., proizlazi da je okrivljeni upravljao motociklom pod utjecajem alkohola, obzirom da mu je izvršenim toksikološkim vještačenjem utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 0,94 g/kg u prvom uzroku i 0,73 g/kg u drugom uzorku, a prema stručnom tumačenju i mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja, u trenutku prometne nesreće bio je pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,31 g/kg,

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika u kojoj priznaje djelomično počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 73 st. 3 primj. čl. 293 st. 2, čl. 199 st. 7 i čl. 238 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 73 st. 1, čl. 199 st. 2 i čl. 238 st. 1 istoga Zakona.

11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 73 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom utvrđeno da je okrivljeni upravljajući motociklom započeo pretjecanje neposredno ispred raskrižja Domobranske ulice sa Odvojkom Domobranske ulice, te u raskrižju, za vrijeme dok je kamper ispred njega prvi započeo skretanje u lijevo.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

Obzirom da je ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika alkometrom marke Drager 6820 utvrđena koncentracija od 0,99 g/kg alkohola u krvi kod okrivljenog, sud nije prihvatio iskaz policijskog službenika da je istom utvrđena koncentracija od 1,89 g/kg.

12. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje ĐZ jasno i okolnosno proizlazi da je okrivljeni izvršio pretjecanje njenog vozila, te nastavio pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njenog vozila tj. kampera koji je prethodno uredno dao lijevi pokazivač smjera u namjeri skretanja u lijevo i započeo skretanje nakon što je propustio vozilo iz suprotnog smjera, nakon čega je okrivljeni motociklom udario u navedeno vozilo u skretanju, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretila okrivljenog.

13. Iako okrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja kažnjivo po čl. 73 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, temeljem provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka pol. službenika, podudarnog izvršenom očevidu i iskaza ispitane svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni započeo nepropisno pretjecanje preko središnje pune uzdužne linije osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] i neposredno ispred raskrižja Domobranske ulice i u raskrižju, te udario motociklom u prednji lijevi kotač osobnog automobila reg. oznake i broja DGL 63658(PL) koje je vršilo propisno skretanje u lijevo sa uključenim pokazivačem smjera, te nije utvrđeno da je okrivljeni radnju pretjecanja započeo prije nego li je vozač kampera započeo skretanje u lijevo obzirom da svjedokinja ĐZ jasno opisuje da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), zaustavio svoje vozilo kako bi propustio vozilo iz suprotnog smjera i pri tome je imao uključen lijevi pokazivač smjera, te započeo skretanje u lijevo u kojem trenutku je vozač motocikla udario u njegovo vozilo. Također nije prihvatio obranu okrivljenog u dijelu u kojem navodi da mu nije ispravno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, budući mu je nedozvoljena koncentracija alkohola u organizmu nedvojbenu utvrđena temeljem provedenog vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

14. Nadalje, Sud nije provodio predloženo prometno vještačenje zbog toga jer u situacijskom planu nije navedeno vozilo koje se kretalo iza ispitane svjedokinje, te smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu i da njegovim provođenjem ne bi došlo do drugačijih saznanja u ovom prekršajnom postupku.

15. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 23 utvrđeno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 290,00 EUR-a (prema čl. 73 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 7 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a), a za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 90,00 EUR-a.

17. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

19. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

19.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, troškove vještačenja prisutnosti alkohola u iznosu od 99,54 (devedesetdeveteura- pedesetčetiricenta) EUR-a i troškove svjedoka u iznosu od 20,31 (dvadeseteuratridesetjedancent) EUR-a, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

20. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 7 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «A» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika i činjenicu da se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

21. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 15. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PPRP Karlovac, radi evidencije

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana