Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-187/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. BE, [adresa], Stevana Markovića 2a, kao zak. nasljednik pok. CE ZE, [adresa] i pok. BE C, [adresa], 2. CE RE, [adresa] (upisan i kao RE, [adresa]), 3. OE, [adresa], 4. KE, Novi Sad, od 2 - 4 svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, 5. ME, [adresa], 6. ŠE, [adresa], 7. ZE rođ. ŠE, [adresa] i 8. ŠE B, [adresa], od 6 – 8 svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 12. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 2 – 4 i 6 - 8, dana 15. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 2/4 dijela na:

- kčbr. [katastarska čestica] PODKUĆNICA, LIVADA površine 1111 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je 1-tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja,

u 86/96 dijela na:

- kčbr. [katastarska čestica] KRČEVINA, ORANICA površine 1255 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KRČEVINA, ORANICA površine 1248 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] DOČIĆ, ORANICA površine 1093 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] PODKUĆNICA, ORANICA površine 1086 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KLADE, ORANICA površine 730 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] PODKUĆNICA, ORANICA površine 1449 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] OBALICA, ORANICA površine 543 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] OBALICA, ORANICA površine 1043 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] JELOVKA, ORANICA površine 1299 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] POLICE, LIVADA površine 1680 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] CARINKA, ORANICA površine 3971 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 3888 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 6330 m[2] , sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- kčbr. [katastarska čestica] TORINE, ORANICA površine 4496 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] TORINE, ORANICA površine 450 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] PALEŽ, LIVADA površine 3424 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] POD CIMOROM, LIVADA površine 21407 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] VIŠE PUTA, LIVADA površine 2730 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] VIŠE PUTA, LIVADA površine 6794 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 2554 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 191 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] PREČICA, ORANICA površine 2633 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] DOLAC, LIVADA površine 9034 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te

- kčbr. [katastarska čestica] PREČICA, LIVADA površine 3485 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] PREČICA, LIVADA površine 2849 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] STOJANKA, LIVADA površine 1618 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] LUKA, LIVADA površine 4266 m[2] , sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 2-8 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 8 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina tužitelj koji je iste stekao putem svoga djeda CEC preminulog 2013. godine te pok. bake FE, preminule 2015. godine. Navodi se da je pokojni djed tužitelja bio u posjedu utuženih nekretnina još od 1965. godine, nakon djeda da posjedovanje nastavlja pokojna baka tužitelja, a potom tužiteljevi roditelji koji su također preminuli, a čiji je nasljednik tužitelja. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci jer da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću.

1.1. Tuženici 1 i 5 nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev, a niti su dostavili odgovor na tužbu koja im je uredno dostavljena.

1.2. Privremena zastupnica tuženika 2 – 4 te 6 – 8 u odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

2. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 5 – 18 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. PE, list 19 i 20 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽE, list 21 i 22 spisa, saslušani su svjedoci ĆE i VE te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 55 – 58 spisa.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

5. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

6. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

7. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

8. Tako svjedok ĆE koji inače obnaša dužnost načelnika Općine Vrhovine navodi da mu je poznato što je predmet spora te pojašnjava da je Općina Vrhovine prije par godina izrađivala Program raspolaganja državnim poljoprivrednim zemljištem pa da je tako upoznat sa statusom brojnih nekretnina te mu je poznato da ovo što potražuje tužitelj da je zaista njegovo. Nakon što su mu pročitani nazivi čestica, svjedok potvrđuje da su mu poznate nekretnine naziva krčevina, dolčić, torine, obalica, klanac, palež, prečica, stojanka te ističe da bi sve to mogao pokazati na katastarskom planu te u naravi. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan isti prepoznaje prijepor te navodi za čkbr. [katastarska čestica] da je u blizini ove nekretnine kuća 171, a da je to kuća od ĐE, zv. Z. Nadalje, prepoznaje čkbr. [katastarska čestica]. Poznate su mu i čkbr. [katastarska čestica] stojanka, 3356 luka kao i čkbr. [katastarska čestica] zvane torine. Navodi da se "torine" nalaze odmah pored vikendice gospođe R. Nadalje, da su mu poznate i sve druge nekretnine te pojašnjava da se čkbr. [katastarska čestica] nalazi blizu kuće pok. EE ([adresa]). Čestice zvane prečica (2930 i 2931) da se nalaze prije ulaza u Turjanski i to sa desne strane ceste gledajući u pravcu Turjanskog dok da se s lijeve strane nalaze čestice zvane klanac i to čkbr. [katastarska čestica]. Navodi d mu je poznato gdje se nalazi tužiteljeva kuća, da je to kbr. 152A, prepoznaje ovu česticu, navodi da je to čkbr. [katastarska čestica], zna da je tu kuću gradio i obnavljao još tužiteljev otac, a da u njoj sada živi tužitelj sa svojom obitelji. Susjedne čestice sa jedne i sa druge strane da su također tužiteljeve. Navodi da sa sigurnošću može reći da sve čestice koje je vidio na Geoportalu, a koje su predmet tužbenog zahtjeva, su u posjedu tužitelje, a da mu je to poznato ne samo kao načelniku Općine Vrhovine već i kao starosjediocu. Prije tužitelja da su u posjedu prijepora bili tužiteljev otac GE, a prije njega tužiteljev djed CEC te su isti ove čestice koristili za poljoprivredu jer da su u pitanju oranice, osim čestice na kojoj se nalazi kuća i okućnica odnosno dvorište. Navodi još da se tužiteljeva majka zvala ŽE, a da je tužitelj jedinac svojih roditelja. Naposljetku navodi da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegove pretke u ovome posjedovanju jer da su svi pa i on, smatrali da je sva ta zemlja vlasništvo tužiteljevog djeda CEC.

9. Svjedok VE iskazuje gotovo istovjetno prethodnom svjedoku pojašnjavajući još da su utužene čestice "grupirane" otprilike na šest lokacija, primjerice da se jedne nalaze na ulazu u Turjanski, da su to čestice zvane klanac, palež, više puta, s tim da se neke nalaze sa desne strane puta, primjerice čestice zvane ispod cimora, palež, te dvije čestice koje se zovu više puta, a blizu tih čestica da se nalaze čestice prečica, druge da se nalaze sa lijeve strane i zovu se klanac, a na planu vidi da su to čkbr. [katastarska čestica]. Svjedok je još pojasnio da se sjeća vezano za česticu 2744 (torine) da je tužiteljev djed CEC jedini dozvolio da se na njegovoj zemlji postave stupovi od struje, a svi drugi mještani da su branili te zna da se na toj čestici koja je jako dugačka nalazi čak 11 stupova. Preko ove čkbr. [katastarska čestica] da se nalazi čkbr. [katastarska čestica], a vezano za spomenutu čkbr. [katastarska čestica] navodi da je na njoj pomagao tužiteljevoj obitelji saditi krumpir.

10. Tužitelj se pridružio svemu što su iskazali saslušani svjedoci,ističe da ove čestice "zna napamet" jer da ih sve uživa, puno ih je puta pregledavao na katastarskom planu te bi ih bez problema mogao pokazati jer da su to čestice koje su u posjedu njegove obitelji još od djeda. Zbog nesređenog stanja čak ni kuća u kojoj sada živi nije formalno u njegovom vlasništvu, a da je to kuća br. 152A, sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] koju kuću je gradio njegov djed, otac je adaptirao, a čestice s jedne i druge strane kuće da su također u njegovom vlasništvu. I on potvrđuje da su prijeporne čestice na nekoliko lokacija te se može konstatirati da tužitelj prijeporne čestice zna ne samo po imenu, već i po katastarskom broju te sa lakoćom i sigurnošću prikazuje sve utužene čestice. Navodi da su sve te čestice starina od njegove obitelji, da ih je uživao još djed O koji je umro u dobi od 88 godine, a baka FE u dobi od 92 godine. Također navodi da ima saznanja da je djed O plaćao porez na ove čestice, a da su njegovi roditelji imali samo njega koji je sve to naslijedio.

11. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. roditelja tužitelja PE i PE ŽE, proistječe da ih je u cijelosti naslijedio sin, ovdje tužitelj kao njihovo jedino dijete.

12. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću. Osim toga, da je riječ zapravo tek o formalnoj tužbi potvrđuje i neosporavanje tužbenog zahtjeva od dostupnih tuženika, kao i činjenice da se na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi obiteljska kuća tužitelja koju je gradio tužiteljev djed, a ta činjenica zasigurno nije mogla ostati nepoznata formalno upisanom tuženiku.

13. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću

3. BE, [adresa], Stevana Markovića 2a

4. RE, [adresa]

5. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

6. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti