REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-7341/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćniku Katarini Prelec, odvjetnici iz OD Leko i partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je u cijelosti nedopuštena ovrha koja je u tijeku pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod br. Ovr-661/2021, između tužitelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika s jedne strane i tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 02535697732, kao ovrhovoditelja s druge strane.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.123,52 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu br. Ovr-661/2021 od 24.1.2022. upućen da u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Naime, tužitelj smatra da je nastupila zastara predmetnog potraživanja. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-200/2024 od 19.11.2024. izvršio uvid u ovosudni spis br. P-1928/2021 i spis Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu br. Ovr-661/2021, te zaključak Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu br. Ovr-661/2021 od 24.1.2022. (list 5- 7 spisa), ugovor o namjenskom kreditu za kupovinu automobila od 5.5.2001. (list 8-11 spisa), presudu zbog ogluhe naslova br. P-1928/2021 od 6.9.2021. (list 12-14 spisa), drugostupanjsku presudu ŽS u Puli br. Gž-1282/2021 od 25.10.2021. (list 15-17 spisa), zk. Izvadak (list 23 spisa), dokumentaciju tuženika (list 24-36 spisa) i izvadak po tekućem računu tužitelja od 30.9.2025. (list 76-77 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-200/2024 od 19.11.2024. u ponovljenom postupku trebalo je ponovno raspraviti o zastari.

6. Među strankama nije sporno da je u međuvremenu ovrha koja je predmet ovog postupka dovršena, jer je novčano potraživanje ovdje tuženika u cijelosti naplaćeno.

7. Iz ovršnog spisa Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu br. Ovr- 661/2021, a koja ovrha je predmet ovog postupka, razvidno je da je ovdje tuženik dana 13.12.2021. protiv ovdje tužitelja pokrenuo ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika temeljem ovršne isprave-ugovora o namjenskom kreditu za kupovinu automobila od 5.5.2001., radi naplate novčanog potraživanja od 27.126,22 kn. Ovršnom ispravom-ugovorom o namjenskom kreditu JĆ odobren je kredit u iznosu od 15.442,40 DEM na rok od 72 mjeseca. Ugovor o kreditu ovjeren je kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca pod br. Ou-498/00 dana 15.5.2001., te je predmetna isprava stekla snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Rješenjem o ovrsi od 27.12.2021. sud je odredio predloženu ovrhu. Protiv ovog rješenja ovršenik je podnio žalbu, a zbog čega je sud zaključkom od 24.1.2022. uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Iz ovršnog prijedloga od 12.11.2020. (list 24-26 spisa) proizlazi da je ovdje tuženik podnio protiv ovdje tužitelja ovršni prijedlog temeljem iste ovršne isprave radi naplate novčane tražbine od 1.492,08 eur, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem o ovrsi od 20.11.2020. Općinski sud u Karlovcu odredio je predloženu ovrhu pod br. Ovr-381/2020, a koja je rješenjem suda od 16.9.2021. obustavljena, jer je punomoćnik ovrhovoditelja povukao prijedlog za ovrhu (list 27-30 spisa). Također, iz ovršnog prijedloga od 28.12.2006., a temeljem iste ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine od 2.414,02 eur, utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu br. Ovr-11/09 od 5.3.2020. ovrha određena rješenjem o ovrsi br. Ovr-93/06 od 4.1.2007. također, obustavljena (list 31- 36 spisa).

9. Iz spisa Naslovnog suda br, P-1928/2021 razvidno je da je u istovjetnoj pravnoj stvari temeljem iste ovršne isprave, odnosno u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog zastare tražbine iz odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima(''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje ZOO) donesena pravomoćna i ovršna presuda Naslova dana 6.9.2021., a kojom je utvrđeno da je u cijelosti nedopuštena ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod br. Ovr- 381/2020 između tužitelja JĆ i tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb.

10. Iz izvatka po tekućem računu tužitelja od 30.9.2025. (čist 76-77 spisa) proizlazi da je Privredna banka Zagreb d.d. dana 5.9.2025. izvršila povrat preplate po partiji br. 7610238219 za klijenta JĆ u iznosu od 1.846,73 eur.

11. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) propisano je da se protiv rješenja o ovrsi između ostalog može podnijeti žalba ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

12. Sukladno odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a određeno je da sve tražbine koje su između ostalog utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvog javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina (st. 2. predmetnog čl.), dakle u roku od 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno mišljenje je suda da se u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 242. st. 1. ZOO-a smatra da nije bilo prekida zastare, jer su ranije pokrenuti ovršni postupci od strane ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. bili obustavljeni, budući je vjerovnik odustao od radnje koju je poduzeo.

14. Stoga je u konkretnom slučaju nastupila zastara, jer je ugovor o kreditu od 5.5.2001. bio sklopljen na rok od 6 godina, a dospijeće zadnjeg anuiteta bilo je 5.6.2007, te je od tog dana počeo teći zastarni rok. Kako je predmetna ovrha pokrenuta 13.12.2021., ista je pokrenuta po proteku desetogodišnjeg roka zastare. Pri tome valja reći i da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P- 1928/2021 od 6.9.2021. već i utvrđeno da je u cijelosti nedopuštena ovrha pri Općinskom sudu u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod br. Ovr-381/2020 između tužitelja JĆ kao ovršenika i tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb kao ovrhovoditelja.

15. Također, nedopuštenost ovrhe proizlazi i iz činjenice da je tuženik dana 5.9.2025. na račun tužitelja izvršio povrat novčanog iznosa od 1.846,73 eur.

16. Slijedom naprijed navedenog predmetna ovrha nije dopuštena, a zbog čega je sud odlučio kao u izreci.

17. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi 154. st. 1., čl. 155. i čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tužitelju su tako priznati troškovi sastava tužbe i pristupa na 3 ročišta od 12.10.2022., 7.12.2023. i 6.11.2025. od po 200,00 eur, ili ukupno 800,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 200,00 eur, ili ukupno 1.000,00 eur. Tužitelju je priznata i sudska pristojba na tužbu od 41,23 eur i na presudu od 82,29 eur, ili ukupno 1.123,52 eur.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika