REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], K 14
Broj:Pp-3399/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KT, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 238. stavka 7., članka 163. stavka 8. i 9. i članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.) i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211- 07/24-5/27698, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave 15. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenice i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljena KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i J, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, kuharica, na porodiljinom dopustu s naknadom od 503,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
1.) što je 5. rujna 2024., u 15,00 sati u Svetom Ivanu Žabno, Ulica Republika kbr. 31, zatečena dok je kao vozačica u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao vozačica u prometu na cesti upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), koje nije bilo registrirano,
dakle, kao vozačica u prometu na cesti upravljala motornim vozilom, koje nije bilo registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom a da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,
4.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a u vozilu za prijevoz koje, osim sjedala za vozača, ima još najviše 8 sjedala, prevozila je maloljetno dijete DT, rođenog 2022., niže od 150 cm, koje nije bilo smještano u posebnoj sigurnosnoj sjedalici-postolju koja je za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu,
dakle, kao vozačica u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prevozeći dijete niže od 150 cm, koje nije bilo smještano u posebnoj sigurnosnoj sjedalici-postolju koja je za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu,
5.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno od dana 26. srpnja 2024., kada je isteklo važenje prometne dozvole do dana 12. kolovoza 2024. nije vozilo odjavila, iako je to bila dužna učiniti,
dakle, kao vlasnica nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, iako je to bila dužna učiniti,
6.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a da kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,
dakle, kao vlasniva prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju i obnavljala ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa je time počinila prekršaje iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 238. stavka 1. i 7., članka 163. stavka 4. i 8, članka 250. stavka 2. i 13. ZSPC-a i članka 4. stavak 1. i 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje joj se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu 37. i 39 PZ-a, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 400,00 € (četiristo eura),
-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 80,00 € (osamdeset eura),
-za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna od 40,00 €(četrdeset eura),
-za prekršaj pod točkom 4.) novčana kazna od 40,00 € (četrdeset eura),
-za prekršaj pod točkom 5.) novčana kazna od 30,00 € (trideset eura),
-za prekršaj pod točkom 6.) novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura) te joj se za sva djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 790,00 € (SEDAMSTO DEVEDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ- a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati iznos od 526,67 € (petsto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi ), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 €, (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/27698, Urbroj:
511-06-07-24-1 od 30.10.2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena KT se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći da prekršaje priznaje u cijelosti, jer je točno da je 5. rujna 2024., u 15:00 sati, u Svetom Ivanu Žabno, u Ulici Republika kod kbr. 31, zatečena dok je upravljala osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer nije položila vozački ispit na upravljanje vozilima niti jedne kategorije. Također je utvrđeno i da je upravljala vozilom koje nije bilo registrirano, da kao vlasnica tog vozila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je istekla 26. srpnja 2024., nije odjavila to vozilo, iako je to bila dužna učiniti. Isto tako, kao vlasnica vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obaveznom osiguranju, odnosno ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Za vrijeme dok je upravljala vozilom nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu i prevozila je svog maloljetnog sina DT, rođenog **.**.2022., kojeg nije prevozila na propisan način, jer isti nije bio smješten u posebnoj sigurnosnoj sjedalici. Navedene prekršaje je počinila iz razloga što je morala ići po dijete u Dječji vrtić u Cubincu, a kako nitko drugi od ukućana nije bio kod kuće, nije imala druge mogućnosti, osim da se sama odveze po njega. Svjesna je da je time počinila više prometnih prekršaja, jer je upravljala u prometu bez položenog vozačkog ispita, vozilom koje je bilo neregistrirano i neosigurano, da tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas i da je prevozila je dijete staro dvije godine na nepropisan način, jer nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu. Do sada nije bila evidentirana kao počinitelj bilo kakvih prekršaja, a trenutno je nezaposlena i koristi rodiljini dopust, jer je rodila dijete 10. lipnja ove godine, a osim tog djeteta ima još i sina starog 2,5 godina iz prethodnog braka, za kojeg prima 200,00 eura alimentacije od bivšeg supruga. Živi sa dvoje maloljetne djece i izvanbračnim suprugom, koji je po zanimanju građevinski radnik – krovopokrivač i koji ostvaruje prihode od povremenog rada. Što se tiče gore navedenog vozila, njega je odjavila i nakon toga ga poklonila svom bratu JT iz [adresa], koji je nakon toga vozilo registrirao na sebe.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljeniku br. 523296, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 276901, izvješće o počinjenom prekršaju br. 1052611133, službena zabilješka sastavljena temeljem članka 158. stavka 5. PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
4. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude, jer je počinjena djela prekršaja okrivljenica u cijelosti i detaljno priznao, opisujući kako je zaista predmetne zgode kao vozačica u prometu na cesti zatečena po policijskim službenicima dok je upravljala osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položila vozački ispit niti jedne kategorije, vozilom koje nije bilo registrirano, kao vlasnica vozila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole nije odjavila to vozilo, iako je to bila dužna učiniti i kao vlasnica vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obaveznom osiguranju, za vrijeme dok je upravljala vozilom nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu i prevozila je svog maloljetnog sina, kojeg nije prevozila na propisan način jer isti nije bio smješten u posebnoj sigurnosnoj sjedalici.
5. Kako postoji priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a koje priznanje je u suglasnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenicu provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenice, činjenicu da je nezaposlena i da je trenutno korisnica rodiljnog dopusta, da je majka dvoje maloljetne djece i do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenice te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1. u rasponu od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod točkom 2.) od 260,00 €, za prekršaje pod točkama 3. i 4) od 130,00 €, za prekršaj pod točkom 5.) od 90,00 € i za prekršaj pod točkom 6.) u rasponu od 660,00 € do 6.630,00 €, odlučio okrivljenici izreći novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u ukupnom trajanju od 3 (tri) mjeseci, kako je to predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, jer je Izmjenama i dopunama ZSPC-a, koje su stupile na snagu 30. srpnja 2022. brisan članak 288. istog zakona, kojim je bilo propisano izricanje zaštitnih mjera počiniteljima prekršaja kod koji će se naknadno ostvariti uvjeti za izricanje takve mjere
9. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 15. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenica žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
