Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kžzd-91/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐN, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-1149/2024, Kzd-108/2024-5 od 15. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĐN odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-1149/2024, Kzd- 108/2024-5 od 15. listopada 2025. je na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točke 10. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 10., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 74/25. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljena mjera opreza određena okrivljenom ĐN rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kis-DO-33/2024 od 8. travnja 2024., i to mjera opreza udaljenje iz doma, te je okrivljenik udaljen iz doma na adresi u [adresa], a isti je ujedno upozoren da će, u slučaju nepridržavanja određene mjere opreza, ona biti zamijenjena istražnim zatvorom.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni ĐN putem braniteljice Arlene Čop, odvjetnice iz Rijeke, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenika ukine mjera opreza.
3. Žalba okrivljenog ĐN nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenog ĐN pravilno i potpuno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere opreza udaljenja iz doma te za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne i valjane razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
5. Iako se to žalbom ne dovodi u pitanje, prvenstveno je za istaknuti da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni ĐN počinio dva kaznena djela protiv života i tijela od čega jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i jedno kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11. te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11. za koje se tereti u predmetnom kaznenom postupku, kao osnovne zakonske pretpostavke temeljem koje se istražni zatvor može odrediti temeljem članka 123. stavka 1. ZKP/08., a što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-66/2024 od 21. kolovoza 2024. sada potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-105/2024 od 20. studenog 2024. i dokaza na kojima se ona temelji.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da na strani okrivljenog ĐN u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje predstavljaju poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pri čemu prvostupanjski sud iteracijsku opasnost pravilno pronalazi u činjenici da je okrivljeni ĐN ranije višestruko prekršajno kažnjavana osoba, kao i u samom načinu počinjenja kaznenih djela te njihovoj brojnosti, pri čemu je isti osnovano sumnjiv da je iskazao iznimnu upornost u nanošenju tjelesnih ozljeda svojoj supruzi, agresivnost i drskost, a iz čega proizlazi da izbor žrtve nije slučajan, već da je okrivljenik izrazito usmjeren na svoju suprugu, stoga nije u pravu žalitelj da u pogledu razloga za određivanje istražnog zatvora u spisu egzistira jedino optužnica.
6.1. Neovisno o tome što je okrivljeni ĐN kazneno neosuđivana osoba, iz pobijanog rješenja proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba između ostalog i zbog prekršaja koji u sebi sadrži element nasilja kao i optužena kaznena djela, a navedeno predstavlja indikativnu vrijednost za procjenu rizika te obrasca ponašanja okrivljenika, što uz sve prethodno navedeno nedvojbeno govori u prilog postojanju realne i predvidive iteracijske opasnosti koja postoji na strani okrivljenika, stoga nije u pravu žalitelj da su nejasni razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji svoj stav o postojanju razloga za određivanje istražnog zatvora.
6.2. Također, nije u pravu žalitelj kada ističe da ostaje nejasnim utvrđenje suda na listu 4. pobijanog rješenja u usporedbi sa utvrđenjem suda na listu 3. pobijanog rješenja, obzirom da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju jasno konstatirao da okrivljeni ĐN nije pravomoćno kazneno osuđivana osoba, no da je isti pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba i to presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp J-182/2020 od 26. siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te u tri navrata zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je jasno da prvostupanjski sud, kada na listu 4. pobijanog rješenja navodi „…ponašanju optuženika i njegove ranije kažnjavanosti…“, misli na prekršajnu kažnjavanost, dok da isti, kada na listu 3. pobijanog rješenja navodi „…da optuženik nije pravomoćno osuđivana osoba…“ misli na kaznenu osuđivanost okrivljenika.
6.3. Činjenica da spisu predmeta ne egzistiraju izvješća o kršenju mjere opreza ide u prilog upravo produljenju predmetne mjere opreza, sve imajući u vidu da bi se okrivljenom ĐN, u slučaju kada bi spisu priležilo izvješće o kršenju mjere opreza, odredio istražni zatvor iz iste zakonske osnove radi koje je predmetna mjera opreza produljena.
7. Nadalje, neovisno o činjenici što je predmetna mjera opreza na snazi od 8. travnja 2024., a imajući u vidu postojanje visokog stupnja opasnosti ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog ĐN, težinu kaznenih djela za koja se okrivljeni tereti, propisanu kaznu za ta kaznena djela te kaznu koja se može očekivati ako okrivljenik bude proglašen krivim, kao i sam način počinjenja kaznenih djela, vijeće je mišljenja da je produljenje mjere opreza kao mjere ograničavanja slobode okrivljenika u konkretnom slučaju razmjerna naravi potrebe za ograničenjem.
7.1. Zaključno, sama činjenica da prvostupanjski sud nije svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitivao postoji li još potreba za mjerom opreza nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 15. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
