REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-300/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje d.d., OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6728/2024-6 od 18. veljače 2025., dana 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6728/2024-6 od 18. veljače 2025. u pobijanom stavku III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje d.d., OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, nadoknadi parnične troškove u iznosu od 138,27 EUR, sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 18. veljače 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Obija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 138,27 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 18. veljače 2025. do isplate.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj u stavku III. izreke zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti, prema postavljenom zahtjevu, te dosudi tužitelju i troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskom odlukom je nakon utvrđenja da je tužba povučena, prvostupanjski sud naložio je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak na temelju članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) u iznosu od 138,27 eura sa zatraženim zateznim kamatama. Pobijanim stavkom III. rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u katastar i troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka u ukupnom iznosu od 138,27 eura, uz obrazloženje suda da su i ti zatraženi troškovi uključeni u priznatu jednokratnu naknadu za cjelokupni postupak, s obzirom da je vrijednost predmeta konkretnog spora manja od 100,00 eura.

6. Ispitujući pobijani dio odluke o troškovima postupka sadržanu u stavku III. izreke prvostupanjskog rješenja u granicama razloga određenih u žalbi, te s obzirom da tužitelj u žalbi nije precizirao na koje bitne postupovne povrede se poziva, pazeći pri tom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 158. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a kada je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka. To iz razloga što tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali, a ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka, mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam. Osim toga s obzirom da se radi o sporu u kojem je propisana jednokratna nagrada odvjetniku za zastupanje u prvostupanjskom postupku, prihvatljivo je mišljenje prvostupanjskog suda da su radnje za koje tužitelj traži naknadu pripremne radnje za sastav tužbe, te su stoga iste i obuhvaćene propisanom jednokratnom nagradom.

8. Zbog navedenog je žalbu tužitelja drugostupanjski sud odlučio odbiti i potvrditi pobijano dio rješenja o trošku sadržanog u stavku III. prvostupanjskog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, a na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka, jer tužitelj sa svojom žalbom u istom nije uspio .

9. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 15. prosinca 2025.

Sudac

Berislav Devčić