REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-3388/2024- 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/24377, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 25. listopada 2024., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u mjestu [adresa], sin J, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan odlukom PP Bjelovar broj 211-07/23-4/16517, pravomoćna 12. travnja 2023., radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. i 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 550,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od jedan mjesec, Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-1178/2023., pravomoćna 18. svibnja 2023., radi prekršaja iz čl. 199. st. 8., 163. st. 8., čl. 242. st. 5. i čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 90,00 eura i kaznom zatvora 15 dana uvjetno na 9 mjeseci te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri mjeseca

k r i v  j e

što je okrivljeni JĐ dana 31. kolovoza 2024., u 18,25 sati u mjestu Paulovac 36, na ulici u prometu na cesti

I upravljao osobnim automobilom marke Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager,

II krećući se kolnikom kroz mjesto Paulovac iz pravca sjevera u pravcu juga, pa dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 36 skretao je u lijevo sa prilaznog puta, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svojega vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu CĐ, koji je bio nepropisno parkiran uz zapadni rub kolnika prednjim krajem okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći na oba vozila nastala je materijalna šteta,

III nakon prometne nesreće JĐ se sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće s vlasnicom oštećenog vozila ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom III. iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura),

temeljem čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.360,00 eura (dvijetisućetristošezdeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju od osam dana.

V. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika JĐ radi izrekom navedenih prekršaja.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da je kritičnog dana bio u prometu na cesti na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu, učinio je prometnu nesreću tako što je zapeo za drugo vozilo za koga zna čiji je vlasnik i kada je izašao iz svog vozila pogledao je oba vozila i nije uočio nikakva oštećenja, obzirom da okrivljeni stanuje u blizini mjesta prometne nesreće otišao je kući da se javi supruzi koja je teško bolesna i tada se namjeravao javiti oštećenoj i policiji međutim policija je okrivljenika pronašla kod kuće za nekih sat vremena od prometne nesreće, u okrivljenikovoj kući policija je okrivljenom ponudila alkotestiranje što je okrivljeni prihvatio i utvrđeno je da je pod utjecajem alkohola, smatra da nije počinio prekršaj iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukazuje da je lošijeg imovnog stanja odnosno da prima mirovinu u iznosu od 615,03 eura.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok PĐ koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar dana 31. kolovoza 2024. u 18,25 sati, u mjestu Paulovac postupao po dojavi o prometnoj nesreći te obavljenim radnjama očevida utvrdio kako je ovdje okrivljeni upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretao se kroz mjesto Paulovac te dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 36. skretao u lijevo sa prilaznog puta a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio nepropisano parkiran uz zapadni rub kolnika. Nakon prometne nesreće okrivljeni se sa osobnim automobilom udaljio sa mjesta događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće sa vlasnicom oštećenog vozila ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Po pronalasku okrivljenika isti je alkotestiran te je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg, a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager. Detaljnim pregledom oba vozila pronađena su oštećenja koja su u međusobnoj vezi tako da nije moguće da bi se radilo o nekim "starim " oštećenjima. Vlasnica oštećenog vozila CĐ je navela da je drugim vozilom upravljao upravo okrivljeni. Utvrđena oštećenja vidljiva su na fotografijama i zapisniku o očevidu time da je došlo do prijenosa tragova boje. Nakon što se svjedoku pokazuju fotografije u boji snimljene konkretne zgode svjedok navodi da je na upravo navedenim fotografijama jasno vidljivo da je došlo do kontakta između predmetna dva vozila, oštećenja na istima te prijenosa boje sa jednog na drugo vozilo.

4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg, dok iz Zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida vidljiva su oba vozila i oštećenja nastala na istima.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao sve okolnosti konkretnog događaja odnosno da je okrivljeni upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola te izazvao prometnu nesreću na izrekom opisan način nakon čega je napustio lice mjesta bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio potrebne podatke kao što to proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te Zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida, ali djelomično i obrane samog okrivljenika koji u bitnom ne spori da je izazvao prometnu nesreću te upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola dok dio obrane okrivljenika u kojem navodi da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud cijeni danim u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da je okrivljeni napustio vozilom lice mjesta bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio potrebne podatke te sama činjenica što je okrivljeni otišao kući bolesnoj supruzi istoga ne oslobađa odgovornosti za konkretni prekršaj obzirom da je okrivljeni dolaskom kući mogao telefonskim putem obavijestiti djelatnike policije o samom događaju za što je imao i vremena jer kako sam okrivljeni navodi: „policija je okrivljenika pronašla kod kuće za nekih sat vremena od prometne nesreće“.

6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.360,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju višestruku kažnjavanost, kao i činjenicu da je konkretne zgode počinio više težih prometnih prekršaja. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju od osam dana iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom pod većom koncentracijom alkohola (1,57 g/kg), izazivanje prometne nesreće i napuštanja lica mjesta bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio potrebne podatke kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je okrivljeni i ranije kažnjavan radi vožnje pod utjecajem alkohola.

8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da ima mala primanja.

9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 15. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. GĐ, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.