Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-3177/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OF zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, jedinstveni upravni odjel, Klasa: 211-01/25-02/756 Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 izdan 7.travnja 2025., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 15.prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena OF, kći O i P, r. K, rođ. **.**.1954.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom od 620,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da,
I. kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 26.veljače 2025., do dana 15.ožujka 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/756, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6.prosinca 2024., u 08:30 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Trg 111. Brigade Hrvatske vojske.,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je 7.travnja 2025., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/756 Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 6.studenog 2025., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom. Kada je istoj pokazana dostavnica sa lista 4 spisa glede obavijesti o počinjenom prekršaju, ista je izjavila do joj nije poznat potpis koji je sadržan na toj dostavnici, niti da joj je poznato da li je to od člana moje obitelji. U odnosu na dostavnicu s lista 2 spisa koji je sličan sa potpisom sa dostavnice sa lista 4 spisa, ista je izjavila da ne zna čiji je to potpis, da je njoj obvezni prekršajni nalog dao poštar, pa da je možda i on potpisao. Ona da na toj adresi živi sama.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u potpis sadržan na dostavnici s lista 2 i lista 4 spisa, i potpis okrivljene sadržan na zapisniku s ročišta.
4.1. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.
5. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Naime, da bi u ponašanju okrivljene bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a., potrebno da je okrivljena uredno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Odredbom članka 146 PZ-a propisano je da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.
6.1. Uspoređujući prethodno navedene potpise, Sud je utvrdio da potpisi sadržani na dostavnicama ne odgovaraju potpisu okrivljene sadržanom na zapisniku, pa samim time Sud zaključuje da okrivljenoj nije izvršena osobna dostava pismena prema pravilima o urednoj dostavi.
7. Slijedom iznijetoga, sud je na temelju članka 182. stavak 3.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenu osloboditi od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 15.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
