Poslovni broj: Pp-2894/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠF, zbog dva prekršaja iz čl. 78. st. 1. toč. 1., a u vezi st. 3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Ministarstva poljoprivrede RH – Uprave ribarstva – Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu- Službe kontrole ribarstva

– jug - Područne jedinice Split – Odjela za kontrolu ribarstva – ispostava Šibenik u Klasi:324-06/23-01/530, Ur.broj:525-12/836-23-2 od 12. travnja 2023., dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i T, djev. D, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem na [adresa], SSS, brodomehaničar, vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik broda, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je kao vlasnik obrta " [obrt]" koji je ovlaštenik povlastice, dana 19. siječnja 2023. u 19,20 sati najavio povratak plovilom u 17,49 sati u luku povratka Gaženica – teretna i putnička luka, dok je pregledom dostavljenih signala s VMS uređaja instaliranog na plovilu 1195-BG utvrđeno da se je plovilo u 17,49 sati nalazilo pred prolazom Ždrelac sa zapadne strane, što je suprotno odredbi čl. 42. stavka 1.točka (a) i članka 3. stavka 1. točka (b) Uredbe vijeća (EZ) br. 1005/2008,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. toč. 1., a u vezi st. 3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19),

2. što kao vlasnik obrta " [obrt]" koji je ovlaštenik povlastice, u e-očevidnik HRVLOGM2300964012219 upisao početak napora u 06,19 sati i kraj napora u 16,15 u ribolovnoj zoni F1 te je pregledom dostavljenih signala s VMS uređaja instaliranog na plovilu 991-BG utvrđeno da je navedenim plovilom dana 23.01.2023. godine obavljan ribolov između ostalog u 11,41 satu do 12,27 sati nasuprot otočića Golac na udaljenosti većoj od 250 metara od navedenih pozicija dozvoljenog obavljanja ribolova za što je u očitovanju od dana 09.03.2023. godine navedeno da je u to vrijeme bio odmor (ručak), a da nije u e – očevidnik za gospodarski ribolov unio promjene, što je suprotno odredbi čl. čl. 42. stavka 1.točka (a) i članka 3. stavka 1. točka (b) Uredbe vijeća (EZ) br. 1005/2008,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. toč. 1., a u vezi st. 3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19),

pa mu se temeljem gore cit. propisa, a uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e  o p o m e n a.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane Ministarstva poljoprivrede RH – Uprave ribarstva – Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu- Službe kontrole ribarstva – jug - Područne jedinice Split – Odjela za kontrolu ribarstva – ispostava Šibenik u Klasi:324-06/23-01/530, Ur.broj:525-12/836-23-2 od 12. travnja 2023., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja 78. st. 1. toč. 1., a u vezi st. 3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19), te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja mr.sc. Ive Brkića, odvjetnika iz [adresa] pravodobno podnio prigovor, iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

Okrivljenik ispitan kod ovog suda je u svoju obranu je iskazao da se ne smatra krivim, da nije točno da je počinio prekršaj opisan pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga. VMS praćenje da je instalirano na sva plovila uključujući i njegova dva. S obzirom na netočnost i neispravnost tih uređaja, isti da su uklonjeni od strane Ministarstva sa svih plovila prije godinu dana. M očevidnik je aplikacija u koju oni unose podatke. Znači, kad najavite najavu povratka u određenu luku, znači, od tada u M očevidniku se ne može vratiti unazad najavu povratka. Nemoguće je da je VMS pokazivao poziciju plovila u 17,49 sati da se nalazio pred prolazom Ždrelac, ili je kasnio Internet na M očevidniku pa ga nije ažurirao ili VMS praćenje nije davalo točan signal. Ako je ribarski inspektor sve to vidio mogao je fizički doći u luku Gaženica i provjeriti VMS uređaj ili da li se plovilo nalazi tada tu. Da nije točno da je počinio prekršaj opisan pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga. Napor je očito bio prijavljen u 06,19 sati i kraj napora u 16,05 sati. Od 11,41 sati do 12,27 sati da je nemoguće niti spustiti mrežu u more jer je mreža duga 350 metara odnosno 300 metara. Da bi se mreža spustila u more i izvadila ponovno na brod što bi sačinjavalo ribolovnu operaciju i napor jednostavno je nemoguće u tom periodu izvesti. Od 11,41 sati do 12,27 sati, što se vidi i iz VMS-a da se nisu kretali već da su obavljali ručak. Što bi uopće postigao, nikakvi veći ulov, da je išao zlouporabiti udaljenost veću od 250 metara, a mreža ima 300 metara.

Zamjenik branitelja okrivljenika je naveo kako je potrebno od ribarskog moritoring centra zatražiti očitovanje o ranijem navodu okrivljenika da su svi VMS uređaji uklonjeni sa plovila unutar hrvatskog plovnog područja upravo radi pogrešne evidencije svih podataka.

U tijeku postupku izvršen je uvid u dopis višeg ribarskog inspektora od 28. 02. 2023. upućen obrtu " [obrt]" vl. ŠF – predmet dostava podataka o gospodarskom ribolovu-očitovanje, traži se (l.s. 12), pisano očitovanje ŠF,, vlasnika obrta " [obrt]" (l.s. 13-14), te u izvadak iz prekršajne evidencije.

U daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka saslušan je viši ribarski inspektor TF.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedok TF je iskazao da VMS podatke dobivaju iz Zagreba, to je u principu sustav praćenja brodova, da on do sada nije tražio od tvrtke Primark da mu dostave točnost podataka, međutim, kolege da su tražili i da su dobili od tvrtke tu točnost podataka u tom trenutku. Vjerojatno da je i bilo slučajeva da VMS zakaže u nekom trenutku, da on za to ne zna, da nije tražio podatke nikada zbog ovakve situacije dokazivanja točnosti VMS podataka. Za taj dan, odnosno za ovaj prekršaj koji je on pisao, da je pisan baš prema podacima iz VMS sustava i unakrsnom kontrolom sa očevidnikom o ribolovu za ta dva dana koji su pisani u prekršaju pod točkom 1 i pod točkom 2. Da li je bilo nekih problema kod gospodina ŠF, da ne zna.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da nakon ovog prekršaja VMS sustav nije mijenjan koliko on zna.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da za ova dva slučaja nisu fizički izlazili na lice mjesta, oni da su rađeni iz tog njihovog valid sustava koji prate te prekršaje koje da oni kasnije obrađuju sa unakrsnim provjerama VMS sustava i očevidnika o ribolovu za te dane.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da ne može reći da li postoji ili ne postoji, odnosno, koliko je ili nije odstupanje, kolika je točnost lokacije na VMS-u u odnosu na taj dan kada se incident dogodio.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da ne može odgovoriti na pitanje koliko kvaliteta Internet signala na moru utječe na točnost podataka iz VMS-a.

Zamjenik branitelja okrivljenika je dao primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotnosti sa navodima obrane tijekom postupka.

U konkretnom slučaju iako je okrivljenik dosljedno poricao učin oba opisana djela prekršaja opisana pod točkom 1. i točkom 2., sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu, već je u tom pravcu poklonio vjeru iskazu svjedoka višeg ribarskog inspektora TF, analizirajući njegov iskaz, te dovodeći njegov iskaz u vezu sa dopisom višeg ribarskog inspektora od 28. 02. 2023. upućen obrtu " [obrt]" vl. ŠF – predmet dostava podataka o gospodarskom ribolovu-očitovanje, traži se (l.s. 12), te sa pisanim očitovanjem ŠF,, vlasnika obrta " Ć" (l.s. 13-14), te je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te je sud našao da su se u ponašanju okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika ostvarila sva obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim. Međutim, ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao posebno olakšavajuće okolnosti dugi protek vremena od počinjenih prekršaja, pa je ovaj sud okrivljeniku za oba djela prekršaja opisana pod točkom 1. i točkom 2. izreke presude temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomene, smatrajući da će se i tako postići preventivna svrha kažnjavanja, bez izricanja novčanih kazni propisanih za gore navedene prekršaj, a za napomenuti je da je u vrijeme učina prekršaja za navedeni prekršaj za obrtnika bila propisana novčana kazna u iznosu od protuvrijednosti od 265,45 eura do 663,61 eura.

Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 15. prosinca 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenik – ŠF

- branitelj okrivljenika – mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik iz Zadra

- tužitelj – Ministarstvo poljoprivrede RH – Uprava ribarstva – Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu- Služba kontrole ribarstva – jug - Područna jedinice Split – Odjel za kontrolu ribarstva – ispostava Šibenik

- spis