Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-382/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski i dr., odvjetnicima iz Garešnice, protiv ovršenika NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi trećih osoba NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr- 2643/2022-56 od 7. kolovoza 2025., 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba trećih osoba NČ i ĆČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-2643/2022-56 od 7. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog trećih osoba NČ iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) i ĆČ iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) za odgodom ovrhe.“

2. Protiv rješenja žale se treće osobe NČ i ĆČ ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ) i predlažu da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu u tijeku je provođenje ovrhe na nekretnini ovršenika koju predstavlja obiteljska kuća, a ovršenik je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik te kuće.

4.1. Treće osobe i to ĆČ, supruga ovršenika i NČ, sin ovršenika su podnijele prigovor treće osobe u kojem su navele da su stekle suvlasništvo predmetne kuće te ih je prvostupanjski sud uputio da pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koju su treće osobe i pokrenule te se postupak kod prvostupanjskog suda vodi pod brojem P-147/2025.

4.2. Treće osobe su također predložile odgodu ovrhe.

4.3. Člankom 67. stavak 1. OZ-a propisano je da će sud, na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).

4.4. Prvostupanjski sud je našao da treće osobe nisu učinile vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjele nenadoknadivu štetu. Prema obrazloženju prvostupanjskog suda ishod parničnog postupka i eventualno usvajanje tužbenog zahtjeva na utvrđenje suvlasništva trećih osoba neće niti može izmijeniti zakonsku odredbu iz članka 84. stavak 4. OZ-a na temelju koje ovrhovoditelj ima pravo u slučaju promjene vlasnika predmetne nekretnine nastaviti postupak u odnosu na nove vlasnike predmetne nekretnine, što bi potencijalno bile treće osobe ĆČ i NČ. Ovrhovoditelj je nesporno stekao založno pravo na predmetnoj nekretnini uvažavajući načela istinitosti i potpunosti podataka u zemljišnim knjigama pa kako je u vrijeme upisa založnog prava ovrhovoditelja nekretnina bila u samovlasništvu ovršenika, svaka naknadna promjena vlasnika na tim nekretninama ne sprječava pravo ovrhovoditelja na namirenje tražbine iz založene nekretnine kao što u smislu naprijed citirane odredbe članak 84. stavak 4. OZ-a promjena vlasnika ne sprječava vođenje i nastavak ovrhe u odnosu na nove vlasnike ili suvlasnike. Slijedom tih razloga prvostupanjski sud smatra da u smislu odredbe članka 67. stavak 1. OZ-a treće osobe nisu učinile vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, šteta koju bi treće osobe možda trpjele bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako treće osobe takvu štetu ne bi mogle naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani koje treće osobe u prijedlogu za odgodu niti ne spominju niti prijedlog za odgodu ovrhe obrazlažu u ovom pogledu.

4.5. Treće osobe se žale navodeći u žalbi da bi provođenje ovrhe svakako moglo dovesti do problema u slučaju prodaje predmetne nekretnine na kojoj treće osobe imaju suvlasnička prava pa bi bilo uputno odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja gore navedene parnice, a ovrhovoditelj radi toga ne bi trpio štetu jer prema izvršenoj procjeni proizlazi da je tražbina ovrhovoditelja dvostruko niža od polovice procijenjene vrijednosti nekretnine.

4.6. Međutim, ovaj sud u cijelosti prihvaća gore navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da treće osobe nisu učinile vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjele nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da zbog toga nije ispunjena jedna od pretpostavki iz gore citiranog članka 67. stavak 1. OZ-a za odgodu ovrhe.

4.7. Zbog tih razloga je žalba trećih osoba odbijena na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 15. prosinca 2025.

Sudac

Veljko Kučeković