Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-413/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Galiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pećarević & Relić iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6749/2024-4 od 21. veljače 2025., dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6749/2024-4 od 21. veljače 2025. te se po tuženici istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu odbija kao neosnovan.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Đakovu.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtjeva naknadu troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica naknadi štetu u iznosu od 5.176,19 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, kojeg temelji na tvrdnji da su Odlukom Vlade RH o sanaciji i restrukturiranju Croatia banke d.d. od 27. rujna 1999. povučene i poništene dionice Croatia banke d.d. čime je pretrpjela materijalnu štetu na način da je protuzakonito ostala bez svojih dionica.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tuženica u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknula prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, obzirom da je tuženica Republika Hrvatska, a tužiteljica ima prebivalište u [adresa]. Kako je dakle prebivalište tužiteljice u [adresa], pozivom na odredbu čl. 48. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/9., 129/20, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) prema kojoj je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište u [adresa], prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskog sudu u Đakovu.

7. U žalbi tužiteljica ističe da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi naknade štete pa valja primijeniti odredbu čl. 52. st. 1. ZPP-a, sukladno kojoj ima autonomiju određivanja hoće li pokrenuti postupak pred sudom gdje je štetna radnja počinjena ili tamo gdje je posljedica nastupila. Navodi da je Odluka Vlade RH donesena u Zagrebu, gdje se nalazi izvršno tijelo vlasti, pa nije bilo nikakve procesnopravne zapreke da ustane s tužbom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

9. Međutim, u pravu je tužiteljica kada sadržajem žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 52. st. 1. ZPP-a.

10. Naime, točno je da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske prema odredbi čl. 48. st. 3. ZPP-a općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište u [adresa], međutim, odredbom čl. 52. ZPP- a propisana je izberiva mjesna nadležnost u sporovima za naknadu štete, pa je stavkom 1. toga članka određeno da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena, ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. U sporovima u kojima postoji izaberiva mjesna nadležnost, a takvi su i sporovi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova provoditi postupak.

11. Obzirom da u konkretnom slučaju tužiteljica zahtijeva naknadu štete za koju tvrdi da je nastala štetnom radnjom tuženice - donošenjem Odluke Vlade RH o sanaciji i restrukturiranju Croatia banke d.d. od 27. rujna 1999. kojom su povučene i poništene dionice Croatia banke d.d., podnoseći tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao jednom od izberivih sudova za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu na čijem je području štetna radnja počinjena - tužiteljica je odredila mjesno nadležni sud prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a, pa nije osnovan po tuženici istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

12. Zbog navedenog, valjalo je uvažavanjem žalbe tužiteljice pobijano rješenje preinačiti sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. u vezi čl. 164. st. 4. ZPP-a).

Varaždin, 15. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Šaško