Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1144/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici, Brankici Šola, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Maroju Matani, odvjetniku iz Odvjetničkom društvu Matana & Partneri iz Zagreba, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-826/2022-28 od 5. svibnja 2025., 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-826/2022-28 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima 1 i 2 troškove postupka od 10.890,00 eura u roku 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 14. kolovoza 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je u točki I. izreke navedeno kako se smatra da je tužba povučena jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na glavnu raspravu 5. svibnja 2025., svoj izostanak nije opravdao, a tuženici se nisu upustili u raspravljanje, zbog čega da su se ispunili uvjeti iz članka 295. stavak 2. ZPP-a.
5.1. Kako su tuženici zatražili naknadu parničnog troška, to je o istom odlučeno u točki 5. obrazloženja primjenom članka 158. ZPP-a, dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.).
6. Tužitelj u uvodu žalbe navodi kako istu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Žalba se podnosi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno tužitelj ocjenjuje kako je odluka prvostupanjskog suda o povlačenju tužbe preuranjena i nezakonita jer da je parnični postupak tužitelj pokrenuo iz razloga što u ovršnom postupku, koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda i kod istog prvostupanjskog suca, ovršni sud nije po službenoj dužnosti ispitao sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tužitelj da je svoj izostanak opravdao jer je 4. svibnja 2025. (nedjelja) punomoćnica tužitelja zamolila naslovni sud „opravdati izostanak punomoćnika tužitelja na ročištu zakazanom za dan 5. svibnja 2025. godine, budući da zbog izvanrednih okolnosti punomoćnica tužitelja neće biti u mogućnosti uputiti se iz Splita da bi stigla na zakazano ročište u Dubrovnik u 10:00 sati.“ Ocjenjuje da je prvostupanjski sud trebao dati mogućnost tužitelju da se očituje na okolnosti nedolaska i da dodatno pojasni svoj izostanak, a ne odmah donositi rješenje da se tužba smatra povučenom, što ukazuje da sud ne pokazuje niti razumijevanje niti kolegijalnost. Navodi da je punomoćnica tužitelja na dan 5. svibnja 2025. bila u KBC Split. Ostali žalbeni navodi koji se odnose na ništetnost ugovora o zajmu, a koji je temelj provođenja ovršnog postupka kod prvostupanjskog suda pod brojem Ovr-279/2021, nisu bitni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
7.1. Nije bitno za odlučivanje o žalbi zbog čega je tužitelj pokrenuo parnični postupak. Točno je da je punomoćnica tužitelja 4. svibnja 2025. putem e-Komunikacije obavijestila sud da zbog „izvanrednih okolnosti“ neće moći pristupiti na ročište koje je zakazano za 5. svibnja 2025. u 10,00 sati. Uz zamolbu da se ročište na koje ona neće moći pristupiti odgodi, ista nije priložila nikakve dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da je njezin pristup onemogućen zbog „izvanrednih okolnosti“, a niti je opisno navedeno koje su to izvanredne okolnosti zbog kojih ona ne može pristupiti. Niti uz žalbu, iako se navodi da je ona 5. svibnja 2025. bila u KBC-u Split, ne prilaže bilo kakav dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je tome bilo zaista tako i da se radilo o hitnom prijemu zbog zdravstvenog stanja punomoćnice tužitelja ili možda nekog od njoj bliskih osoba.
7.2. Člankom 295. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7.3. Kako su se na ročištu za glavnu raspravu 5. svibnja 2025. ispunili uvjeti iz članka 295. stavak 2. ZPP-a, to je prvostupanjski sud pravilno riješio da se smatra da je tužba povučena.
7.4. Razumijevanje i kolegijalnost nisu zakonski razlozi zbog kojih sud ne bi trebao primijeniti odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a. Dakle, punomoćnica tužitelja trebala je svoj izostanak opravdati na valjani način, a nije dovoljno navesti da ne može pristupiti zbog „izvanrednih okolnosti“. Pored toga, punomoćnica tužitelja mogla je angažirati nekog od odvjetnika iz Dubrovnika koji bi ju zamijenio na navedenom ročištu jer je za to imala sasvim dovoljno vremena do održavanja ročišta u ponedjeljak 5. svibnja 2025. koje je zakazano za 10,00 sati.
8. Točku II. izreke rješenja kojim je odlučeno o naknadi parničnog troška ovaj sud nije ispitao u odnosu na pravilnost primjene materijalnog prava jer tužitelj u žalbi ne navodi niti jedan razlog zbog kojeg osporava odluku o parničnom trošku, a drugostupanjski sud u takvoj situaciji sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a po službenoj dužnosti ne ispituje odluku o naknadi parničnog troška.
9. Pobijana odluka potvrđena je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 15. prosinca 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
