REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-742/2025-23
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ŠS ud. NS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, 2. SS pok. ĐS, 3. LS pok. ĐS, 4. AS ž. Š, 5. MS ž. N, 6. GS pok. ĐS, 7. KS pok. S, 8. AS ž. Š, 9. JS pok. KS, 10. FS pok. ĐS, 11. ĆS ud. ŠSU, 12. LS pok. ŠSU, 13. RS pok. N, 14. NSU, 15. ŠSU, 16. DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 17. DS pok. ĐS, 18. OS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 19. ČS, 20. ĐS, 21. IS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 22. ZS, 23. ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 24. HS (OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ES ud. ĐS, (oni ad/2 – ad/15, ad/18, ad/19 – ad/20, ad/22 i ad/25 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Rebić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 12. prosinca 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 15. prosinca 2025. god.
p r e s u d i o j e
Prihvaćaju se tužiteljičini zahtjevi, koji glase:
"Utvrđuje se da je tužiteljica ŠS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnina i to:
a) d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 6864 m², upisana su u ZU 693 k. o. [katastarska općina] i prikazana na Skici izmjere od 03.12.2025. sudskog vještaka geodezije Gorana Kukavice između točaka A-B-C-D-A, koja skica čini sastavni dio ove presude,
b) d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 5008 m², upisana su u ZU 693 k. o. [katastarska općina] i prikazana na Skici izmjere od 03.12.2025. sudskog vještaka geodezije Gorana Kukavice između točaka G-H-I-J, koja skica čini sastavni dio ove presude i
c) č. zem. [katastarska čestica] pov. 199 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] m², ukupno 935 m², obadvije upisane u ZU 258 k. o. [katastarska općina] i prikazane na Skici izmjere od 03.12.2025. sudskog vještaka geodezije Gorana Kukavice između točaka K-L-M-N-O-P-R-S-T, koja skica čini sastavni dio ove presude,
slijedom čega je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da vlast njenih prednika i njena neposredna vlast na uparničenim nekretninama postoje kroz razdoblje od najmanje tristo godina, a da niti njene prednike niti nju osobno nitko ma kada nije smetao u mirnom posjedovanju tih uređenih i kamenim zidovima ograđenih nekretnina pa da utoliko, stečena prema tuženicima na osnovi dosjelosti, na uparničenim nekretninama postoje isključivo njena vlasnička prava.
1.1.Na osnovi izloženog, domećući tome da su njoj vlasti na nekretninama pripale na osnovi nasljeđivanja pok. supruga NS pok. NS, postavila je zahtjev za deklariranje njenih prava na tim nekretninama i za udjelu ovlasti na upis tih prava u zemljišnu knjigu.
2. Tužena Republika Hrvatska je (dakako, u odnosu na nekretnine koje tvore dijelovi kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – one pod a i b) osporila istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.
3. Pak, izostala su eksplicitna očitovanja ostalih tuženika u pogledu pravne ne/osnovanosti tužiteljičinih zahtjeva, dok je izostanak eksplicitnosti privremenog zastupnika onih tuženika koji su odsutni i nepoznatih boravišta, supstituiran njegovim implicitnim osporavanjem tužiteljičinih tvrdnji i osnovanosti njenih zahtijevanja.
4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č.zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-228/97 od 28.8.1997. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti posrednih predmeta spora ove parnice, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Gorana Kukavice od 3.12.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem., zaprimljeno je očitovanje KS pok. SS te su u statusu svjedoka saslušani US pok. NS i VS pok. Đ.
5. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužiteljica postavila u ovoj parnici.
6. Svatko tko iz pozicije laika sagledavao stanje ograđenosti nekretnina upisanih pod a) i b) će, ne dvojeći u istinitost njegovog zaključka, zidove koji ograđuju te nekretnine, zbog onakve opatinjenosti tih zidova kakva postoji na promatranim zidovima, okarakterizirati iznimno davno građenim suhozidovima.
6.1.Promatrani suhozidovi izgrađeni uokolo promatranih nekretnina pak, još u djetinjstvu svjedoka US imali su onakve izglede kakve i danas imaju, dakle izglede starih opatinjenih suhozidova.
6.2.Suhozidove uokolo nekretnina, o tome ne bi trebalo biti spora, na ovom području gradile su gotovo pa isključivo fizičke osobe, a pak cijeli lokalitet na kojem su položene uparničene nekretnine (vidjeti vještakove fotosnimke) ispresijecan je baš suhozidovima.
6.3.Imajući i prethodno kazano na umu i činjenicu da se uz niz fizičkih osoba na nekretninama tog lokaliteta u katastarskom operatu bilježi i ime ovopostupne tužiteljice, naprosto preostaje njoj, kako i ostalim sudionicima u ovom postupku koji su verbalizirali stanje posjeda na nekretninama opisanima pod a) i b), vjerovati da su istinito tvrdili onda kada su tvrdili da vlast tužiteljičinih prednika i njena neposredna vlast postoje na nekretninama kroz iznimno dugo razdoblje, a svakako kroz kudikamo dulje razdoblje nego li je prethodno stogodišnje razdoblje pa je u skladu s tim i tužiteljičinu tvrdnju o njenom dosjedanju na navedenim nekretninama valjalo prihvatiti kao istinitu tvrdnju, te naposljetku, u skladu s kvalitetom te njene esencijalne tvrdnje i deklarirati postojanje njenih prava na onim posrednim predmetima spora ove parnice koje je tužiteljica u tehničkom smislu u ovoj parnici označila kao nekretnine a) i b).
7. Istovjetna su očitovanja i posvjedočenja svjedoka u odnosu na nekretninu označenu pod c) izreke ove odluke. Naime, kako svjedok koji je s pozicije neutralnog trećeg promatrao izmjene stanja vlasti na toj nekretnini (svjedok US pok. NS), tako i slijednik ranijeg nespornog vlasnika te nekretnine zv. "Meki dolac", dakle slijednik prednika tužiteljičinog neposrednog prednika na toj nekretnini CS (svjedok VS), istovjetno su posvjedočili da su vlast/i na opisanoj nekretnini kroz kudikamo dulje nego li je dvadesetogodišnje razdoblje vršili isključivo tužiteljica i njen neposredni prednik. Ta i takva suglasna posvjedočenja pak u ničim nisu dovedena u sumnju, pa je u skladu s tim naprosto morao uslijediti ovosudni zaključak da i na predmetnoj nekretnini postoji tužiteljičino vlasničko pravo.
7.1.Utoliko je postojanje i tog tužiteljičinog prava valjalo deklarirati kao pod c) izreke.
8. Deklarirano je na osnovi dosjedanja, a u smislu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17, dalje; ZV), postojanje tužiteljičinih prava na uparničenim nekretninama, dakle deklarirano postojanje njenih prava prema ovopostupnim tuženicima na originarnoj osnovi.
8.1.Baš zato što njena promatrana prava postoje na predmetnim nekretninama na originarnoj osnovi, tužiteljici pripada i baš u smislu čl. 130 ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada pravo da stečena prava na nekretninama upiše u mjerodavne evidencije vlasništva nekretnina, dakle u ovosudnu zemljišnu knjigu.
8.2.Stoga je i kondemnatorne zahtjeve koje je tužiteljica postavila u ovoj parnici valjalo prihvatiti kao pravno osnovana zahtijevanja te dosljedno ukupnosti izloženog presuditi kao u izreci.
U Imotskom 15. prosinca 2025. god.
S U D A C:
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
