REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-2748/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: Klasa: 211-07/25-2/15479, broj: 511-19-45-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin E i O, djevojačko prezime majke H, po zanimanju student, neoženjen, otac bez djece, uzdržavan od roditelja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je dana 27.03.2025. u 8,25 u Zagrebu, Remetinečka cesta 98 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], te je upućen na izvanredni tehnički pregled u stanicu za izvanredni tehnički pregled Euro Zagreb 5, Remetinečka cesta 98, gdje su utvrđeni tehnički nedostaci temeljem Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, čl. 12. st. 3. t.4. koji su kategorizirani kao opasni,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona,

II. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja, u odnosu na krivnju da se osjeća krivim. Naveo je da je dana 27.03.2025. u 8,25 u Zagrebu, Remetinečka cesta 98 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Zaustavljen je i upućen na izvanredni tehnički pregled u stanicu za izvanredni tehnički pregled Euro Zagreb 5, Remetinečka cesta 98, gdje su utvrđeni tehnički nedostaci temeljem Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, čl. 12. st. 3. t. 4. koji su kategorizirani kao opasni. Žao mu je z bog prekršaj, moli sud blažu kaznu, obzirom da je student, uzdržavaju ga roditelji. Zbog prekršaja mu je žao, prekršaj se neće ponoviti.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je upravljao navedenim vozilom premda mu je isteklo važenje prometne dozvole te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunilo sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir osobne i materijalne prilike okrivljenika, izraženo kajanje, od otegotnih okolnosti cijenjena je ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: EM, [adresa]

2. Tužitelju: PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska av. 8, Zagreb,

3. Pismohrana – ovdje;