Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2402/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 15907062900, koga zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DI, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, na posljednjoj adresi prebivališta [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa privremeni zastupnik Vedran Hrgović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1573/2023-14 od 18. ožujka 2025., 15. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1573/2023-14 od 18. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju pored dosuđenog troška postupka daljnji trošak u iznosu od 59,73 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 31. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja u preostalom dijelu kao neosnovan.“
2. Protiv ovog rješenja pod toč. II. izreke pravovremenu žalbu podnio je tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge, no sadržajno zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom tužitelj smatra da mu je pored troška dosuđenog pod toč. I. izreke rješenja valjalo priznati i troškove plaćenih sudskih pristojbi jer je istim podneskom tužitelj potraživao i trošak objave oglasa i trošak sudskih pristojbi, a da je postupanje suda prvog stupnja u tom dijelu nelogično i nerazumljivo. Smatra da je zahtjev za naknadu troška podnio pravodobno, pa kako je sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga i rješenje kojim je izdan platni nalog platio, predlaže da se rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači i naloži tuženici platiti tužitelju daljnji trošak od 26,54 eur s pripadajućim kamatama, sve uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.
6. Rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu je jasno i razumljivo, te suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška (plaćene) sudske pristojbe.
8. U predmetnom postupku tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku radi namirenja svoje tražbine prema tuženici kao ovršenici i predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Navedeni je prijedlog proslijeđen sudu prvog stupnja (čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) koji je u prijedlogu bio dužan odlučiti kao po tužbi za izdavanje platnog naloga. Nakon što je izdan platni nalog i naloženo tuženici naknaditi trošak tužitelju od 79,63 eur, tužitelj je podneskom od 30. siječnja 2025. predložio donošenje dopunskog rješenja o trošku i to troška za objavu oglasa u Narodnim novinama, troška predujmljenog za rad privremenog zastupnika i sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga i rješenja o izdanom platnom nalogu. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem priznao tužitelju trošak objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženici, dok je pod toč. II. izreke odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška rada privremenog zastupnika jer je utvrđeno je položeni predujam neutrošen, i zatraženih sudskih pristojbi, uz obrazloženje da taj trošak tužitelj nije zatražio do donošenja rješenja o izdavanju platnog naloga.
9. Ovakvo obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isto žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u pitanje.
10. Uvidom u spis predmeta suda prvog stupnja utvrđeno je da tužitelj nije do donošenja rješenja o izdavanju platnog naloga zatražio naknadu troška sudskih pristojbi.
11. Odredbom čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.
12. Stoga, kako tužitelj nije određeno potraživao trošak sudskih pristojbi u prijedlog za izdavanje platnog naloga o kojem se odlučuje bez raspravljanja, neodlučno što je taj prijedlog prvotno bio prijedlog za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, to je pravilno odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška sudskih pristojbi.
13. Pri tome je neodlučno što je pod toč. I. izreke tužitelju priznat trošak oglasa o postavljanju privremenog zastupnika, jer taj dio rješenja nije pobijan žalbom, pa razlozi priznavanja tog troška nisu predmet ispitivanja u žalbenom postupku.
14. Na navode tužitelja da je njegov zahtjev za trošak sudskih pristojbi pravodoban na temelju čl. 347. ZPP-a (u vezi s čl. 339. ZPP-a) valja odgovoriti da njegov zahtjev i nije odbačen kao nepravovremen, već je odbijen kao neosnovan jer nije do završetka raspravljanja zahtijevao taj trošak (čl. 164. ZPP-a), a nije riječ o slučaju iz čl. 164. st. st. 8. ZPP-a.
15. Neodlučno je što je tužitelj sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o izdavanju platnog naloga platio, pa je žalba tužitelja neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja pod toč. II. izreke.
16. Kako je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (čl. 166. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).
17. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 15. prosinca 2025.
Sudac
Svjetlana Tolj
