REPUBLIKA HRVATSKA
Kvm-126/2025-99
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Kzd-68/2015
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Jadranke Luketin kao predsjednice vijeće te sudaca Vuke Adžića Katalinića i Katarine Peršen kao članova vijeća uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u posebnom kaznenom postupku za opoziv uvjetne osude osuđenom EĆU zbog kaznenih djela iz članka 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane sjednice vanraspravnog vijeća u prisustvu osuđenog KĆU te u prisustvu oštećenika i njihove punomoćnice ZĆU, a bez prisustva predstavnika ODO-a Split, dana 15. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.)
OSUĐENOM EĆU , OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu E i majke K, rođ. Z, rođenom **.**.1981. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] – [adresa] državljaninu RH i Kraljevine Švedske, sa završenom osnovnom školom, zaposlenom, oženjenom, ocu troje djece, od čega jedno malodobno, srednjeg imovnog stanja, osuđivanom,
OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA
Izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. Kzd-68/2015 od 15. rujna 2023., a koja je postala pravomoćna 18. listopada 2023., pa se određuje utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci prema osuđenom IZVRŠITI.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. Kzd-68/2015 je okrivljeni NĆU proglašen krivim zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 172. st. 2. KZ/11. te je isti temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, u svezi s čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a zatim mu je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
Također mu je na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku DĆU vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2023. do 13. travnja 2023. uračunato u prethodno izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora
2. Osim gore navedenog, razvidno je da je presudom posl.br. Kzd-68/2015 okrivljeni bio obvezan u smislu čl. 62. st. 1. i 2. toč. 1. KZ/11 da u roku od 18 (osamnaest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati oštećenici EĆ iznos od 9.906,38 EUR (74.639,62 kuna) te oštećenici KĆ iznos od 9.906,38 EUR (74.639,62 kuna) te da u roku od 18 (osamnaest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime privremenog uzdržavanja oštećenica od strane Centra za socijalnu skrb Split u proračun Republike Hrvatske uplati ukupan iznos od 1.084,61 EUR (8.172,00 kuna).
3. Isti je upozoren da se uvjetna osuda može i opozvati ako isti u navedenom roku, odnosno u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne izvrši izrečene mu posebne obveze. (čl. 58. st. 5. KZ/11)
4. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku DĆU je također bilo naloženo u roku od 18 (osamnaest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske u proračun Republike Hrvatske uplati iznos od 1.084,61 EUR (8.172,00 kuna), dok su oštećenice EĆ Šljujo i KĆ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućene na pokretanje parničnog postupka.
5. Na presudu nije uložena žalba te je gore citirana presuda posl.br. Kzd-68/2015 postala pravomoćna 18. listopada 2023.
6. Dana 21. kolovoza 2025. ovaj sud je zaprimio podnesak punomoćnik oštećenika, u kojem traži sazivanje sjednice i preispitivanje odluke radi opoziva uvjetne osude za osuđenog LĆU.
7. Temeljem zahtjeva punomoćnika oštećenika ovaj sud je pokrenuo poseban postupak za opoziv uvjetne osude te je prva sjednica uslijedila 15. prosinca 2025 i na istu je pristupio osuđeni NĆU kao i oštećenice IĆU i VĆU zajedno sa svojom punomoćnicom CĆU dok nisu pristupili uredno obaviješteni predstavnici optužbe pa je stoga temeljem čl. 564. st. 3. ZKP/08 sjednica održana bez prisustva ODO-a Split.
8. Prije nego što je osuđeni dobio riječ., vijeće je utvrdilo osnovne činjenice iz ovog spisa te je utvrđeno da je presuda posl.br. Kzd-68/2015 postala pravomoćna 18. listopada 2023 te da je paricijski rok, odnosno rok za dobrovoljnu isplatu utvrđenog duga prema djeci istekao sa datumom 18. travnja 2025..
9. Osim toga, utvrđeno je da je temeljem zakonskih propisa iz KZ/11 moguć opoziv uvjetne osude istekom roka od godine dana od isteka paricijskog roka tj. opoziv uvjetne osude je moguć do 18. travnja 2026.
10. Osuđeni NĆU je naveo kako zna zbog čega je došao na sud. Zna kolika su njegova dugovanja iz presude i koliko je te od kada do kada trebao plaćati za VĆU i KĆ. Zna da je trebao plaćati i Republici Hrvatskoj na ime privremenog uzdržavanja. Svoje obveze iz presude nije podmirio. Tijekom suđenja do njega se otežano dolazilo jer je živio u [adresa]. Bio je izdan europski uhidbeni nalog, pa je tako pronađen radi vođenja postupka te je proveo i mjesec dana u istražnom zatvoru. Uvijek je bio radno sposoban, što ni na koji način ne može poreći. Međutim, tvrtka u kojoj je radio otišla je u stečajni postupak, pa je živio u izvanbračnoj zajednici s partnericom. Nije bio oženjen, a živio je od primanja sa zavoda za zapošljavanje u iznosu od oko 1.400,00 eura. Troškove stanovanja nije morao plaćati jer ih je podmirivala partnerica s kojom je živio. Sada se vratio u Hrvatsku i namjerava ovdje trajno ostati. Zaposlio se u tvrtki koja se bavi obradom kamena – klesarstvom. Temeljna plaća trebala bi iznositi oko 1.800,00 eura, a uz usavršavanje posla može biti i veća. Troškove stanovanja ne mora plaćati. Napominje da je u međuvremenu podmirivao troškove plaćanja mjesečnih alimentacijskih iznosa koji nisu obuhvaćeni presudom jer se odnose na razdoblja izvan nje. Također navodi da je u međuvremenu, a prije odlaska u Švedsku, imao vezu iz koje ima još jedno dijete, djevojčicu u dobi od 11 godina koja živi u [adresa], za koju je dužan plaćati alimentaciju u iznosu od 150,00 eura mjesečno. Smatra da se majke njegove djece međusobno poznaju, dok on nije u nikakvoj komunikaciji s njima. Trenutno ima gotovo 45 godina te na postavljeno pitanje odgovara da nema nikakvih zdravstvenih problema. Više nije imao što izjaviti sudu.
11. Na sjednici vijeća od 15. prosinca 2025. svoj iskaz je dala i oštećena ŠĆU.
Ona zna zbog čega je došla na sud. Odgovorno tvrdi da njezin otac do dana današnjeg nije isplatio dugovani iznos. Sada, kada joj je objašnjeno što to znači te da ustrajanje može povući eventualni opoziv uvjetne osude, ona to u potpunosti razumije, jer joj je sve detaljno objasnila punomoćnica, te ustraje u zahtjevu da joj otac isplati dugovani iznos. Što se tiče njihovog međusobnog odnosa, on ne postoji. Vidjela ga je tijekom suđenja, kao i njezina sestra blizanka, a nakon toga nikada do danas. Niti joj se on obraćao, niti se ona obraćala njemu. Od njezine prve godine života sav teret njihova odgoja, financija i svega što uz to dolazi bio je na plećima njezine majke. Saznanje da ima polusestru u [adresa] doznala je od bake, odnosno majke svojega oca. S bakom je u komunikaciji, dok s djedom nije te ga nije čula dugi niz godina.
Tijekom cijelog tog razdoblja nije dobila nijednu poruku ili obavijest da se on trudi, ali ne može ispuniti svoje obveze. Nakon donošenja presude sve je prestalo i palo u vodu.
13. Svoj iskaz dala je i oštećena IĆU koja se pridružila iskazu koji je dala kojeg je dala njezina sestra ŠĆU. Od dana pravomoćnosti presude pa do danas otac joj nije isplatio niti jedan euro. Što se tiče komunikacije i roditeljskog odnosa, isti ne postoji. Vidjela ga je nekoliko puta u životu, posljednji put tijekom suđenja, a danas ga ponovno vidi na sudu. Podržava opoziv uvjetne osude, svjesna je što to znači i shvaća posljedice. Smatra da je prošlo previše vremena te da je stanje onakvo kakvo je sudu iznijela ona i njezina sestra, kao i sam otac. Napominje da su prve godine života provele same s majkom te da je takvo stanje za njih bilo normalno.
Ističe i da se prilikom današnjeg susreta ispred sudnice otac njima nije obratio, kao što se ni one nisu obratile njemu, te da je dojam kao da mu nisu kćeri.
12. Punomoćnica oštećenika ZĆU ustrajala je u prijedlogu za opoziv uvjetne osude, s obzirom na to da okrivljenik ni u jednom dijelu nije izvršio pravomoćnu presudu ovoga suda. Posebno je istaknula da okrivljenik tijekom današnjeg izlaganja niti jednom riječju nije izrazio spremnost ni volju da oštećenicima isplati dugovani iznos.
13. Sud je pregledao cjelokupni kazneni spis te je gore iznesenih činjenica držimo da je prijedlog ODO-a Split za opozivom uvjetne osude osnovan.
14. Naime, tijekom postupka nije bilo prijeporno da osuđenik nije postupio prema pravomoćnoj presudi Kzd-68/2015, odnosno da isti nije u ostavljenom roku iz presude računajući od pravomoćnosti nije ispunio posebne obveze kao niti prema oštećenim kćerkama tako ni prema državi.
15. Isto tako, potpuno je nesporno da je osuđenik radno sposobna osoba, ne boluje od nikakvih bolesti, stalno spominje svoje angažmane u Švedsko, nemala primanja koja nisu opterećena plaćanjem stanarina i sl. pa se sada sud mora zapitati, a dijelom, i začuditi kako pored svih tih primanja, dugogodišnjeg rada, pored svih poslovanja koje je imao, nije bio u stanju svojoj djeci isplatiti niti jedan euro, a čime bi pokazao bar dobru volju da želi namiriti i njih.
16. Zbog toga držimo da je osuđenik mogao od donošenja pravomoćne presude pa do dana opoziva zaista isplatiti dugovani iznos ne samo djeci nego i državi, ali očigledno to nije ozbiljno shvaćao niti je htio, očigledno loše procjenjivši stav svoje djece i države naspram dugovanja iz presude.
17. Osim gore navedenog, ističe kako se vratio u Hrvatsku, zaposlio se u novoj firmi te navodi početna primanja u iznosu od 1.800,00 eura, ni sada nije opterećen plaćanjem podstanarstva i opet niti jedan euro ne daje za podmirenje svojih dugova.
18. Zbog svega navedenog, sud drži da se jedino opozivom uvjetne osude osuđenik može, da tako kažemo, prisiliti na isplatu duga, a što sud iskustveno drži da će se i dogoditi kada dobije poziv za izvršenje zatvorske kazne.
19. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 15. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
JADRANKA LUKETIN
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sudu u 4 primjerka.
DNA
1. Osuđeniku EĆU
2. ODO-u Split
3. Oštećenicima (po pravomoćnosti)
