Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2521/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AO (ranije FO), zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-5/15962, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 20. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 15. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica AO (ranije FO), bez nadimka, kćer Josipa i A, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pedagog, zaposlena u Dječjem vrtiću Viškovo, VSS, iznos plaće 1.700,00 eura mjesečno, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, neodlikovana, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je

1. dana 16. lipnja 2024. u 03:05 sati, u Rijeci, upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka], i kretala se kolnikom ulice F [adresa], iz smjera istoka u smjeru juga, pri koncentraciji od 1,73 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 1,63 g/kg alkohola u organizmu, a utvrđeno je alkometrom marke Dräger 6820 ARHH 0276,

dakle, kao vozač upravljala vozilom na cesti, a u krvi je imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., kao vozač upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Vladivoja i Milivoja Lenca, iz smjera istoka u smjeru juga pa dolaskom kod kbr. 34 ulice Ludvetov Breg, nije prilagodila brzinu vozila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izlaskom iz blagog lijevog zavoja izgubila nadzor nad vozilom te sletjela s desne strane kolnika i prednjim dijelom vozila udarila u kameni zid kbr. 34 ulice Ludvetov Breg, a navedenom radnjom je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu i kamenom zidu,

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila propustila prilagoditi osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura (tisuću petsto osamdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka od po 263,33 eura (dvjesto šezdeset tri eura i trideset tri centa), s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih pet obroka je dužna platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje ukupne novčane kazne u obrocima uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 1.053,33 eura (tisuću pedeset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 67,16 eura (šezdeset sedam eura i šesnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/15962, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 20. lipnja 2024. protiv okrivljenice AOP (sada AOP) zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24.), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu i proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije dostavljene po tužitelju i okrivljenici te uvidom u podatke iz prekršajne evidencije.

3. Ispitana na glavnoj raspravi, okrivljenica je u prvom redu izjavila da se smatra krivom za terećene prekršaje, da je točno da je 16. lipnja 2024. u 03:05 sati upravljala automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] ulicom F [adresa] u [adresa], iz smjera istoka u smjeru juga, da je kod kućnog broja 34 ulice Ludvetov breg izgubila kontrolu nad vozilom i sletjela s desne strane kolnika te prednjim dijelom vozila udarila u kameni zid pri čemu je na njezinom vozilu i na zidu nastala materijalna šteta. Po dolasku policijskih službenika, koje je sama pozvala, utvrđena joj je koncentracija od 1,63 g/kg alkohola u organizmu. Navodi da se radilo o razdoblju kada je bila u stresnom periodu u životu, da je početkom godine spoznala da će doći do razvoda braka, koji je naknadno i realiziran, da je inače vrlo rijetko konzumirala alkohol, tom prilikom je bila s prijateljima te je doista previše popila, u autu joj je bilo hladno, uključila je grijanje pa pretpostavlja da je možda na trenutak zaspala jer nema drugo objašnjenje zbog čega je sletila s ceste. Naglašava da joj je jako žao i da se jako loše osjeća zbog predmetnog događaja, da više nikada neće sjesti u vozilo s nedopuštenom koncentracijom alkohola. Navodi da nikada prije niti nakon tog događaja nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja te se doista radilo o izoliranom slučaju. Moli da sud uzme u obzir da je u teškoj financijskoj situaciji, budući da je, nakon razvoda i iseljenja iz stana u kojem je ranije živjela, uzela stambeni kredit koji otplaćuje u iznosu od 650,00 eura mjesečno, a osim toga je uzela i jedan gotovinski kredit radi uređenja stana za koji mjesečno otplaćuje 100,00 eura. Dodaje da živi sama s djetetom koje ima 12 godina, i to na Zametu, a da radi na Viškovu pa nema izravne autobusne linije za putovanje od kuće do posla, nego mora najprije do centra grada pa od tamo autobusom na Viškovo. Stoga moli da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motorinom vozilom, ako je to moguće. Ponovno naglašava da se kaje zbog počinjenih prekršaja, navodi kako radi s djecom i inače je odgovorna u ponašanju i poštivanju propisa.

2. Na upit sutkinje, okrivljenica odgovara da bivši suprug za uzdržavanje djeteta plaća 310,00 eura mjesečno, a ona osim plaće nema druga primanja, osim stana za koji otplaćuje kredit nema druge nekretnine, vlasnica je automobila marke Volkswagen starog oko 5 godina.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3. U prisutnosti okrivljenice je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AOP od 16. lipnja 2024. u kojem je navedeno da je ispitanica izjavila da je konzumirala pivo, naznačeno je da ispitanica prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitanici obavljeno 16. lipnja 2024. u 03:24 sati uporabom uređaja Dräger 6820 ARHH 0276, da joj je utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,63 g/kg, ispitanica na zapisnik nije stavila primjedbe te je isti vlastoručno potpisala. Pročitano je i izvješće o ispitivanju broj 0307/24 aparata Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Drager Safety AG&Co. KGaA, tvornički broj ARHH-0276, s datumom ovjere 9. veljače 2024. i valjanosti ovjere do 28. veljače 2025.

4. Nadalje je pročitan zapisnik Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-08/24-4/19527, URBROJ: 511-09-34-24-4 od 19. lipnja 2024., o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 16. lipnja 2024., razgledane su fotografije mjesta događaja prometne nesreće, fotografije oštećenog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenog kamenog zida, snimljene po policijskim službenicima te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 16. lipnja 2024. broj 211-08/24-4/19527, izrađen 18. lipnja 2024., a pročitana je i potvrda od 16. lipnja 2024. o privremeno oduzetom predmetu od AOP – registarske pločice [registarska oznaka].

5. Nastavno je pročitana naredba o određivanju mjere opreza AOP od 16. lipnja 2024. kojom joj je naređena zabrana upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 16. do 24. lipnja 2024.

6. Sud je pročitao i ugovor o kreditu od 29. siječnja 2025. na iznos od 120.000,00 eura s otplatom na 360 mjesečnih anuiteta, koji je na uvid pružila okrivljenica na glavnoj raspravi.

7. U dokaznom postupku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 15. prosinca 2025. te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Okrivljenica nije imala primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge, a završno ponovila da se kaje zbog počinjenih prekršaja, obećava da iste neće ponoviti te moli da sud uvaži njezinu potrebu za upravljanje vozilima i to kako za putovanje na posao i s posla, tako i za privatne potrebe, za prijevoz djeteta na treninge i putovanje k roditeljima u Slavoniju, budući da je i njima često potrebna njezina pomoć.

5. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 8. istoga članka za prekršaj vozača ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

9. Prema članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a prema stavku 5. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica 16. lipnja 2024. u 03:05 sati kao vozač upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka], pri koncentraciji od 1,63 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno po policijskim službenicima mjernim uređajem koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, a koji je prethodno uredno ispitan. Nadalje, nije sporno da se okrivljenica kretala kolnikom ulice F i V [adresa], iz smjera istoka u smjeru juga te da dolaskom kod kbr. 34 ulice Ludvetov Breg, nije prilagodila brzinu vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom te sletjela s desne strane kolnika, prednjim dijelom vozila udarila u kameni zid kbr. 34 ulice Ludvetov Breg i time je prouzročila materijalnu štetu na svojem vozilu i na zidu, opisanu u zapisniku o očevidu i fotografski dokumentiranu.

10. Sve izvedene dokaze je sud ocijenio vjerodostojnima, budući da nije našao razloga za sumnju u njihovu istinitost.

11. Slijedom navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. u vezi sa stavkom 2. te iz članka 51. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud okrivljenicu proglasio krivom za opisane prekršaje te joj je za svaki od njih utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

12. Okrivljenica je kriva za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a što i sama priznaje.

7. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

13. Tako su na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenica omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja i volju da ubuduće ne čini prekršaje, da prema Sudu dostupnim podacima, okrivljenica niti prije niti nakon predmetnog događaja nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u njezinom ponašanju, okolnost da je u predmetnoj prometnoj nesreći veća šteta nastala upravo na njezinom vozilu, dok je na zidu nastupila tek manja materijalna šteta, a osobito njezine obiteljske (razvedena, majka maloljetnog djeteta koje živi s njom) i imovinske prilike (obveze otplate kredita). Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. S obzirom na utvrđene olakotne i izostanak otegotnih okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud okrivljenici za prekršaj iz točke 1. izreke nije izrekao kaznu zatvora, nego joj je utvrdio novčanu kaznu, i to u iznosu posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja. Za prekršaj iz točke 2. izreke, utvrđena joj je novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu za prekršaj iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje niza olakotnih okolnosti, iskrenog priznanja i izraženog kajanja, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Sud je okrivljenici omogućio obročno plaćanje novčane kazne na najveći dopušteni broj obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, smatrajući da je to opravdano s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenice.

16. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom za obročno plaćanje kazne.

8. Nadalje, Sud okrivljenici nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

17. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

18. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica, izuzev prekršaja za koje joj se ovdje sudi, nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, te se očito radilo o izoliranom incidentu, pa po ocjeni Suda, nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama. Imajući u vidu njezino jasno iskazano kajanje zbog počinjenih prekršaja i obećanje o budućem suzdržavanju od istih, Sud ocjenjuje da je okrivljenica svjesna ozbiljnosti počinjenih prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istih, pa da će, s obzirom da joj je potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom radi putovanja na posao i za privatne potrebe, izrečena novčana kazna i bez izricanja zaštitne mjere u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da izbjegava počinjenje sličnih prekršaja.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana i na naknadu zatraženih troškova tužitelja, nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava - alkometra, u iznosu od 10,62 eura, i izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), tako da je ukupni iznos troškova postupka 67,16 eura.

U Rijeci 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171.a Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis