Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐN zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, upravni odjel za komunalni sustav i promet, Klasa: 211-01/25-02/609, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 izdan 27.ožujka 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ-a), 15.prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐN, sin Đ i Š, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za elektroniku, SSS, zaposlen u A1 d.o.o., s mjesečnom plaćom od 980,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što,
I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 24.veljače 2025., do dana 13.ožujka 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/609, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.prosinca 2024., u 09:31 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Ulica Ivana Zajca 9,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupio protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 229. stavak 7. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke Klasa: 211-01/25-02/609, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 izdan 27.ožujka 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 6.studenog 2025., okrivljenik je izjavio da obavijest o počinjenom prekršaju on nije zaprimio jer da je u tom razdoblju bio u bolnici KBC Rijeka o čemu da je i dostavio med. dokumentaciju. Njemu da je tu poštu dostavio susjed koji da ju je našao na poštanskom sandučiću, točnije obavijest o preuzimanju pismena. Kako je bio u KBC Rijeka, on da je iz bolnice na kratko izašao kako bi išao u poštu preuzeti pismeno. To vozilo da voze i drugi njegovi prijatelji, pa da je i njih isto pitao tko je upravljao vozilom no da su svi rekli da oni nisu. Okrivljenik je nadalje izjavio da je tražio od Prometnog redarstva da mu se dostave fotografije kako bi znao tko je upravljao vozilom no da mu iste nisu dostavljene, te kako je bio u bolnici, da je odustao od utvrđenja tko je odgovoran za prekršaj za koji ga se traže podaci te da je propustio platiti kaznu. Okrivljenik je izrazio kajanje.
4. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, Sud je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljenika koji nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po zakonu.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Iako je okrivljenik izjavio da on nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, Sud je uvidom u dostavnicu s lista 14 spisa, utvrdio da je dostava obavijesti izvršena na način da je isti prvotno bio obaviješten 19.veljače 2025., o pokušaju dostave pismena, te da je zatim pismeno ostavljeno i 24.veljače 2025., zaprimljeno pismeno od susjeda. No, okrivljenik niti ne osporava da mu je od susjeda dostavljena obavijest, a da nije dostavio u roku od 15 dana zatražene podatke.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti i izrazio kajanje. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. No, kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, te da je okrivljenik bio dužan dostaviti podatak za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 15,00 eura, dakle za lakši prekršaj. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenika novčano kazniti uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ-a, te mu izreći novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci odluke.
8.1. Valja istaći da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 15.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević Vlado Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
