Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16896/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UR, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211- 07/25-5/31313 i ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 26. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UR i U rođene I, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, ekonomistica, zaposlena, korisnica novčanih primanja s osnove bolovanja u iznosu od 600,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

26. studenog 2025. u 11:25 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju (1,72 g/kg) počinila psihičko nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, spram kćeri IR na način da je u stanu na oštećenu vikala te je vrijeđala s riječi "kučko", kojom prilikom se bacala po podu, nakon čega je u ruke uzela kuhinjski nož i vilice i držeći ih u ruci govorila da će se ubiti, te je izašla na balkon, a kad je oštećena povlačila za ruku, gurala je i povlačila oštećenu za kućni mantil koji se pokidao, čime je svojim ponašanjem kod oštećene prouzročila uznemirenost,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenica bila lištena slobode od 26. studenog 2025. u 11,30 sati kada je uhićena do 27. studenog 2025. u 11,25 sati kada je po rješenju ovog Suda puštena na slobodu, uračunati će se u izrečenu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora tako da okrivljenici preostaje izdržati kaznu zatvora u preostalom trajanju od 18 (osamnaest) dana ako uvjetna osuda bude opozvana.

Na temelju članka 45. stavak 1. točka 3. i u vezi s člankom 45.a stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA LIJEČENJA OVISNOSTI O ALKOHOLU, U ZDRAVSTVENOJ ILI DRUGOJ SPECIJALIZIRANOJ USTANOVI ILI ODVIKAVANJE U TERAPIJSKOJ ZAJEDNICI U TRAJANJU DO 1 (JEDNE) GODINE.

Okrivljenica se upozorava da će sud sukladno članku 46. stavak 4. Prekršajnog zakona, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako osuđenica tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja joj je određena, a mogla je izvršiti.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1 Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljene UR, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenica je očitujući se o krivnji za prekršaj za koji je se tereti izjavila kako se djelomično smatra krivom.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se navedenog dana i sata nalazila u stanu na navedenoj adresi. Prije događaja konzumirala je manju količinu alkohola, ali s visokim postotkom alkohola pa je to pridonijelo ovoliko utvrđenoj koncentraciji alkohola u njenom organizmu. S obzirom da je bila u takvom stanju pod utjecajem alkohola i u afektu, moguće je da je kćeri IR govorila da je kučka, međutim nije točno da se pritom bacala i valjala po podu. Bila je u afektu jer nije mogla izići iz stana, bila je zaključana, a htjela je malo izići na zrak pa je iz tog razloga uzela neke predmete, nož nije bio u pitanju, moguće je da je uzela vilice, i nije govorila da će se ubiti jer da to želi onda bi to davno napravila s kojim problemima se sve suočila u životu. Nije pokušavala izaći na balkon nego iz stana preko ulaznih vrata, a u tome su je spriječavali kćer, suprug i sin, na način da joj nisu dali da dođe do ključeva i koji su joj time samo stvarali još veći napadaj panike i klaustrofobije.

2.3. Na pitanje suda konzumira li inače alkohol i je li u ikakvom tretmanu liječnika, okrivljenica je odgovorila da je u psihijatrijskom tretmanu, bila je na psihijatriji već dva puta po petnaest dana na liječenju, inače pati od depresije i anksioznosti, uzima određene tablete, a često joj se i mijenja terapija, a pritom s vremena na vrijeme konzumira alkohol. Prije tri godine se vratila iz Irske i kad joj je teško, onda uzme alkohol da joj bude lakše.

2.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao: neizdvojene dijelove službenih zabilješki II. Policijske postaje Split od 26. studenog 2025., naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s IR koja je na snazi do 4. prosinca 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

2.5. Na pitanje suda kako se inače ponaša kada konzumira alkohol i može li za sebe reći da je ovisnica o alkoholu, okrivljenica je odgovorila da alkohol na nju djeluje u smislu da pokazuje dozu agresivnosti, ali ne prema IR već prema suprugu i pritom navodi da se smatra ovisnicom o alkoholu i voljna je dobrovoljno potražiti pomoć u tom smislu i već je o tome razgovarala sa svojom liječnicom psihijatricom pa da je se uputi na Rab ili nešto slično jer je svjesna da ima taj problem.

2.6. Predstavnik tužitelja je izjavio da se u činjenični opis djela koje se okrivljenici stavlja na teret podnesenim optužnim prijedlogom dodaju riječi: "okrivljena je pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu", a ostatak optužnog prijedloga ostaje neizmijenjen.

2.7. Okrivljenica je u odnosu na dopunjeni optužni prijedlog izjavila da je točna navedena činjenica, a s obzirom da je konzumirala alkohol prije predmetnog događaja i s istim inače ima problema.

2.8. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve IR od 26. studenog 2025. (sastavljen u prostorijama II. Policijske postaje Split), a u kojem je navedeno da se svjedokinja žrtva nalazila u stanu na adresi [adresa], zajedno sa svojom majkom UR, a koja se nakon povratka iz trgovine počela nekontrolirano ponašati dok se iz nje čuo miris alkohola te je po stanu počela teturati i bacati se po podu te je bez ikakvog razloga vikala i galamila na nju riječima "kučko" da bi u jednom trenutku uzela kuhinjske noževe i vilice te počela hodati prema njoj, da bi je u jednom trenutku počela ići prema balkonu kojom prilikom ju je pokušala zaustaviti na način da ju je povukla za ruku natrag u stan, a ista je počela gurati i povlačiti za kućni mantil kojom prilikom se isti pokidao. Njena majka je liječena već nekoliko puta na odjelu psihijatrije te ne uzima redovito propisanu terapiju od strane doktora i svakodnevno konzumira veću količinu alkohola te smatra da je njena majka psihijatrijski slučaj te joj je hitno potrebno liječenje ili odvikavanje od alkohola.

2.9. Okrivljenica je izjavila kako u cijelosti ostaje pri iznesenoj obrani u odnosu na predmetni događaj.

3. Svjedokinja žrtva IR, iskazujući pred Sudom je izjavila da je predmetne prilike bila u stanu sa svojom majkom (okrivljenicom), majka je očigledno pila, u tom stanju joj je jednom rekla "kučko", uzela je kuhinjski nož, govorila je da će se ubiti, došla je i do balkona, stavila je jednu nogu preko zida kao da će se baciti, ali ju je u tome spriječila na način da je uhvatila rukama za odjeću i povukla, a kućni mantil, kojeg je imala na sebi, se pokidao uslijed povlačenja od strane majke. Ostaje pri onome što je kazala policiji i ovaj čitavi događaj je na nju djelovao stresno.

3.1. Na pitanje suda ima li okrivljenica problema s alkoholom i je li se pokušala liječiti ako ima, svjedokinja je odgovorila da unatrag dvije godine ima problema s alkoholom i išla je na psihijatrijsko liječenje, zna da ima propisanu terapiju, ali istu ne uzima redovito. Da je prijavila ovaj događaj jer je to više bilo neizdrživo, međutim ne osjeća nikakvu ugrozu ni strah od svoje majke, želi da se ona liječi. Inače majka stanuje u istom stanu u njihovoj obiteljsko kući, a njena baka stanuje kat ispod njih.

3.2. Na pitanje suda kakav je odnos između njene bake tj. majke okrivljenice i supruga okrivljenice s okrivljenicom, svjedokinja je odgovorila da baka želi pomoći okrivljenici vezano za njen problem s alkoholom, samo što nekad i ona u tome pretjera iako misli da joj želi dobro, a njen otac je s okrivljenicom u dobrim odnosima.

3.3. Na pitanje suda ima li primjedbi na iskaz svjedokinje, okrivljenica je izjavila da nije govorila da će se ubiti jer bi to davno učinila. Okrivljenica nije imala pitanja svjedokinji.

3.4. Svjedokinja je dalje navela da su se kao obitelj 2021. vratili iz Irske i da su 2023. počeli majčini problemi s alkoholom.

3.5. Nakon što je Sud svjedokinji predočio njezin iskaz kojeg je dala policiji (odlomak 2.8. ove presude), svjedokinja je precizirala da je okrivljenica uspjela izići na balkon koji se nalazi na prvom katu, a da ju je ona povukla za ruku natrag u stan.

4. Na pitanje suda je li voljna pristati dragovoljno na posebnu obvezu liječenja ovisnosti o alkoholu koju bi joj sud izrekao, a uz uvjetnu osudu, te je Sud pritom okrivljenici pojasnio da bi se u slučaju izricanja takve obveze, a nepridržavanja iste, uvjetna osuda opozvala i da bi u tom slučaju morala ići na izdržavanje kazne zatvora, okrivljenica je izjavila da je već rekla da je voljna podvrgnuti se liječenju i stoga pristaje da joj sud izrekne navedenu posebnu obvezu jer je svjesna svog problema.

5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je Sud proglasio krivom.

7. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji, propisano je: Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7.1. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je:

Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

8. U postupku nije sporno da je okrivljena UR majka žrtve IR, odnosno iste su srodnice u ravnoj lozi pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

8.1. Okrivljenica u svojoj obrani nije sporila da se u inkriminirano vrijeme nalazila u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Nije sporila da je bila u alkoholiziranom stanju (1,72 g/kg alkohola) te je dopustila mogućnost da je žrtvi IR izgovorila riječ "kučko" i da je u ruke uzela kuhinjske vilice. Nije sporila da je pokušavala izaći iz stana i da je u tome spriječavala kćer IR.

8.2. Sporno je je li se okrivljenica bacala i valjala po podu, je li u u ruke uzela kuhinjski nož i vikala "ubiti ću se", je li pokušavala izaći na balkon i pritom gurala i povlačila za kućni mantil žrtvu IR.

8.3. Sud je u cijelosti kao vjerodostojan prihvatio iskaz ispitane svjedokinje žrtve IR koja je iskazivala jasno, objektivno i uvjerljivo, a njezin iskaz je u bitnom u suglasnosti s iskazom kojeg je dala policijskim službenicima neposredno nakon samog događaja i koji sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz (odlomak 2.8. ove presude). Naime, svjedokinja je opisujući ponašanje okrivljenice predmetne prilike, pred Sudom iskazivala u bitnom kako joj je okrivljenica izgvorila riječ "kučko", uzela je kuhinjski nož i govorila da će se ubiti, a kada je došla do balkona, uhvatila ju je rukama i povukla iz razloga jer je okrivljenica stavila jednu nogu preko zida kao da će se baciti, te se kućni mantil, kojeg je imala na sebi, pokidao uslijed povlačenja od strane okrivljenice. Za istaknuti je kako okrivljenica nije imala primjedbi na naprijed navedeni iskaz ispitane svjedokinje, osim što je navela da nije govorila da će se ubiti.

8.4. S obzirom na iskaz svjedokinje žrtve IR, činjenicu da okrivljenica nije imala konkretnih primjedbi na sadržaj takvog iskaza, a isto tako s obzirom da je okrivljenica imala priliku postaviti pitanja žrtvi kao svjedokinji optužbe, te kako tu mogućnost svojom voljom nije iskoristila, a i s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno razjašnjene, Sud nije smatrao potrebnim provoditi suočenje okrivljenice i žrtve.

8.5. Slijedom navedenog, Sud zaključuje da se događaj zbio na način kako ga opisuje žrtva, a što u bitnom i korespondira s činjeničnim opisom optužbe, a obzirom da je nedvojbeno da je okrivljenica vikala na žrtvu nazvavši je kučkom, bacala se po podu, nakon čega je uzela kuhinjski nož i vilice i prijetila da će se ubiti (za naglasiti je kako prijetnja samoubojstvom i to u situaciji kada okrivljenica pri visokoj koncentraciji alkohola uzima u ruke kuhinjski nož i vilice i pokušava izaći na balkon, objektivno i izaziva uznemirujuće osjećaje te nije nužno da je okrivljenica istu prijetnju imala namjeru ostvariti, kao što je navela u obrani da to nije namjeravala učiniti), a koje ponašanje je žrtvu uznemirilo, zbog čega je i zatražila intervenciju policije (činjenica da je žrtvu uznemirilo ponašanje okrivljenice proizlazi kako iz iskaza ispitane svjedokinje žrtve IR koja je Sudu izjavila da je ovaj događaj na nju djelovao stresno, tako i iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanja nasilničog ponašanja i izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u kojem je pod točkom b) navedeno kako je žrtva na mjestu događaja zatečena uznemirena) te s obzirom da je prema žrtvi primjenila fizičku silu na način da je gurala i povlačila za kućni mantil koji se uslijed toga pokidao, okrivljenica je ostvarila zakonska obilježja prekršaja u obliku psihičkog nasilja opisanog u članku 10. točka 3. i u obliku fizičkog nasilja uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda opisanog u članku 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

9. Sud je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: ..."valjala"..."pokušavajući izaći na balkon".

10. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odlučio je o prekršajnopravnoj sankciji koju će izreći okrivljenici.

11. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Određujući prekršajnopravnu sankciju okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Otegotno je što je okrivljenica počinila teški prekršaj koji u sebi sadrži veću količinu protupravnosti jer osim verbalnog napada sadrži i manifestaciju fizičke sile. Međutim, prekršajna neosuđivanost okrivljenice kao i okolnosti počinjenog prekršaja, upućuju na potrebu primjene uvjetne osude uslijed koje se kazna zatvora od 20 dana izrečena u izreci ove presude neće izvršiti ako okrivljenica u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom. Sud smatra kako će se donošenjem ovakve odluke u konkretnom slučaju ostvariti kontrola okrivljeničinog ponašanja u budućnosti i svrha kažnjavanja, naročito s aspekta specijalne prevencije.

12.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode uračunati će joj se u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana ako uvjetna osuda bude opozvana, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

13. Pored mjere upozorenja iz odlomka 12. ove presude, Sud je na temelju članka 45. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 45.a Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao i posebnu obvezu da se podvrgne liječenju ovisnosti o alkoholu. Naime, s obzirom na činjenicu da je okrivljenica svjesna svoje ovisnosti o alkoholu te da alkohol djeluje na nju u smislu da pokazuje dozu agresivnosti i da se smatra ovisnicom o alkoholu (odlomak 2.5. ove presude) kao i da iz iskaza žrtve obiteljskog nasilja IR proizlazi da okrivljenica unatrag dvije godine ima problema s alkoholom i da svakodnevno konzumira veću količinu alkohola i da se radi učestalog konzumiranja alkohola nekontrolirano i nasilno ponaša, a što proizlazi iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, a ne treba zanemariti ni činjenicu da je okrivljenici predmetne prilike kada je počinila predmetni prekršaj utvrđena visoka koncentracija alkohola od 1.72 g/kg alkohola, Sud smatra kako je u konkretnom slučaju nužno okrivljenici izreći predmetnu posebnu obvezu radi otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja jer je očigledno kako je okrivljenica sklona nasilničkom ponašanju u alkoholiziranom stanju. Za naglasiti je da je okrivljenica pristala na izricanje predmetne posebne obveze i da je svjesna činjenice da je ista nužna kako se ovakve situacije ne bi događale i da će Sud, ako ne bude istu obvezu poštovala, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

13.1. Sukladno članku 46. stavak 4. Prekršajnog zakona, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako osuđenica tijekom provjeravanja ne izvrši obveze koje su joj određene, a mogla ih je izvršiti.

14. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud je okrivljenicu u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka budući da je okrivljenica na bolovanju i prima s navedene osnove 600,00 eura.

U Splitu 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. žrtvi IR,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Split,

5. u spis.