Poslovni broj: Pp-11363/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da, kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 6.9.2023. do 21.9.2023. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28.10.2022. u 15:24 sati upravljala sa vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, Koranska ulica 1B,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/22-3/69837, Urbroj: 251-10-73/93-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljeni je putem braniteljice sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da on nikada nije primio niti potpisao primitak obavijesti o počinjenom prekršaju. Za navedenu obavijest saznao je tek primitkom obaveznog prekršajnog naloga. Osobno je izvršio uvidu predmet, iz kojeg je vidljivo da je uz pismeno naziva "Obavijest o počinjenom prekršaju" priložena povratnica/dostavnica iz koje je već na prvi pogled vidljivo kako se u rubrici potpis primatelja, ne nalazi njegov potpis. Radi utvrđivanja istinitosti navoda kako se radi o njegovom potpisu te on nikada nije primio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, predlaže da sud izvrši uvid u njegov potpis na ovoj pisanoj obrani, njegovom potpisu na punomoći, da izvrši uvid u njegov potpis na osobnoj iskaznici koju je dostavio u prilogu pisane obrane. Obzirom da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka sa dostavnicom u prilogu, str. 7. do 11. spisa, službenu bilješku, str. 12. spisa, izvod iz prekršajne evidencije, str. 13. spisa, te presliku osobne iskaznice okrivljenog i utvrdio da je potpis sa osobne iskaznice bitno različit od potpisa na povratnici sa strane 11. spisa.

4. Nadalje, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka, odnosno samo na temelju zahtjeva, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisani prekršaj.

5. Naime, ovaj sudac bez materijalnih dokaza, ne može prihvatiti navode iz obaveznog prekršajnog naloga te im u cijelosti dati vjeru, a pri tome ne uzimajući i obranu okrivljenog kao moguću i istinitu, a koja obrana je potkrijepljena dokazom – preslike potpisa sa osobne iskaznice okrivljenog a koji potpis je bitno drugačiji od potpisa sa dostavnice što je sud cijenio vjerodostojnim dokazom, pa se stoga obrana okrivljenog ukazuje kao moguća i istinita.

6. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.