Poslovni broj: Pp-15877/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OČF, zastupana po Andrei Mardešić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljena: OČF, rođena **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da, kao vlasnica vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 17.7.2024. do 1.8.2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11.5.2024. u 12:10 sati upravljala sa vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, P. Šubića 40A,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/40795, Urbroj: 251-10-73/38-25-3 izdao 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljena pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljena je sudu putem braniteljice dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja. Ističe da nije počinila prekršajno djelo koje joj se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, vlasnica je osobnog automobila [registarska oznaka], te nije nikada zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, niti ima saznanja o tome da je od nje tražen podatak o osobi koja je upravljao navedenim vozilom predmetnog dana. Da je imala saznanja o tome da je počinjen prekršaj, te da je znala da se od nje traži podatak o osobi koja je upravlja njezinim vozilom, sigurno bi dala podatak o tome. Uvidom u spis utvrdila je da na dostavnici koja prileži spisu nije njezin potpis, što je razvidno iz pisane obrane, kao i preslike osobne iskaznice koju je dostavila uz pisanu obranu. Naime, evidentno je iz navedenih dokumenata da je njezin potpis drugačiji od potpisa koji se nalazi na dostavnici koja prileži spisu, a koju nije ona potpisala. Slijedom navedenog molila je da je se oslobodi krivnje.

3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka, str. 6. i 7. spisa, dostavnicu, str. 8. spisa, fotografije, str. 9. spisa, službenu bilješku, str. 10., izvod iz prekršajne evidencije, str. 11. spisa, kao i u pisanu obranu koja u prilogu sadrži presliku osobne iskaznice okrivljene te utvrdio da je potpis sa osobne iskaznice bitno različit od potpisa na povratnici sa strane 8. spisa.

4. Nadalje, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka, odnosno samo na temelju zahtjeva, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljena u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena zaista počinila opisani prekršaj.

5. Naime, ovaj sudac bez materijalnih dokaza, ne može prihvatiti navode iz obaveznog prekršajnog naloga te im u cijelosti dati vjeru, a pri tome ne uzimajući i obranu okrivljene kao moguću i istinitu, a koja obrana je potkrijepljena dokazom – preslike potpisa sa osobne iskaznice okrivljene a koji potpis je bitno drugačiji od potpisa sa dostavnice što je sud cijenio vjerodostojnim dokazom, pa se stoga obrana okrivljene ukazuje kao moguća i istinita.

6. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, ŠČF, [adresa],

2. odvjetnici, Andrei Mardešić, Zagreb, Bolnička c. 34D,

3. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis.