Poslovni broj: Pp-9977/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐM, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 15. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RM, sin Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 11. kolovoza 2024. u 16:32 sati u Tušiloviću, upravljao motociklom [registarska oznaka], nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Tušilović kod kbr. 58., uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, marke Gatso utvrđeno je da se u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 101 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 90 km/h, što je 40 km/h brže od dozvoljenog,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, daljnjim nadzorom, utvrđeno da je izvršio pretjecanje drugog vozila na dijelu kolnika na kojem je to zabranjeno, odnosno na kojem je izvedena puna središnja razdjelna crta,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 210,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjestočetrdest) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac Klasa: 211- 07/24-4/113788, Urbroj: 511-05-13-24-2. donijela je 18. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenih prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao motociklom [registarska oznaka] i kretao sam se kroz naselje Tušilović brzinom koja je za 40 km/h veća od dozvoljene brzine na tom dijelu i točno je da sam izvršio pretjecanje vozila na dijelu kolnika gdje je puna središnja crta na kolniku, međutim nikoga nisam ugrozio niti doveo u opasnost a razlog što sam počinio prekršaje je taj što sam se na jednom dijelu puta prema Zagrebu duže zadržao a kako sam imao dogovor sa kćerkom morao sam se požuriti, izuzetno mi je žao i to se više neće ponoviti. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući do sada nisam kažnjavan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavljenim podacima, str. 13. do 16. spisa, fotografije sa ispisom brzine mjerenog uređaja Gatso, str. 17. do 18. spisa, ovjernica, str. 19. spisa i uvjerenje, str. 20. i izvod iz prekršajne evidencije, str. 25. spisa.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljenik do sada kažnjavan ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 15. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ĐM, [adresa],
2. tužitelju, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac
3. spis.
