REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AM, zbog djela prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/74771, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica: AM, kći A i I, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlena u Ina d.d., s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je 4. veljače 2025. u 17:20 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Palmotićeve ulice, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Boškovićeve ulice ušla u isto na znak zelenog svjetla na semaforu i u raskrižju skrenula desno na kolnik Boškovićeve ulice u srednju prometnu traku u smjeru zapada pri čemu je zbog ne držanja potrebnog razmaka između vozila iza kojeg se kreće, prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala IM, ispred, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a neposredno prije prometne nesreće se zaustavila zbog NN vozila ispred sebe, koje se je zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. . 2. i 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: AM

oslobađa se od optužbe

2. da je iste zgode nakon nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude napustila mjesto iste, a da oštećenom nije ostavila svoje podatke,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/74771 izdala je 23.07.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa vođenjem redovnog prekršajnog postupka.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila je kako je kritične zgode upravljala navedenim osobnim vozilom Palmotićevom ulicom prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s Boškovićevom ulicom skrenula je u desno u istu na znak zelenog svjetla na semaforu, ali tom prilikom nije primijetila da je oštetila vozilo koje se nalazilo ispred nje. Kako nije osjetila da je došlo do kontakta s predmetnim vozilom otišla je s mjesta nesreće bez ostavljanja svojih podataka. Napominje da nije osjetila kontakt, ali daje mogućnost da je došlo do istoga. Žao joj je zbog cijele nastale situacije. Vozačka dozvola joj je neophodna radi prirode posla. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Moli za oslobađanje od troškova postupka i ublaženje kazne jer joj je plaća opterećena kreditom.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Naime, do kontakta između vozila došlo je između prednjeg dijela vozila kojim je upravljala okrivljenica, reg. oznake [registarska oznaka] i zadnjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećena IM. Na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećen je prednji dio i to reg. pločica s PVC nosačem reg. pločice u vidu ogrebotina. Pronađena su i oštećenja koja ne potiču od ove prometne nesreće, a radi se o starim oštećenjima. Na vozilu kojim je upravljala oštećena, oštećen je zadnji dio i to branik na središnjem donjem dijelu u vidu ogrebotina, a također su pronađena i stara oštećenja koja ne potiču od ove prometne nesreće. Nastala oštećenja na vozilima po visini i karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim u ovoj prometnoj nesreći, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu koji je obavljen po ovlaštenim policijskim službenicima. S obzirom na navedeno, osnovano se može zaključiti da je do navedenog kontakta između vozila došlo zbog ne držanja potrebnog razmaka između vozila od strane okrivljenice.

5. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenice koja je u bitnom priznala počinjenje prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude, skice mjesta događaja, zapisnika o očevidu, oštećenjima na vozilima, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja pa ju je stoga proglasio krivom.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 109. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašena krivom. No, imajući u vidu u bitnom priznanje djela prekršaja, sud je umjesto kazne prema okrivljenici za navedeno djelo prekršaja primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne iz razloga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

7. Okrivljenici sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer ista nije prekršajno kažnjavana, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, može se očekivati da okrivljenica i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta događaja i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenice pokazuje primjerenom i opravdanom.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

10. Naime, okrivljenica je poricala djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude, navodeći između ostalog da nije osjetila da je došlo do kontakta s navedenim vozilom, zbog čega je i otišla s mjesta nesreće, a da nije ostavila svoje podatke. S obzirom na navode okrivljenice, nastalu štetu, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću pa je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenicu za navedeno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici AM, [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, I PPP Zagreb

3. Pismohrana- ovdje