Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

M 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pr-52/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u Koprivnici protiv tuženika Poliklinike Medikadent d.o.o. Križevci, Trg Sv. Florijana 28, Križevci, OIB: 97168542597 i Elektrotehnika d.o.o. Križevci, Nikole Tesle 16, OIB: 36530679543, zastupanih po ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, radi vraćanja na rad i nedopustivosti Odluke o promjeni Odluke o korištenju godišnjeg odmora, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 29. listopada 2025., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a objavljenoj dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s tužbenim zahtjevima koji glase:

"1.

Nalaže se tuženiku Poliklinika Medikadent d.o.o. Križevci, Trg Sv. Florijana 28, OIB: 97168542597, da tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad i obavljanje radnih zadataka na radnom mjestu doktora dentalne medicine prema redovnom rasporedu radnog vremena, kako je to odlučeno u Odluci tuženika od 13. lipnja 2023. g., kojom Odlukom je usvojen Zahtjev za zaštitu prava radnika, od 26. svibnja 2023. g. te je Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu, stavljena izvan snage.

2.

Utvrđuje se nedopuštenom Obavijest (Odluka) o korištenju godišnjeg odmora tuženika Poliklinika Medikadent d.o.o. Križevci, Trg Sv. Florijana 28, OIB: 97168542597, od 16. lipnja 2023. g., kojom Odlukom je ukinuta prije donesena Odluka da se tužitelju odobrava korištenje godišnjeg odmora od 19. lipnja 2023. g. do 30. lipnja 2023. g.

3.

Nalaže se tuženiku Poliklinika Medikadent d.o.o. Križevci, Trg Sv. Florijana 28, OIB: 97168542597, da tužitelju AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove ovog sudskog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom na trošak koja se obračunava od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

"1.

Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 10. listopada 2016. godine između tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika POLIKLINIKA MEDIKADENT d.o.o. Križevci, Trg Sv. Florijana 28, Križevci, OIB: 97168542597, a koji otkaz je sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, od 06. srpnja 2023. godine te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

2. Nalaže se tuženiku POLIKLINIKA MEDIKADENT d.o.o. Križevci, Trg Sv. Florijana 28, Križevci, OIB: 97168542597, da vrati tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegovo radno mjesto doktora dentalne medicine, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

3.

Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 14. svibnja 2018. godine između tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ELEKTROTEHNIKA d.o.o., Križevci, Ulica Nikole Tesle 16, OIB: 36530679543, a koji otkaz je sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, od 06. srpnja 2023. godine te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

4.

Nalaže se tuženiku ELEKTROTEHNIKA d.o.o., Križevci, Ulica Nikole Tesle 16, OIB: 36530679543, da vrati tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegovo radno mjesto prodajnog predstavnika, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

5.

Nalaže se tuženicima POLIKLINIKA MEDIKADENT d.o.o. Križevci, Trg Sv. Florijana 28, Križevci, OIB: 97168542597 i ELEKTROTEHNIKA d.o.o., Križevci, Ulica Nikole Tesle 16, OIB: 36530679543, solidarno naknaditi tužitelju AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama na trošak, koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe."

II

Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 612,50 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu dana 4. 8. 2023. u kojoj navodi da je poslodavac, ovdje tuženik, svojom Odlukom o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu, od 09. svibnja 2023. g., radniku AD iz [adresa], ovdje tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu doktora dentalne medicine, otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 10. listopada 2016. g., zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Tužitelj je protiv Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu, dana 26. svibnja 2023. g., u zakonskom roku, tuženiku podnio Zahtjev za zaštitu prava zbog nezakonitosti gore navedene Odluke. 1.1.

Tuženik je navedeni Zahtjev za zaštitu prava primio dana 29. svibnja 2023. g. te je svojom Odlukom od 13. lipnja 2023. g., primljeni Zahtjev usvojio te je Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu, radniku AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenom na radnom mjestu doktora dentalne medicine, od 09. svibnja 2023. g., stavljena izvan snage. Slijedom navedene Odluke tuženika, tužitelj je pozvan vratiti se na posao na radno mjesto doktora dentalne medicine s danom 15. lipnja 2023. g., prema redovnom rasporedu radnog vremena. Tužitelj se prema Odluci poslodavca od 13. lipnja 2023. g., javio na posao u prostorije poslodavca, ovdje tuženika, dana 15. lipnja 2023. g., u jutarnjoj smjeni. Na samom ulasku u prostorije poslodavca, isti je dočekan s negodovanjem kao nepoželjan, te mu nije dopušteno da uredno obavlja svoj posao. Tvrdi tužitelj u tužbi da nije preraspoređen na redovan rad, već je upućen u kuhinju poslodavca gdje mu se onemogućavalo uredno obavljanje radnih zadataka i kretanje po prostorijama poslodavca, uz uporno ponavljanje prokuriste poslodavca SD da je nepoželjan, da ga nitko nije pozvao da dođe raditi, kao i da radni odnos između poslodavca i radnika dalje nije moguć. Isto tako, tužitelju je napomenuto da je na njegovo radno mjesto u međuvremenu zaposlena druga liječnica te da su svi njegovi pacijenti preraspoređeni na nju i ostale liječnike. Tužitelj se, unatoč postupcima tuženika, zadržao na radnom mjestu, odnosno u prostorijama poslodavca za sve vrijeme trajanja jutarnje smjene, uz zahtjeve prema poslodavcu da ga vrati na posao prema redovnom rasporedu radnog vremena, kako to stoji u Odluci samog poslodavca, od 13. lipnja 2023. g. Unatoč navedenom, od strane prokuriste poslodavca, SD, za sve vrijeme trajanja radnog vremena jutarnje smjene, nastavljeno je negodovanje, omalovažavanje i izražavanje da je tužitelj kao radnik, kod poslodavca nepoželjan. Tužitelj je radno vrijeme i dalje provodio u kuhinji, unutar prostorija poslodavca budući da istom nije dopušteno da se vrati na rad i ispunjava obveze preuzete Ugovorom o radu. Uslijed takvog postupanja tuženika, tužitelj je, tijekom trajanja radnog vremena, i po svojoj punomoćnici, pismenim putem poslao poziv poslodavcu na ispunjavanje obveza iz radnog odnosa, kao i poziv na prestanak kršenja radnikovih prava.

1.2.

Tuženik se ni na pismeni poziv nije očitovao niti je prestao s kršenjem ugovornih i zakonskih odredbi, odnosno radniku nije dopustio da nastavi redovan rad. Dana 16. lipnja 2023. g., radnik se ponovno uredno javio na posao kod poslodavca, ali je isti odmah upućen u kiruršku ambulantu te mu ponovno nije omogućen redovan rad pa čak ni kretanje po prostorijama poslodavca. Unatoč ponovnom pokušaju radnika da regulira pitanje radnog odnosa kod poslodavca kao i unatoč zahtjevu radnika da ga rasporedi na posao prema redovnom rasporedu radnog vremena, kako je to odlučeno i od strane samog poslodavca Odlukom od 13. lipnja 2023. g., prokurista poslodavca, SD, ponovno mu je napomenuo da nije poželjan kao radnik kod poslodavca te da napusti prostorije poslodavca, odnosno da “svatko ide svojim putem”. Tužitelj se u prostorijama tuženika još jedno vrijeme zadržao, međutim, kako ni tada nije raspoređen na redovan rad, isti je zbog omalovažavanja i kršenja dostojanstva radnika od strane poslodavca, napustio prostorije poslodavca.

1.3.

Ovakvo postupanje tuženika, u potpunosti je u suprotnosti s odredbama Zakona o radu i predstavlja povrede obveza iz radnog odnosa, počinjene od strane poslodavca pa je tužitelj dana 16. lipnja 2023. g. tužitelju podnio Zahtjev za zaštitu prava kojim traži od poslodavca da ga vrati na rad, odnosno da prestane s kršenjem obveza iz radnog odnosa. Tuženik je navedeni Zahtjev za zaštitu prava primio mailom dana 16. lipnja 2023. g, a poštom dana 20. lipnja 2023. g. i na njega se do danas nije očitovao. Onemogućavanjem rada radniku od strane prokuriste poslodavca za vrijeme radnog odnosa, tužitelju su povrijeđena temeljna prava iz radnog odnosa u smislu čl. 7. Zakona o radu, koji u svojem st. 3. propisuje da je poslodavac dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i način koji ne ugrožava zdravlje radnika, u st. 4., da je zabranjena izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada te u st. 5., da je poslodavac dužan zaštititi dostojanstvo radnika za vrijeme obavljanja posla, od postupanja nadređenih, suradnika i osoba s kojima radnik redovito dolazi u doticaj u obavljanju svojih poslova, ako je takvo postupanje neželjeno i u suprotnosti s ovim Zakonom i posebnim zakonima.

1.4.

Također, dana 16. lipnja 2023. g., tužitelj je od poslodavca zaprimio e- mail poruku kojom je obaviješten da mu se ukida Odluka o pravu na korištenje godišnjeg odmora, u periodu od 19. do 30. lipnja 2023. godine. Kako je svojim postupanjem dana 15. i 16. lipnja 2023. g., tuženik povrijedio i dostojanstvo radnika, to je tužitelj i iz tog osnova stavio pritužbu i tražio zaštitu dostojanstva od strane osoba imenovanih za rješavanje pritužba za zaštitu dostojanstva radnika kod poslodavca, ali se tuženik ni o tome nije očitovao.

1.5.

Navedena Odluka poslodavca o ukidanju Odluke o korištenju godišnjeg odmora, također je nezakonita budući da je poslodavac radnika o promjeni Odluke o korištenju godišnjeg odmora, obavijestio tek dana 16. lipnja 2023. godine, odnosno svega tri dana prije unaprijed planiranog godišnjeg odmora. Tužitelj je unaprijed planirani godišnji odmor već imao uplaćen izvan Republike Hrvatske pa kako je Odlukom tuženika od 13. lipnja 2023. g. ukinuta tuženikova Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu, to je tužitelj vraćen na rad sa svim do tada stečenim pravima i obvezama. Prema članku 85. Zakona o radu, poslodavac je navedenu obavijest o izmjeni Odluke o korištenju godišnjeg odmora, trebao dostaviti radniku najmanje 15 dana prije predviđenog godišnjeg odmora. Također, Odluka o promjeni Odluke je nezakonita i iz razloga što je radnik u periodu od 19. lipnja do 30. lipnja 2023. godine, koristio neiskorišteni godišnji odmor koji je prenio iz 2022. godine, od čega je imao ukupno neiskorišteno 13 dana, a 9 dana je potrošio u gore navedenom periodu. Navedeno pravo korištenja godišnjeg odmora iz 2022. godine, radnik je mogao iskoristiti jedino do 30. lipnja 2023. godine, a nikako kasnije, kako mu se to impliciralo navedenom Odlukom od 16. lipnja 2023. godine. Očito je da je poslodavac na sve načine pokušao onemogućiti radnika u ispunjavanju njegovih radnih zadataka i korištenju prava iz radnog odnosa. Odluka o promjeni Odluke o korištenju godišnjeg odmora u potpunosti je u suprotnosti s postupcima tuženika dana 15. i 16. lipnja 2023. g. budući da tuženik tužitelja, unatoč pozivu, nije rasporedio na redovan rad pa se postavlja pitanje koji je bio poticaj i namjera tuženika da tužitelju izmijeni Odluku o korištenju godišnjeg odmora neposredno prije odlaska na unaprijed dogovoreni termin godišnjeg odmora. Kada je tuženik ukinuo svoju Odluku o redovitom otkazu Ugovora, tužitelju su time vraćena sva prava i obveze iz radnog odnosa, kao da te Odluke o otkazu nije ni bilo. Tužitelj je i zbog navedene Odluke tuženika od 16. lipnja 2023. g. podnio Zahtjev za zaštitu prava, dana 16. lipnja 2023. g., ali tuženik na njega nije odgovorio.

1.6.

Slijedom svega prethodno navedenog, tužitelj ima pravni interes kod ovog Suda u sudskom postupku tražiti zaštitu svojih prava pa u zakonskom roku podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku Poliklinika Medikadent d.o.o. da tužitelja vraća na rad i obavljanje radnih zadataka na radnom mjestu doktora dentalne medicine, da se utvrđuje nedopuštenom obavijest (odluka) o korištenju godišnjeg odmora tuženika Poliklinika Medikadent d.o.o.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Ne osporava da je tužitelj bio kod tuženika u radnom odnosu temeljem ugovora o radu, no istom je 9. svibnja 2023. uručena Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu koja odluka je donijeta u skladu s dogovorom radnika i poslodavca, a u kojoj je navedeno da radniku ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od 2 mjeseca koji počinje teći od dana dostave odluke, da je za vrijeme otkaznog roka oslobođen obveze rada i da ima pravo na dio godišnjeg odmora u trajanju od jednog dana za 2022. godinu te razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. u trajanju od 10 dana te da ima pravo na otpremninu. Tvrdi u odgovoru tuženik da je odluka donijeta nakon razgovora i dogovora između tuženika i tužitelja da se radni odnos prekine, a da tužitelj dobije svoja zakonska prava na Zavodu za zapošljavanje i otpremninu, jer razlog prestanka radnog odnosa kod poslodavca za tužitelja bio je taj da se isti ponašao bahato, arogantno, da je odbijao postupati po nalogu poslodavca, da nije htio primati pacijente i da je sam odlučivao o tome koga će primiti od pacijenata, a koga neće, kao i kada će koga primiti na red, pa su neki čekali na red po nekoliko sati u čekaonici, a neki su došli odmah na red, stvarao je nemir među djelatnicima poslodavca, postavljajući se kao naredbodavac pa je bio veliki broj pritužbi na rad tužitelja. Iskorištavajući naivnost poslodavca protiv te odluke je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, a nakon konzultacije sa svojom strankom punomoćnica tuženika priopćila je da tužitelj traži iznos od 30.000,00 € kako ne bi pokretao radni spor.

2.1.

Tuženik nije pristao na ovu ucjenu tužitelja te donio odluku kojom je usvojen zahtjev za zaštitu prava radnika i pozvao je tužitelja da se vrati na posao. Tužitelj se i vratio na posao 15. lipnja 2023., ali počele su provokacije i prijetnje tužitelja tuženiku da će uništiti i njega i firmu misleći pri tom na tuženika ID koji se zatekao u Poliklinici.

2.2.

Tužitelj je ponovo došao na posao 16. lipnja 2023. te je opet počeo sa provokacijama i prijetnjama i rekao ID da ga je neovlašteno snimao i da ima snimku razgovora. U 10 sati je napustio radno mjesto bez da je obavijestio o razlozima poslodavca.

2.3.

Zbog takovih postupanja tuženik je opozvao svoju raniju odluku o godišnjem odmoru.

2.4.

Tužitelj se uopće nije pojavio na poslu dana 19. 6., 20.6., 21. 6., 23. 6., a za koje dane je tuženik tužitelju poslao opomene pred otkaz ugovora o radu. Tuženik napominje da se tužitelj uopće više nije vraćao na posao. Na posao nije došao niti 19. lipnja 2023. pa čak niti na dogovor i razgovor s poslodavcem o novom rasporedu i korištenju godišnjeg odmora zbog čega je 16. lipnja 2023. neopravdano napustio radno mjesto u 10,00 sati.

2.5.

Tuženik nadalje u odgovoru pojašnjava da je nejasno postupanje tužitelja da nakon što je godišnji odmor prestao, on opet ne dolazi na posao pa tako iako je godišnji odmor tužitelja prestao s danom 30. lipnja 2023., isti se uopće nije pojavio na svome radnom mjestu, niti 3. 7. 2023., niti 4. 7. 2023., niti 5. 7. 2023., a niti 6. 7. 2023. kada je donijeta Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu. Napominje se nadalje da su radi prijetnji podnijeli kaznenu prijavu za izrečene prijetnje i za neovlašteno snimanje.

3.

Tužitelj je podnio tužbu u predmetu Pr-55/2023 protiv istog tuženika Poliklinika Medikadent d.o.o. Križevci i tuženika Elektrotehnika d.o.o. Križevci radi utvrđenja ništetnosti odluke o otkazu.

3.1.

Isti je parnični predmet spojen sa predmetom Pr-52/2023 raspravnim rješenjem 20. lipnja 2024., a radi provođenja jedinstvenog postupka radi ekonomičnosti postupanja.

3.2.

U tom parničnom predmetu Pr-55/2023. tužitelj u tužbi podnesenoj 7. 8. 2023. navodi da je s tuženikom Poliklinika Medikadent imao sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto doktora dentalne medicine od dana 10. listopada 2016. U tužbi obrazlaže da je poslodavac svojom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6. srpnja 2024. tužitelju otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a koji je sklopljen 7. listopada 2016. zbog osobito teške povrede obveze iz ugovora o radu. Tužitelj je navedenu odluku o izvanrednom otkazu primio na mail dana 6. srpnja 2023. te u zakonskom roku poslodavcu 13. srpnja 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava, a sukladno čl. 123. st. 4. u vezi čl. 133. Zakona o radu. 3.3.

Temeljem čl. 133. Zakona o radu, tužitelj smatra da ima pravni interes i zakonski osnov za pokretanje ovog postupka, jer smatra da su mu predmetnom odlukom o otkazu ugovora o radu povrijeđena njegova prava, tj. da je otkaz nezakonit i to iz slijedećih razloga. Tvrdi da navodi iz obrazloženje odluke o izvanrednom otkazu nisu točni, odnosno da bi tuženik na bilo koji način teško povrijedio obvezu iz ugovora o radu, a što bi bio temelj za izvanredni otkaz. Upravo suprotno postupanje poslodavca prema radniku je nezakonito i usmjereno na diskreditiranje radnika i to u vrijeme kada je radnik zbog već ranijeg postupanja poslodavca samo poslodavcu već podnio zahtjev za zaštitu prava zbog onemogućavanja rada radniku tijekom 15. i 16. lipnja 2023. Tvrdi u tužbi da je tuženik izvanredni otkaz ugovora o radu donio u vrijeme kada je tužitelju onemogućavao da radi unatoč podnesenim zahtjevima tužitelja da ga rasporedi na rad i radno mjesto na kojem je radio prema sklopljenom ugovoru o radu. Prije odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, poslodavac, ovdje tuženik, je tužitelju već otkazao ugovor o radu Odlukom o redovito poslovno uvjetovanom otkazu od 9. svibnja 2023. i to zbog organizacijskih razloga.

3.4.

Tužitelj je protiv te odluke o redovitom otkazu ugovora o radu dana 26. svibnja 2023. tuženiku u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava zbog nezakonitosti navedene odluke, a koji zahtjev je tuženik usvojio svojom Odlukom od 13. lipnja 2023. i na taj način je odluka o otkazu stavljena izvan snage, a tužitelj je pozvan vratiti se na posao na radno mjesto doktora dentalne medicine s danom 15. lipnja 2023.

3.5.

Tužitelj se, prema Odluci poslodavca od 13. lipnja 2023. g., javio na posao u prostorije poslodavca, ovdje tuženika, dana 15. lipnja 2023. g., u jutarnjoj smjeni. Međutim, na samom ulasku u prostorije poslodavca, isti je dočekan s negodovanjem kao nepoželjan, te mu nije dopušteno da uredno obavlja svoj posao. Naprotiv, tužitelj nije preraspoređen na redovan rad, već je upućen u kuhinju poslodavca gdje mu se onemogućavalo uredno obavljanje radnih zadataka i kretanje po prostorijama poslodavca, uz uporno ponavljanje prokuriste poslodavca SD da je nepoželjan, da ga nitko nije pozvao da dođe raditi, kao i da radni odnos između poslodavca i radnika dalje nije moguć. Isto tako, tužitelju je napomenuto da je na njegovo radno mjesto u međuvremenu zaposlena druga liječnica te da su svi njegovi pacijenti preraspoređeni na nju i ostale liječnike. Tužitelj se, unatoč postupcima tuženika, zadržao na radnom mjestu, odnosno u prostorijama poslodavca za sve vrijeme trajanja jutarnje smjene, uz zahtjeve prema poslodavcu da ga vrati na posao prema redovnom rasporedu radnog vremena, kako to stoji u Odluci samog poslodavca, od 13. lipnja 2023. Unatoč navedenom, od strane prokuriste poslodavca, SD, za sve vrijeme trajanja radnog vremena jutarnje smjene, nastavljeno je negodovanje, omalovažavanje i izražavanje da je tužitelj kao radnik, kod poslodavca nepoželjan. Tužitelj je radno vrijeme i dalje provodio u kuhinji, unutar prostorija poslodavca budući da istom nije dopušteno da se vrati na rad i ispunjava obveze preuzete Ugovorom o radu. Uslijed takvog postupanja tuženika, tužitelj je, tijekom trajanja radnog vremena, i po svojoj punomoćnici, pismenim putem poslao poziv poslodavcu na ispunjavanje obveza iz radnog odnosa, kao i poziv na prestanak kršenja radnikovih prava.

3.6.

Tuženik se ni na pismeni poziv nije očitovao niti je prestao s kršenjem ugovornih i zakonskih odredbi, odnosno radniku nije dopustio da nastavi redovan rad. Dana 16. lipnja 2023., tužitelj se ponovno uredno javio na posao kod poslodavca, ali je isti odmah upućen u kiruršku ambulantu te mu ponovno nije omogućen redovan rad pa čak ni kretanje po prostorijama poslodavca. Unatoč ponovnom pokušaju tužitelja da regulira pitanje radnog odnosa kod poslodavca, kao i unatoč njegovom pisemnom zahtjevu da ga se rasporedi na posao prema redovnom rasporedu radnog vremena, kako je to odlučeno i od strane samog poslodavca Odlukom od 13. lipnja 2023., prokurista poslodavca, SD, ponovno mu je napomenuo da nije poželjan kao radnik kod poslodavca te da napusti prostorije poslodavca, odnosno da “svatko ide svojim putem”. Tužitelj se u prostorijama tuženika još jedno vrijeme zadržao, međutim, kako ni tada nije raspoređen na redovan rad, isti je zbog omalovažavanja i kršenja dostojanstva radnika od strane poslodavca, napustio prostorije poslodavca.

3.7.

Istog dana, 16. lipnja 2023. g. (petak), tužitelj je u popodnevnim satima, od poslodavca zaprimio e-mail poruku kojom je obaviješten da mu se ukida Odluka o pravu na korištenje godišnjeg odmora, koji je tužitelj trebao koristiti u periodu od 19. (ponedjeljak) do 30. (petak) lipnja 2023. godine. Navedena Odluka poslodavca o ukidanju Odluke o korištenju godišnjeg odmora, također je bilo nezakonito postupanje tuženika budući da je poslodavac radnika o promjeni Odluke o korištenju godišnjeg odmora, obavijestio svega tri dana prije unaprijed planiranog godišnjeg odmora tužitelja. Tužitelj je unaprijed planirani godišnji odmor već imao uplaćen izvan Republike Hrvatske pa kako je Odlukom tuženika od 13. lipnja 2023. g. ukinuta tuženikova Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu, to je tužitelj vraćen na rad sa svim do tada stečenim pravima i obvezama. Prema članku 85. Zakona o radu, poslodavac je navedenu obavijest o izmjeni Odluke o korištenju godišnjeg odmora, trebao dostaviti radniku najmanje 15 dana prije predviđenog godišnjeg odmora. Osim navedenog, tužitelj je u periodu od 19. lipnja do 30. lipnja 2023., koristio neiskorišteni godišnji odmor koji je prenio iz 2022. godine, na način da je od ukupno neiskorišteno 13 dana, 9 dana potrošio u gore navedenom periodu. Ovakvim ponašanjem tuženika, očito je da je poslodavac na sve načine pokušao onemogućiti radnika u ispunjavanju njegovih radnih zadataka i korištenju prava iz radnog odnosa jer je Odluka o promjeni Odluke o korištenju godišnjeg odmora u potpunosti u suprotnosti s postupcima tuženika od dana 15. i 16. lipnja 2023. g., budući da tuženik tužitelja, unatoč pozivu, nije rasporedio na redovan rad. Tužitelj je zbog ovakovih postupaka tuženika, dana 16. lipnja 2023. tužitelju ponovno podnio i Zahtjev za zaštitu prava kojim traži od poslodavca da ga vrati na rad, odnosno da prestane s kršenjem obveza iz radnog odnosa. Tuženik se na navedeni Zahtjev za zaštitu prava nije očitovao pa je tužitelj kod ovog Suda, dana 14. srpnja 2023. godine, pokrenuo i sudski postupak radi vraćanja na rad te nezakonitosti odluke o izmjeni odluke o korištenju godišnjeg odmora.

3.8.

Prema tome, nisu točni navodi iz Odluke o izvanrednom otkazu da je već kod dolaska na posao, dana 15. lipnja 2023. godine, tužitelj počeo prigovarati, a niti o tome Poslodavac ima bilo kakove dokaze. Ukoliko je tužitelj i tražio od tuženika da mu se vrate pacijenti i da hoće svoju ordinaciju, kako se to navodi u obrazloženju pobijane Odluke o izvanrednom otkazu, takvo ponašanje radnika niti nije u suprotnosti sa Ugovornim obvezama jer iz navedenog proizlazi kako radnik želi raditi prema rasporedu i radu kao i do tada, a da mu je to pravo upravo poslodavac onemogućio. Da prava volja poslodavca, nakon usvajanja Zahtjeva za zaštitu prava i vraćanja na rad 15. lipnja 2023. godine, nije niti bila vratiti ga na rad prema redovnom rasporedu uz dotadašnja prava i obveze iz Ugovora o radu, dokazuje i činjenica kako sam poslodavac već u svojoj Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu priznaje kako je prilikom vraćanja na rad radnik znao da je poslodavac na mjesto radnika već zaposlio drugu doktoricu i da su njegovi pacijenti prešli k drugim doktorima, iako je radnik još bio u radnom odnosu i pod Zahtjevom za zaštitu prava povodom Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu, zbog organizacijskih razloga. Također, suprotno navodima iz Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, radnik se, unatoč postupcima poslodavca, zadržao na radnom mjestu, odnosno u prostorijama poslodavca za sve vrijeme trajanja jutarnje smjene, uz zahtjeve prema poslodavcu da ga vrati na posao prema redovnom rasporedu radnog vremena, kako to stoji u Odluci samog poslodavca, od 13. lipnja 2023. Ovakvo postupanje poslodavca, u potpunosti je u suprotnosti s odredbama Zakona o radu i predstavlja povrede obveza iz radnog odnosa, počinjene od strane poslodavca, a postupanje radnika se nikako ne može tumačiti kao svojevoljno neopravdano napuštanje radnog mjesta. Također, u odnosu na email poruku kojom je tužitelj obaviješten da mu se ukida Odluka o pravu na korištenje godišnjeg odmora, u periodu od 19. do 30. lipnja 2023. godine, izostanak tužitelja s posla u navedenom periodu, ipak ne predstavlja razlog za izvanredni otkaz Ugovora o radu. Kao što je navedeno, tuženik je takvu Odluku tužitelju poslao mailom, u popodnevnim satima, dana 16. lipnja 2023. godine, svega tri dana prije unaprijed planiranog i već plaćenog godišnjeg odmora. Kako je zbog nezakonitosti navedene Odluke, tužitelj tuženiku isti dan uložio Zahtjev za zaštitu prava, nije točan niti navod iz Odluke o izvanrednom otkazu da radnik poslodavca nije obavijestio gdje se nalazi u periodu od 19. lipnja 2023. godine. Suprotno navedenom, poslodavac je o godišnjem odmoru tužitelja bio unaprijed obaviješten i vrlo dobro je znao gdje se isti nalazi, te je ukidanjem odluke o korištenju godišnjeg odmora upravo ciljano želio naštetiti tužitelju, znajući da isti ne može mijenjati plan godišnjeg odmora tri dana ranije, s obzirom da ga je već unaprijed isplanirao i uplatio. Odluka o izvanrednom otkazu u tom dijelu ne sadrži nikakve činjenice koje bi osporile navedeno pravo radnika. Navedeno pravo korištenja godišnjeg odmora iz 2022. godine, tužitelj je mogao iskoristiti jedino do 30. lipnja 2023. godine, a nikako kasnije, kako mu se to implicira navedenom Odlukom o promjeni odluke o korištenju godišnjeg odmora, od 16. lipnja 2023. godine. 3.9.

Prije postupka otkazivanja Ugovora o radu, tužitelj je tuženiku, dana 03. srpnja 2023. godine, u zakonskom roku podnio i pisanu obranu. Upravo je u navodima Pisane obrane detaljno i nedvosmisleno obrazloženo zakonito postupanje radnika, za razliku od postupaka poslodavca te je poslodavac ponovno od strane radnika pozvan da se očituje kada se radnik može vratiti na redovan rad prema Ugovornim pravima i obvezama. Međutim, tuženik uporno opstruira sve postupke i zahtjeve tužitelja te se ni na jedan zahtjev ili poziv do danas nije očitovao.

3.10.

Slijedom svega prethodno navedenog, odnosno s obzirom na prethodno postupanje poslodavca, dana 15. i 16. lipnja, zatim diskriminaciju koju radnik trpi od tog perioda, te činjenicu kako se poslodavac nije očitovao na pozive radnika da ga vrati na rad, radnik se opravdano nije pojavio na poslu ni u dane 03.,04.,05. i 06. srpnja 2023. godine. Očito je da je odredbe iz radnog odnosa teško kršio tuženik, kao poslodavac, nevraćanjem tužitelja na rad, dok radnik obveze iz radnog odnosa nije prekršio ni jednim svojim postupkom, kako mu se to implicira Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu. Slijedom svega prethodno navedenog, razlozi koje tuženik navodi u pobijanoj Odluci o izvanrednom otkazu, kao teške povrede iz radnog odnosa, nikako se ne odnose na tužitelja, već na samog tuženika pa nikako nemaju uporište u Zakonu o radu. Osim toga, poslodavac za opisane razloge otkazivanja nema niti jedan pisani dokaz kojim bi se mogla ispitati opravdanost razloga za otkazivanje. Zbog svega prethodno navedenog, Odluka o otkazu ugovora o radu tuženika Poliklinika Medikadent, u suprotnosti je s odredbama Zakona o radu i kao takova je nedopuštena.

3.11.

U odnosu na tuženika Elektrotehnika ističe da je poslodavac svojom Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu prodajnog predstavnika, otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 14. svibnja 2018. godine, zbog osobito teške povrede obveze iz Ugovora o radu. Radnik je navedenu Odluku o izvanrednom otkazu primio na mail dana 07. srpnja 2023. godine te je u zakonskom roku podnio Zahtjev za zaštitu prava, sukladno čl. 123 st. 4 u svezi sa čl. 133 Zakona o radu.

3.12.

Tužitelj ovaj otkaz smatra nezakonitim. Nisu točni navodi iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu, da je radnik na bilo koji način teško povrijedio obvezu iz Ugovora o radu, što bi bilo temelj za izvanredni otkaz Ugovora o radu. Ne postoji radno mjesto kod ovog tuženika, koje bi bilo različito od radnog mjesta u prostorijama Poliklinike Medikadent d.o.o., kod koje je tužitelj zaposlen kao doktor dentalne medicine. Upravo suprotno, za cijeli period od 15. lipnja 2023. godine, postupanje poslodavca prema radniku, je nezakonito i usmjereno na diskreditiranje radnika, i to u vrijeme kada je radnik zbog postupanja poslodavca, poslodavcu već podnio Zahtjev za zaštitu prava zbog onemogućavanja rada radniku, tijekom 15. i 16. lipnja 2023. godine, kada je formalno vraćen na rad nakon usvojenog Zahtjeva za zaštitu prava povodom prve Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu. Suprotno navodima iz Odluke o izvanrednom otkazu, tužitelj se prema Odluci poslodavca Poliklinika Medikadent d.o.o., od 13. lipnja 2023. g., javio na posao u prostorije Poslodavca Poliklinike Medikadent, dana 15. lipnja 2023. g., u jutarnjoj smjeni. Na istom mjestu rada je trebao ostati raditi i za ovog Poslodavca. Međutim, na samom ulasku u prostorije Poliklinike Medikadent, tužitelj je dočekan s negodovanjem kao nepoželjan, te mu nije dopušteno da uredno obavlja svoj posao. Kako su Elektrotehnika i Poliklinika međusobno povezana trgovačka društva, odnosno Elektrotehnika je osnivač Poliklinike Medikadent, i tužitelj kod ovog poslodavca nije dobivao drugačije radne zadatke od zadataka u Poliklinici Medikadent, to su potpuno netočni navodi da se tužitelj navedenog dana, 15. lipnja 2023. godine, nije pojavio na radnom mjestu kod Poslodavca Elektrotehnika d.o.o. Poslodavac je za potrebe ove Odluke, navedeno radno mjesto sada izmislio, kao redovan rad na koji se tužitelj navodno trebao javiti u periodu od 13 do 14 sati. S obzirom da je prokurist Poliklinike Medikadent, koji je isti prokurista ovog Poslodavca, tužitelja navedenog dana diskreditirao, omalovažavao i tražio da napusti prostorije poslodavca, postavlja se pitanje gdje i kada bi se s istom odgovornom osobom ovog tuženika, radnik trebao sresti na radu od 13 do 14 sati isti dan.

3.13.

Slijedom navedenog, predmetna Odluka o izvanrednom otkazu, nezakonita je, nedokazana i paušalna. Predlaže da se donese presuda kojom se utvrđuje da nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 10. listopada 2016., da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na njegovo radno mjesto, da je nedopušten ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 14. svibnja 2018. te da se naloži tuženiku da ga vrati na njegovo radno mjesto prodajnog predstavnika. 4.

U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici prije svega osporavaju tužbu i tužbeni zahtjeve tužitelja kao neosnovane. Navodeći da je točno da je tužitelj bio kod njih u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu, no istome je dana 09. svibnja 2023. godine uručena Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, a koja Odluka je donijeta u skladu s dogovorom tuženika i poslodavca, u kojoj je navedeno da radniku Ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od dva mjeseca i da je za vrijeme otkaznog roka oslobođen obveze rada, da ima pravo na dio godišnjeg odmora za 2022. i dio godišnjeg odmora za 2023. te da ima pravo na otpremninu prema Zakonu o radu. Ističu tuženici da je navedena Odluka donijeta nakon razgovora i dogovora tuženika i tužitelja, da se radni odnos prekine, a da tužitelj dobije sva zakonska prava na Zavodu za zapošljavanje i otpremninu, jer je razlog prestanka radnog odnosa kod poslodavca, za tužitelja bio taj da se isti ponašao bahato, arogantno, da je odbijao postupati po nalogu poslodavca, da nije htio primati pacijente i da je sam odlučivao o tome koga će primiti od pacijenata, koga neće, stvarao nemir među djelatnicima poslodavca postavljajući se kao naredbodavac. Postupio je suprotno dogovoru s tuženikom te podnio zahtjev za zaštitu prava radnika te je punomoćnica tužitelja priopćila punomoćnici tuženika da tužitelj traži iznos od 30.000,00 € kako ne bi pokretao spor.

4.1.

Tuženici na isto nisu pristali.

4.2.

Tužitelj se vratio na posao 15. lipnja 2023., međutim, tog jutra su počele provokacije i prijetnje tužitelja prema tuženima.

4.3.

Tužitelj je došao na posao i 16. lipnja 2023. i opet počeo s provokacijama i prijetnjama, još je rekao ID da ga je neovlašteno snimao i da ima snimku razgovora te da je navodno postupao po uputi svoje odvjetnice. Uz prijetnje i svađu napustio je radno mjesto u 10,00 sati, iako nije obavijestio poslodavca o razlozima odlaska.

4.4.

S obzirom na takovo postupanje tužitelja tuženici su opozvali svoju raniju odluku o godišnjem odmoru, obzirom da su tuženici imali u vidu čl. 83. Zakona o radu kojim je propisano da ako radnik koristi godišnji odmor u dijelovima tijekom kalendarske godine za koju ostvaruje pravo na godišnji odmor mora iskoristiti najmanje 2 tjedna u neprekidnom trajanju, izmijenili odobrenje za tužiteljevo korištenje godišnjeg odmora, jer su mu morali omogućiti korištenje odmora 2 tjedna u neprekidnom trajanju, obzirom da je tužitelj prijetio prijavom inspekciji rada.

4.5.

No, tužitelj se oglušio na sve navedeno, odnosno na odluku poslodavca o izmjeni korištenja godišnjeg odmora te se nije pojavio na poslu dana 19. 6. 2023., dana 20. 6. 2023, dana 21. 6. 2023., dana 26. 6. 2023., a za koje dane je 1. tuženik tužitelju poslao opomenu pred otkaz. Ističe se da se tužitelj nije uopće više vraćao na posao.

4.6.

Nakon što je tužitelj dobio redovni otkaz, došlo je do reorganizacije u poslovanju i novoj podjeli pacijenata, doista je neosnovan i neživotan navod tužitelja da njemu nije omogućen povratak na rad, jer osim onih pacijenata koje je tužitelj imao i koji su nakon odluke o redovnom otkazu, a koja je donijeta u odnosu na tužitelja, raspoređeni drugim liječnicima, a bilo je i novih pacijenata i onih koji su imali hitne intervencije što je sve tužitelj odbijao preuzeti, tvrdeći da on svojim statusom ima pravo sam odabrati svoje pacijente i ordinaciju. Nejasno je i to kako tužitelj nakon što je godišnji odmor prestao, on opet ne dolazi na posao, pa tako iako je godišnji odmor tužitelju prestao dana 30. lipnja 2023. isti se nije pojavio na svom radno mjestu niti 3. 7. 2023., niti 4. 7. 2023., niti 5. 7. 2023., ni 6. 7. 2023. kada je donijeta Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Prije donošenja ove odluke, a što je priznao i sam tužitelj, tuženik je pozvao tužitelja na davanje pisane obrane u kojoj obrani tužitelj nije naveo, po mišljenju tuženika, opravdane razloge za izostanak s posla, za izrečene prijetnje, snimanja i iznude i uopće se nije osvrnuo na sve okolnosti. Iz svih navedenih razloga smatraju tuženici da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu opravdana.

4.7.

Tvrdnje tužitelja da nije dolazio na posao jer ga poslodavac nije pozvao na rad, obzirom da mu je radi povratka na posao čak opozvao korištenje godišnjeg odmora i da mu je slao opomene pred otkaz zbog nedolaska na posao, su neozbiljne. 4.8.

U odnosu na 2. tuženika ističe se da tužitelj kao radnik, iako mu je opozvana odluka o otkazu ugovora o radu, od 15. lipnja 2023. kada se trebao javiti na posao pa do dana donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, nije uopće došao na posao kod 2. tuženika. Tužitelju su poslane opomene pred otkaz zbog nedolaska na posao 19. 6., 20. 6., 21. 6. i 23. 6., s time da se napominje da nije došao na posao niti 15. 6. 2023., niti 16. 6. 2023., a niti nakon što mu je istekao godišnji odmor. Zbog svega navedenog predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5.

Sud je na ročištu 20. lipnja 2024. u predmetu Pr-52/2023 odlučio da se na ovaj predmet spaja predmet Pr-55/2023 te da će se provesti jedinstveni postupak radi ekonomičnosti postupanja. Nakon što je rješenje objavljeno punomoćnici stranaka su isto rješenje priznali pravomoćnim odričući se prava na žalbu.

6.

Na istom ročištu na prijedlog punomoćnika stranaka i prisutnog tužitelja i zz. tuženika koji su suglasno predložili da sud dodijeli rok od 15 dana radi pokušaja mirnog rješenja ovog spora, a u kojem roku se obvezuju obavijestiti o eventualno postignutom sporazumu i dogovoru te sklapanju sudske nagodbe. Sud je dodijelio strankama rok od 15 dana da dostave obavijest o postignutom dogovoru oko mirnog rješenja spora, no nakon proteka togo roka do sporazuma nije došlo te je nastavljen dokazni postupka.

7.

U tijeku postupka provedeni su dokazi uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između 1. tuženika i tužitelja (list 7-9), Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 10-11), zahtjev za zaštitu prava (12- 13), preslika povratnice (list 15), Odluka 1. tuženika o usvajanju zahtjeva za zaštitu prava radnika (16-17), dopis punomoćnice tužitelja 1. tuženiku od 15. lipnja 2023. (18- 19), i-mail preslika zahtjev za zaštitu prava (20), zahtjev za zaštitu prava (21-23), preslika povratnice (24), i-mail obavijest o korištenju godišnjeg odmora (25-26), kaznena prijava od 4. srpnja 2023. (39-40), potvrda o primitku (41), i-mail obavijest o korištenju godišnjeg odmora (42), opomena pred otkaz ugovora o radu (43), preslika potvrde o primitku i preslika povratnice (44), treća opomena pred otkaz (45), preslika potvrda o primitku povratnice (46), četvrta opomena pred otkaz (47), preslika potvrde i otpremnice peta opomena (49) preslika opomene i otpremnice (50), potvrda o otpravku (51-52), preslika o komunikaciji i-mailom (56-58), nepročitana poruka (59), pregled evidentiranog radnog vremena prema zaposleniku (64-69), reklamacije pacijenata od 9. 5. 2018. (70-72), potvrda reklamacije (73-74), preslika e-komunikacije (77-78), obavijest HZMO od 23. 11. 2023. (83), podaci Državnog inspektorata od 1. prosinca 2023.(84), dokumentacija u predmetu Pr-55/2023 prijedlog za provođenje dokaznih radnji poslan Županijskom sudu u Bjelovaru, sucu istrage (226-230) te su preslušani svjedoci TD, OD, JD, ĐD na ročištu 24. travnja 2025. (list 248-253), preslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokaza na ročištu 30. rujna 2025. i zz. 1. tuženika SD koji je i preslušan na ročištu 29. listopada 2025. (list 261-268), zz. 2. tuženika MDV i zz. 1. tuženika ND (268-270).

8.

Ocjenjujući iskaze preslušanih svjedoka UD, ĆD, JD, ĐD (list 248-253) te iskaze samih stranaka, odnosno tužitelja i zakonskog zastupnika 1. tuženika (listovi 261-265, 267) te zakonske zastupnike 2. tuženika MDV i ND za 1. tuženika (list 267- 270) dolazi se do zaključka da je tužitelj imao konfliktne odnose sa drugim zaposlenicima, naročito sa bliskim suradnicama i suradnicima. Tužitelj obrazlaže svoje viđenje tih odnosa i očito je da su njegovi stavovi i odnos prema tim problemima suprotni od činjenica koje proizlaze iz iskaza svih ostalih preslušanih svjedoka i zakonskih zastupnika tuženih.

9.

Nesporno je da je tužitelj bio zaposlenik na neodređeno vrijeme kod tuženih u svojoj struci kao doktor dentalne medicine. Isto je nesporno da je tuženik Poliklinika Medikadent d.o.o. Križevci donijela odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu od 9. svibnja 2023. i to svojem zaposleniku AD koji je radio na radnom mjestu doktora dentalne medicine i otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen 10. listopada 2016., a kao razlog je navedeno da je to zbog organizacijskih razloga, odnosno poslovno uvjetovan otkaz. Isto tako nesporno je da je tužitelj protiv odluke o redovitom otkazu ugovora o radu 26. svibnja 2023. tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava zbog nezakonitosti navedene odluke. Nesporno je da je isti tuženik donio odluku kojom usvaja zahtjev za zaštitu prava radnika AD te je odluku o redovito poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 9. svibnja 2023. kojom je odlukom radniku, odnosno tužitelju zaposlenom na radnom mjestu doktor dentalne medicine otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 10. 10. 2016. zbor organizacijskih razloga stavio izvan snage. Istom je odlukom on pozvan da se vrati na posao na isto radno mjesto s danom 15. lipnja 2023. prema redovnom rasporedu radnog vremena.

10.

Tuženik Poliklinika Medikadent d.o.o. u odgovoru na tužbu tvrdi da je odluka o otkazu ugovora o radu donijeta nakon razgovora i dogovora između tuženika i tužitelja da se radni odnos prekine, a da tužitelj dobije sva zakonska prava na Zavodu za zapošljavanje i otpremninu te da mu se priznaju sva prava temeljem Zakona o radu, jer razlog prestanka radnog odnosa kod poslodavca, tvrdi tuženik, za tužitelja je bio taj što se isti ponašao bahato, arogantno, odbijao postupati po nalogu poslodavca, nije htio primati pacijente i da je sam odlučivao o tome koga će primiti od pacijenata, a koga neće i kada će koga primiti na red. Kod poslodavca postavljao se kao naredbodavac, radi čega je bilo pritužbi na njegov rad. Unatoč dogovoru s poslodavcem on je podnio zahtjev za zaštitu prava radnika. Posebno ističe da je tužitelj nakon konzultacije njega i odvjetnice, punomoćnica tuženika obavijestila da tužitelj traži iznos od 30.000,00 € kako ne bi pokretao radni spor. Tvrdi nadalje tuženik da se tužitelj i vratio 15. lipnja 2023., ali veći dio tog jutra su počele provokacije i prijetnje tužitelja prema tuženiku. Na posao je došao i 16. lipnja 2023. te opet počeo sa provokacijama i prijetnjama. 11.

Pažljivo analizirajući iskaze svih svjedoka i samih stranaka, očito je da je bio dogovor između tužitelja i tuženika da bez obzira na postojeće konflikte i ne slaganja se donese odluka o redovitom otkazu kako bi tužitelj ostvario sva prava iz radnog odnosa, jer je u odluci navedeno da je razlog poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, dok iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je razlog bahato ponašanje tužitelja, arogancija, odbijanje postupati po nalogu poslodavca te problemi u odnosu na pacijente koje će uzeti u obradu, kao i raspored kad će koga primiti.

12.

Kako je odluka od 13. lipnja 2023. po zahtjevu za zaštitu prava koju je podnio tužitelj stavljena izvan snage i tužitelj pozvan da se vrati na posao na radno mjesto na kojem je do tada bio s danom 15. lipnja 2023., potrebno je razjasniti pitanje nove odluke koju je nakon svih razgovora i pokušaja mirnog rješenja između poslodavca i zaposlenika, donio poslodavac, odnosno odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Naime, iz svega proizlazi da je došlo do nesporazuma između poslodavca i zaposlenika u pogledu korištenja godišnjih odmora, pozivanja poslodavca da se tužitelj vrati na svoje redovno radno mjesto, a što je sve na kraju rezultiralo novom odlukom poslodavca o izvanrednom otkazu.

13.

Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nesporno je donesena 6. srpnja 2023., a kojom se odlukom izvanredno otkazuje Ugovor o radu sklopljen 7. 10. 2016. zbog osobito teške povrede obveze iz ugovora o radu.

14.

Člankom 116. Zakona o radu propisane su pretpostavke kada poslodavac može radniku otkazati ugovor o radu. Tako je st. 1. tog članka propisano da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. je propisano da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

15.

U obrazloženju te odluke navedeni su razlozi zašto se ugovor o radu izvanredno otkazuje pa tako detaljno se opisuje postupanje radnika nakon što se vratio 15. lipnja 2023.,došavši na posao i javio se poslodavcu, ali već je počeo prigovarati da neće otići bez isplate otpremnine od 30.000,00 €, da će ih uništiti, ići do kraja, da hoće svoje pacijente i ordinaciju. Tako je 16. lipnja 2023. u 10 sati svojevoljno napustio radno mjesto, iako je trebao raditi od 7,00 do 13,00 sati, a tog dana je kao i dan ranije poslodavcu i prokuristi poslodavca ID prijetio da će ih uništiti, da će ići do kraja, da će poslodavca prijaviti inspekciji rada te ga je i neovlašteno i kriomice snimao. Nadalje, radnik nije došao na rad 19. lipnja 2023. iako je poslodavac opozvao svoje odobrenje o korištenju godišnjeg odmora, da o razlozima nije obavijestio poslodavca, a što je predstavljalo osobito tešku povredu obveza iz ugovora o radu. U obrazloženju se nadalje navodi da se tužitelj, odnosno radnik nije u pisanoj obrani očitovao o prijetnjama poslodavcu, neovlaštenom snimanju, o tome zbog čega nije došao na posao 3. 7. 2023., 4. 7. 2023., 5. 7. 2023. i 6. 7. 2023., zbog svojevoljnog odlaska s posla 16. 6. 2023. u 10,00 sati, iako je radno vrijeme trajalo do 13 sati, zbog nedolaska na posao, prijetnji poslodavcu i prokuristi, neovlaštenog snimanja, pokušaja radnika da od poslodavca ishodi otpremninu od 30.000,00 €, jer da onda neće tražiti vraćanje na posao, nastavak radnog odnosa više nije moguć jer je došlo do teških povreda iz ugovora o radu od strane radnika.

16.

Ponovo uzimajući u obzir iskaze svih preslušanih svjedoka i zz. tuženika, ovaj sud smatra da je tuženik kao poslodavac iz opravdanih razloga dobio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (list 37). Ista odluka je jasno obrazložena, jasno su navedeni razlozi otkaza i očito je u postupanju tužitelja kao zaposlenika tuženika bila riječ o osobito teškim povredama obveze iz radnog odnosa, da su stvoreni nemogući uvjeti da bi se radni odnos mogao nastaviti, odnosno da zbog svih okolnosti nastavak radnog odnosa nije moguć, a što je jasno propisano člankom 16. st. 1. Zakona o radu te je sukladno st. 2. istog članka ugovor o radu izvanredno otkazan u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenice na koje se izvanredni otkaz temelji. Odluka je donesena 6. srpnja 2023., dakle, u propisanom roku od 15 dana od kada je poslodavac utvrdio sve relevantne činjenice vezane za utvrđenje povreda obveze iz radnog odnosa kao što je nedolazak na posao, ponašanje prema poslodavcu na način da je prijetio da će poslodavca uništiti, ucjenjujući i traženjem otpremnine u iznosu od 30.000,00 €.

17.

Iz navedenih razloga sud je u cijelosti odbio tužbene zahtjeve tužitelja i presudio kao u izreci. Potrebno je samo napomenuti da je iz iskaza ID, zz.

1. tuženika i iskaza zz. 2. tuženika MDV i ND razjašnjeno koje su okolnosti vezane za 2. tuženika. Naime, tužitelj je bio i zaposlenik 2. tuženika tako da se sve okolnosti vezane za 1. tuženika odnose i na 2. tuženika, kako u pogledu zasnivanja radnog odnosa, tako i u pogledu prestanka radnog odnosa na temelju odluke tuženika.

18.

Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a koji se trošak sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za dva tuženika tako da je priznat iznos tog zastupanja u iznosu od 550,00 € uvećano za PDV 25% 62,50 € i utvrđeno je da je ukupni trošak koji je dužan naknaditi tužitelj tuženicima 612,50 €.

19.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 15. prosinca 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).