Poslovni broj: P-601/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja SIGNALINEA d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 344C (ranije sjedište: Rijeka, Korzo 4), OIB: 73552747419, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Zujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju Split, Svačićeva 4, OIB: 81356391287, kojeg zastupa stečajni upravitelj PF iz [adresa], radi isplate, 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poziva se stečajni upravitelj tuženika PF iz [adresa] preuzeti postupak te se dostavom ovog rješenja po službenoj dužnosti nastavlja postupak čiji je prekid utvrđen rješenjem ovog suda poslovni broj P-454/2025-3 od 6. listopada 2025.

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-362/12 od 29. veljače 2012. te se tužba odbacuje.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari između uvodno navedenih stranaka, rješenjem ovog suda poslovni broj P-454/2025-3 od 6. listopada 2025. utvrđen je prekid ovog postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, sukladno članku 212. stavak 1. točka 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a sve obzirom na to da je rješenjem ovog suda poslovni broj St-1196/2016 od 16. studenog 2017. nad tuženikom otvoren stečajni postupak.

2. Podneskom od 8. listopada 2025. tuženik je predložio odbaciti tužbu u ovom predmetu. Tuženik u tom podnesku navodi da je u stečajnom postupku ovaj sud donio rješenje poslovni broj St-1196/2016 od 1. travnja 2021. o utvrđenim i osporenim tražbinama stečajnih vjerovnika drugoga višega isplatnog reda te da je tim rješenjem utvrđena tražbina tužitelja u iznosu od 33.705,19 kn. Službenom bilješkom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1196/2016-1109 od 11. listopada 2021. da je utvrđeno da je navedeno rješenje ovog suda postalo pravomoćno 20. travnja 2021., između ostalih i za tužitelja. Tužitelj da je u stečajnom postupku prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 160.272,52 kn, koju tražbinu je stečajni upravitelj tuženika priznao. Međutim, drugi stečajni vjerovnik Press Kon d.o.o. da je prijavljenu tražbinu tužitelja djelomično osporio i to za iznos od 126.567,33 kn, navodeći da je taj osporeni iznos otpisan zaključenom predstečajnom nagodbom broj Stpn-36/2014 te da za osporeni dio tražbine tužitelj ne raspolaže ovršnom ispravom. Stoga, tužitelj da je upućen na parnicu protiv tuženika - stečajnoga dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, pri čemu osporavatelj Press Kon d.o.o. nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika - tuženika. Budući da je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka već bio pokrenut postupak o tražbini pred sudom to je stoga tužitelj, kao vjerovnik čija je tražbina osporena, trebao podnijeti prijedlog za nastavak (ove) parnice i to u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer se postupak radi utvrđivanja tražbine nastavlja preuzimanjem već pokrenute parnice. Tužitelj kao vjerovnik osporene tražbine da nesporno nije predložio nastavak ove parnice u navedenom roku, a zbog čega da se ima smatrati da je isti odustao od prava na vođenje parnice, sve sukladno odredbi članka 269. stavak 3. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje SZ). S obzirom da tužitelj nije predložio nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari u roku određenom rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, o utvrđenim i osporenim tražbinama, od 1. travnja 2021. to da je stoga tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, a radi čega tuženik predlaže odbaciti tužbu u ovom predmetu.

3. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

4. Sukladno citiranoj odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5.. Ovaj postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je povodom tog prijedloga javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-362/12 od 29. veljače 2012., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 98.952,26 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Budući da je tuženik protiv tog rješenja pravovremeno podnio prigovor, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-761/2012 od 23. travnja 2012. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem, Općinski sud u Splitu se ujedno oglasio stvarno nenadležnim za daljnje odlučivanje te je predmet dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Naprijed navedeni podnesak tuženika od 8. listopada 2025. dostavljen je tužitelju. Tužitelj se na istog nije očitovao pa samim time niti osporio navode iz tog podneska tuženika.

7. Iz javno objavljenih pismena na e-oglasnoj ploči suda, kao i iz podataka iz stečajnog spisa nad tuženikom, proizlazi osnovanost navoda tuženika iz njegovog podneska od 8. listopada 2025. Tako je iz navedenog doista razvidno da je rješenjem ovog suda poslovni broj St-1196/2016 od 1. travnja 2021. odlučeno o utvrđenim i osporenim tražbinama stečajnih vjerovnika drugog višeg isplatnog reda te su vjerovnici osporenih tražbina drugog višeg isplatnog reda upućeni pokrenuti parnični postupak ili pak nastaviti već pokrenuti parnični postupak. Iz sadržaja tog rješenja je razvidno da je tužitelj prijavio svoju tražbinu prema tuženiku u stečajnom postupku te da je tražbina tužitelja utvrđena u iznosu od 33.705,19 kn, dok je ista osporena za iznos od 126.567,33 kn i to od strane drugog stečajnog vjerovnika Press Kon d.o.o. Isto tako je razvidno da je tužitelj upućen, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, odnosno podnijeti prijedlog za nastavak već pokrenute parnice o toj tražbini. Prema službenoj bilješci ovog suda od 11. listopada 2021., navedeno rješenje ovog suda od 1. travnja 2021. je postalo pravomoćno 20. travnja 2021., između ostalih i za tužitelja.

8. Tužitelj nije u određenom roku od osam dana predložio nastaviti ovaj parnični postupak, a iz podataka u e-spisu je razvidno da se, osim ovog postupka, između istih stranaka ne vodi bilo koji drugi parnični postupak pred sudom.

9. Odredbom članka 137. stavak 1. SZ-a je propisano da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu. Tražbine stečajnih vjerovnika utvrđuju se u stečajnom postupku, a ako budu osporene, vjerovnik se upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine (članak 266. stavak 1. i 2. SZ-a). Ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu, tada je vjerovnik dužan predložiti nastavak te parnice (članak 269. SZ-a).

10. Dakle, pretpostavke za dopustivost raspravljanja o tužbenom zahtjevu protiv stečajnog dužnika su: postojanje prijavljene tražbine u stečajnom postupku, osporavanje prijavljene tražbine, prijedlog za nastavak prekinute parnice u određenom roku te podobnost tužbenog zahtjeva za raspravljanje, koji mora glasiti na utvrđenje osporene tražbine.

11. U odnosu na dio tražbine tužitelja u iznosu od 33.705,19 kn, a koja je priznata odnosno utvrđena u stečajnom postupku, tužbu tužitelja je trebalo odbaciti, jer je rješenjem ovog suda poslovni broj poslovni broj St-1196/2016 od 1. travnja 2021. o toj tražbini već pravomoćno odlučeno, sve to sukladno odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a.

12. U odnosu na preostali dio tražbine tužitelja koja je osporena u stečajnom postupku (u iznosu od 126.567,33 kn) tužbu tužitelja je također trebalo odbaciti, jer tužitelj za osporenu tražbinu nije u određenom roku od osam dana (a niti nakon proteka toga roka) predložio nastaviti ovaj postupak pa se stoga smatra da je tužitelj odustao od prava na vođenje parnice u smislu odredbi članka 269. stavak 3. SZ-a u vezi s člankom 282. stavak 1. ZPP-a, radi čega je tužba nedopuštena.

13. Budući da je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a odredbom članka 455. ZPP-a je propisano da će sud ukinuti platni nalog kad donese rješenje kojim se odbacuje tužba, to je stoga, pored odbacivanja tužbe, trebalo i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim po javnom bilježniku Jozi Rotimu iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-362/12 od 29. veljače 2012.

14. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 15. prosinca 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po stečajnom upravitelju

- u spis