Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Poslovni broj: Pp-262/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Vodoinstalacija d.o.o. i GB kao odgovorne osobe zastupani po braniteljici GBT, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 115. st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/22-02/4179., ur. broj: 530-8-3-1-2-22-4/ŠR od dana 19. listopada 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 03. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja i u prisutnosti branitelja, dana 08. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja donio je i javno objavio ovu,
p r e s u d u
I. Prvookrivljenik: Vodoinstalacija d.o.o., OIB: 5740379168, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i su
što su dana 30. rujna 2022. godine u 10,49 sati na državnoj cesti D-306, Diklo deponija u naselju Zadar, vozač DB, OIB [osobni identifikacijski broj] upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika Vodoinstalacija d.o.o. te je u ime i za račun navedenog obavljao unutarnji prijevoz tereta za vlastite potrebe prevozeći mješavinu zemlje – iskop s gradilišta (projekt aglomeracije – Belafuža) na relaciji Belafuža Zadar – Diklo deponij Zadar, te se tom prigodom neposrednim inspekcijskim nadzorom pregledom prijevozne dokumentacije te uvidom u evidencije i baze podataka utvrdilo kako prijevoznik obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe tako da u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nema dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe (račun, otpremnicu, teretni list i slično), čime je postupio suprotno odredbama čl. 95. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
a kažnjiv po čl. 115. st. 2. svezi st. 1. podstavak 31. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), pa im se temeljem citiranih propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi Vodoinstalacija d.o.o.
novčana kazna u iznosu 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).
okrivljenoj odgovornoj osobi GB
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 EUR (dvadeset eura) – svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/22-02/4179., ur. broj: 530-8-3-1- 2-22-4/ŠR izdalo je dana 19. listopada 2022. Prekršajni nalog, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 12. siječnja 2023. kojim je okrivljenike proglasio krivim i izreklo im novčanu kaznu i troškove, na koji Prekršajni nalog je okrivljeni uložio prigovor nakon čega je sud proveo redovni postupak i donio presudu.
2. Okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani u bitnom iskazali da negiraju počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, da je navedene prigode potrebita dokumentacija se nalazila u teretnom vozilu između ostalog da su bile priložene vagarski listovi i prateći list za otpad.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka višeg inspektora PB koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da je prilikom vršenja inspekcijskog nadzora navedene prigode zatražio od vozača svu potrebitu dokumentaciju koja je potreba za obavljanje takvog prijevoza i da mu tom prigodom vozač nije pokazao prateći list za otpad niti bilo koji drugi list, dakle vozač nije predočio nikakav dokaz kako obavlja prijevoz za vlastite potrebe i porijeklo tereta. Te se posebno osvrće na netom pročitanu obranu okrivljenika da su imali prateći list za otpad da navedeni prateći list njemu nije predočen. Sve da je konstatirano njegovom zapisniku o obavljenom insp. pregledu vozila navedene prigode.
3.1.Na poseban upit braniteljice da li je pitao vozača da li ima prateći list za otpad ili je tražio samo račun i otpremnice svjedok iskazuje da je prilikom nadzora od vozača tražen dokaz o porijeklu tereta i račun-otpremnica ili bilo koji drugi dokument vezan za navedeni prijevoz.
3.2.Braniteljica iskazuje da nema pitanja ali prigovara iskazu svjedoka da je u zapisniku navedeno da je pregled obavljen 30. rujna 2022. s početkom u 10,49 dok iz vagarskih listova koji su priloženi u spisu proizlazi da je prije tog trenutka okrivljena pravna osoba već tri puta odnijela otpad na deponij, stoga ih je morala imati u vozilu te se u tom smislu predlaže saslušati vozač NB [adresa]
3.3.Svjedok iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog svjedočkog iskaza.
3.4.Punomoćnik tužitelja iskazuje da je uredujući inspektor radio u skladu s zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i to iz razloga jer je jasno do vozača tražio potrebnu dokumentaciju odnosno račun otpremnicu, teretni list i slično i druge isprave pod koje isprave se podvodi i prateći list zao otpad koju očito u trenutku inspekcijskog nadzora vozač nije predočio inspektoru. Inspektor je sačinio potrebnu foto dokumentaciju što je zapisnički konstatirano i zapisnik je vozač potpisao i na isti nije imao primjedbu.
3.5.U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao vagarski list ls 6,8,10,12, 14, prateći list za otpad ls 7,9,11,13, 15, pregled odlaganja otpada Čistoća d.o.o ls 16,17.
3.6. Sud je pročitao svjedoku prateći list za otpad koji s netom citirani te svjedok iskazuje da dokumentacija koja je predočena njemu sada a u momentu inspekcijskog nadzora mu nije predočena, a ista da je predočena u vrijeme inspekcijskog nadzora smatrala bi se dovoljnim dokazom.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka EB koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da zna da ga je navedene prigode zaustavila inspekcija, ali da se on ne može sjetiti zbog proteka vremena koje su dokumente oni od njega tražili jer da je on u autu imao sve dokumente i bez tih dokumenata on ne može ući na deponij.
4.1.Na poseban upit suda ako je imao potrebitu dokumentaciju teretni list, druge isprave zbog čega je potpisao zapisnik bez primjedbe isti odgovara da mu je inspektor rekao da je sve u redu i da je zbog toga potpisao zapisnik.
4.2.Braniteljica iskazuje da nema pitanja i ne prigovara iskazu svjedoka.
4.3.Branitelj iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
4.4.U dokaznom postupku Sud je pročitao vagarski list ls 6, prateći list za otpad ls 7., vagarski list ls 8., prateći list za otpad ls 9., vagarski list ls 10., prateći list za otpad ls 11., vagarski list ls 12., prateći list za otpad ls 13., vagarski list ls 14., prateći list za otpad ls 15., podnesak Čistoće ls 16,17., zapisnik o insp. pregledu vozila [registarska oznaka] ls 19., preslik izvoda licencije ls 20., preslik vozačke dozvole ls 21., preslik prometne dozvole ls 22., preslik fotografije vozila ls 23., izvadak iz sudskog registra ls 28-31., Potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenu pravnu osobu ls 32., Potvrda Ministarstva pravosuđa za odgovornu osobu ls 34.
5. U svojoj završnoj riječi braniteljica iskazuje da je prilikom inkriminiranog događaja a kako to potkrepljuje vagarski listovi priloženi u spisu okrivljena pravan osoba imala sve potrebe dokumente koje zakon propisuje sukladno čl. 95. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu odnosno da se tužitelj nije smio ograničiti samo na zahtjev naveden u OP. već da je morao a kako to nalaže zakon uzeti u obzir vagarske listove i prateće listove za otpad. Iz kojih proizlazi kako je već rečeno da je tokom čitavog jutra inkriminiranog dana okrivljeni vršio preveo na deponij čistoće. Stoga se predlaže da sud donese odluku kojom se optužba odbija te prilaže u spis trošak.
6.Sukladno materijalnoj odredbi čl. 95. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je da prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe mora u vozilu imati dokaz da obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe (račun, otpremnicu, teretni listi sl.).
7. Kaznenom odredbom čl. 115. st. 2. u svezi . st 1. podstavak 31. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da će novčanom kaznom kazniti pravna osoba domaći prijevoznik novčanom kaznom 3.310,00 do 9.290,00 eura ako prijevoznik obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe tako da u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nema dokaz da obavlja prijevozu za vlastite potrebe ( čl. 95. st. 2. ) a st. 4. cit. članka propisano je da će se za navedeni prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobu novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 3.310,00 eura.
8.Okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani negirali počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, braneći se da su navedene prigode imali potrebitu dokumentaciju u teretnom vozilu između ostalog da su imali vagarske listove i prateći list za otpad. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka višeg inspektora PB i EB zaposlenika okrivljene pravne osobe vozača koji je navedene prigode upravljao s navedenim teretnim vozilom. Viši inspektor FB u svom svjedočkom iskazu je naveo da prilikom inspekcijskog nadzora da mu nije predočena dokumentacija koju je tražio, dakle da mu vozač nije pokazao prateći list za otpad niti bilo koji drugi list. Da vozač nije predočio nikakav dokaz kako obavlja prijevoz za vlastite potrebe ni porijeklo tereta. Također je iskazao da ne stoji tvrdnja da su isti imali navedenu dokumentaciju, jer da njemu to nije predočeno i sve da je konstatirao u svom zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Na navedene okolnosti sud je ispitao vozača koji je iskazao da se on zbog proteka vremena ne sjeća koji su dokumenti od njega traženi, a da je on imao sve dokumente u teretnom vozilu. Obranu okrivljenog i iskaz svjedoka EB Sud nije prihvatio iz razloga što je obrana i iskaz ispitanog svjedoka nelogična, neživotna i protivna iskazu ispitanog svjedoka FB, višeg inspektora cestovnog prometa kao i zapisniku koji je sastavljen dana 30. rujna 2022. u kojem zapisniku je decidirano navedeno da vozač prilikom nadzora nije mogao prikazati teretni list ni drugu ispravu kojim bi se mogao utvrditi podrijetlo ili vlasništvo prevoženog tereta, odnosno prijevoznik je obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe na način da u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nije imao dokaz kako obavlja prijevoz za vlastite potrebe. Navedeni zapisnik je vozač DB bez primjedbe i potpisao tako da Sud iskaz navedenog svjedoka DB kao što je već naveo je cijenio nelogičnim, nevjerodostojnim i nelogičnim. Sud je svoju odluku utemeljio na iskazu ispitanog svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa FB čiji iskaz je Sud je cijenio kao logičan nepristran i uvjerljiv, tim više što je isti istovjetan materijalnom dokazu u spisu, Zapisniku o obavljenom inspekcijom pregledu vozila reg oznaka [registarska oznaka] ls 19. Navedeni materijalni dokaz se temeljem odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a smatra dokazom u prekršajnom postupku jer ga je ovlaštena osoba tužitelja utvrdila neposrednim opažanjem. Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenih ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret da su navedene prigode vršili prijevoz tereta za vlastite potrebe, a da nisu imali dokaz u vozilu tijekom obavljanja prijevoza da se radi o prijevozu tereta za vlastite potrebe. Sud ih je oglasio krivim i izrekao im novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
9.Prilikom odlučivanja o visini kazne sud je okrivljenicima izrekao, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ispod najniže zakonom zapriječene novčane kazne propisane za to djela prekršaja, jer je okrivljenicima cijenio sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. pa im je tako kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje, otežavajućih okolnosti nije našao.
10.Trošak prekršajnog postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.
U Zadru 08. prosinca 2025.
Sudac
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi: Vodoinstalacija d.o.o.,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi: GB,
3. branitelj: GBT,
4. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture,
5. pismohrana-ovdje.
