Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

U, [adresa]

Poslovni broj: Povrv-57/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja PV, odvjetničke vježbenice kod Nine Ružman, odvjetnice u Prelogu, te tuženika UV osobno, 15. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, broj Ovrv- 3797/2021 od 5. studenog 2021.

II. Nalaže se tuženiku UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 isplatiti novčani iznos od 13.514,85 EUR (trinaest tisuća petsto četrnaest eura i osamdeset pet centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4.466,71 EUR teku od 6.11.2021.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.050,99 eura (dvije tisuće pedeset eura i devedeset i devet centi), sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. rujna 2021. javnom bilježniku Zvijezdani Rauš-Klier iz Varaždina podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 101.827,65 kuna sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik je temeljem prijedloga tužitelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-3797/2021 od 5. studenog 2021.

3. Tuženik je protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem navodi kako sa tužiteljem nikada nije imao nikakav poslovni odnos, nikada nije potpisao nikakav dokument koji bi ukazao da tužitelj ima pravo naplate od njega po bilo kojoj osnovi niti dao pravo tužitelju da ima pravo ili razlog naplate bilo čega. Navodi kako nikada nije obaviješten o činjenici da je tužitelju netko ustupio potraživanje koje pokušava ovim putem naplatiti a što je obveza za ustupioca potraživanja prilikom ustupa potraživanja po čl. 82. st. 1. i st. 2. ZOO. Predlaže ukidanje rješenja o ovrsi te odbacivanje prijedloga za ovrhu u cijelosti.

4. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Su-7/2023-5 od 18. siječnja 2023. predmet je ustupljenom ovome sudu na daljnje rješavanje.

5. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-57/23-5 od 28. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, broj: Ovrv-3797/2021 od 5. studenog 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 28. veljače 2022. tuženik također osporava bilo kakve navode ovrhovoditelja jer sa njime nikad nije imao nikakve poslove kojima bi ovrhovoditelj stekao bilo kakvo pravo naplate bilo čega od ovršenika. Također smatra kako u predmetu ne postoji "vjerodostojna isprava".

7. Tužitelj se podneskom od 17. travnja 2023. očitovao na prigovor tuženika u kojem osporava sve navode tuženika navodeći kako je neosnovana tvrdnja tuženika kako tužitelj neosnovano od njega potražuje predmetni novčani iznos te dostavlja isprave iz kojih proizlazi kako je predmetno dugovanje tuženika nastalo po osnovi minusa po tekućem računu kod Varaždinske banke d.d., koje je potom cesijom ustupljeno tužitelju od strane Zagrebačke banka d.d. Zagreb, a nakon što je Varaždinska banka d.d. Varaždin pripojena Zagrebačkoj banci d.d. Također, navodi kako je prigovor tuženika paušalan i usmjeren prvenstveno na izbjegavanje ispunjenja obveze.

8. U podnesku od 2. siječnja 2024. tuženik ističe osporava potraživanje tužitelja navodeći kako je tužitelj prevarant i kako raspolaže krivotvorenom dokumentacijom. Tuženik ističe kako je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je navodno potraživanje ustupila Zagrebačka banka d.d. Zagreb, dok su priloženi čekovi izdani od Varaždinske banke d.d.Varaždin, a poslani na naplatu od strane Caki trans d.o.o. Tuženik nadalje iznosi kako je dostavljena dokumentacija krivotvorena te kako nije primio obavijest Zagrebačka banke d.d. o ustupu potraživanja ovdje tužitelju. Ističe i kako je Zagrebačka banka d.d. tuženiku u ovršnom postupku oduzela nekretninu vrijednu 49.000,00 eura te kako iz svega proizlazi da je počinila kazneno djelo prijevare ukoliko je već naplaćeni potraživanje i ustupila ga trećim osobama. Također, tuženik predlaže i da se Ministarstvu financija naloži provjera poslovanja tužitelja u natrag do vremena kada je navodni ustup potraživanja počinjen, kao i da se Hrvatskoj narodnoj banci naloži provjera poslovanja Zagrebačke banke d.d.

9. Na ročištu održanom 20. svibnja 2024. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je tuženik osporavao tužbu i tužbeni zahtjev. Naveo je kako je Zagrebačka banka d.d. vodila više postupaka radi naplate predmetnog potraživanja, kao i da su ovdje tužitelj i Zagrebačka banka d.d. u isto vrijeme vršili naplatu predmetnog potraživanja.

10. Podneskom od 22. kolovoza 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev i isti uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka te sveukupno potražuje iznos od 13.514,85 eura sa zateznim kamatama.

11. Na ročištu održanom 12. studenog 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i sređenog tužbenog zahtjeva, dok se tuženik protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo kako je iz podneska koji je dostavio sudu vidljivo da se Zagrebačka banka i dalje nalazi u redoslijedu naplate potraživanja za potraživanje koje je predmet postupka te ističe kako ni nalaz i mišljenje vještaka ne može biti pravovaljan ukoliko Zagrebačka banka vrši naplatu potraživanja putem Financijske agencije. Također, naveo je da je sam tražio dokumentaciju od Zagrebačke banke i rečeno mu je da te dokumentacije više nema zbog proteka roka od 10 godina.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 4), obavijest o ustupu tražbina (list 34), dopis (list 35), prijenos duga na naplatu (list 36), opomenu pred tužbu (list 37), Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina (listovi 38- 43), izvod iz poslovnih knjiga (list 44), povijesni izvadak iz sudskog registra (listovi 45- 80), preslike čekova (listovi 81-95), sliku komitenta (list 96), dopis (list 124), promet po tekućem računu (listovi 125-126), Obavijest o ustupu tražbina (list 127), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 9.7.2025. (list 157), provedeno je knjigovodstveno- financijsko vještačenje i pročitan Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Slađane Srnec (listovi 131-147).

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

14. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. U čl. 221.a. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. U čl. 2. st. 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17. Sporna je u cijelosti osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

18. Iz izvoda iz poslovnih knjiga Varaždinske banke d.d. Varaždin od 31. srpnja 2003. proizlazi da tuženik, kao vlasnik tekućeg računa broj 2-60478-3 ima evidentiran minusni saldo na dan 30. srpnja 2003. u iznosu od 35.278,75 kuna te je zbog nenaplaćenog dugovanja izvršen prijenos na račun sumnjivih i spornih potraživanja broj: 60-00-02893-7.

19. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (listovi 45-80) je vidljivo kako je Varaždinska banka d.d. Varaždin Ugovorom o pripajanju od 17. ožujka 2004. sklopljenom između Zagrebačke banke d.d. Zagreb, kao društva preuzimatelja i Varaždinske banke d.d. Varaždin, kao društva koje se pripaja, pripojena Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb.

20. Uvidom u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina utvrđeno je kako su isti 9. listopada 2017. sklopili Zagrebačka banka d.d. Zagreb kao ustupitelj i APS Delta s.r.o., kao stjecatelj i ustupitelj te Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, kao primatelj sklopili ugovor o ustupu prenesenih plasmana, a što znači novčane tražbine Zagrebačke banke d.d.Zagreb, koje proizlaze iz Osnova za plaćanje koje se nalaze u prilogu Ugovora i čine njegov sastavni dio. Iz Priloga Ugovoru proizlazi kako je predmet ustupa i tražbina temeljem osnove za plaćanje broj: Ovr-1029/15 i to prema tekućem računu br. 3200317075 na ime ovdje tuženika.

21. Iz slike komitenta od 7. svibnja 2003. proizlazi kako na ime ovdje tuženika prema partiji broj: 2604783 postoji minusni saldo u iznosu od 39.335,17 kuna.

22. Prije svega, suprotno navodima tuženika, valja napomenuti kako izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog

zakona

(Narodne

novine"

br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

23. Također, sukladno čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 1 45/2023, 155/2023, dalje: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Odredbom čl. 82. st. 2. ZOO-a određeno je kako ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

24. Iz Obavijesti o ustupu tražbine od 24. srpnja 2017. proizlazi kako je Zagrebačka banka d.d. Zagreb tuženiku uputila obavijest o ustupu tražbine po tekućem računu broj: 3200317075 sa stanjem na dan 29. svibnja 2017. u korist društva APS Delta s.r.o., a da je društvo APS Delta s.r.o. ustupilo predmetno potraživanje u korist Svea Ekonomi d.o.o.

25. Iako uz Obavijest o ustupu nije priložena dostavnica iz koje bi bilo vidljivo je li ista ujedno i uredno dostavljena tuženiku, sukladno citiranim odredbama čl.82. ZOO-a za valjanost ustupa tražbine nije potreban pristanak dužnika, a sama obavijest dužniku znači da nakon obavijesti dužnik može valjano ispuniti obvezu samo ustupitelju.

26. S obzirom na sve navedeno, sud utvrđuje kako je tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje tužbe radi utuženog potraživanja, obzirom je isto stekao Trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina.

27. Tijekom postupka tuženik je u bitnom isticao kako dokumentacija na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje nije valjana odnosno da bi ista bila krivotvorena te kako je Zagrebačka banka d.d. Zagreb vršila naplatu predmetnog potraživanja i u ovršnom postupku prodala nekretninu tuženika radi naplate predmetnog potraživanja, a sve nakon ustupanja tražbine ovdje tužitelju. Međutim, za sve navedeno tuženik sudu nije predložio ni dostavio nikakve dokaze.

28. Naime, na ročištu za glavnu održanom 20. svibnja 2024. sud je tuženiku naložio u roku od 15 dana dostaviti svu dokumentaciju za koju predlaže da se ista koristi u dokaznom postupku, prije svega rješenje o ovrsi i dovršetku ovrhe kao i dokaz o sustegama s računa, međutim, tuženik isto nije dostavio.

29. Tuženik je sudu dostavio samo Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 9. srpnja 2025. iz koje je vidljivo da je temeljem Rješenja o ovrsi broj: Ovr-590/18-3, na zahtjev ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb, vršena prisilna naplata potraživanja te je do 2. prosinca 2021. na ime troškova i to naknade t.s. naplaćeno sveukupno 22,23 eura, dok na ime glavnice duga u iznosu od 3.611,46 eura nije ništa naplaćeno.

30. Dakle, iz navedene Specifikacije ne proizlazi kako bi se radilo upravo o utuženom potraživanju, a ukoliko bi to i bilo točno, iz iste je vidljivo kako u odnosu na ime glavnice duga nije ništa naplaćeno. Također, iz navedene specifikacije je vidljivo kako je došlo do obustave prisilne naplate zbog nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

31. Napominje se i kako je tuženik 8. prosinca 2025. sudu dostavio podnesak, međutim, navode tuženika iz navedenog podneska sud nije uzeo u obzir, jer je isti dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave, a koja je zaključena 12. studenog 2025. Naime, sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Također, sve materijalno pravne prigovore, uključujući i prigovor zastare, stranke su dužne istaknuti tijekom prvostupanjskog postupka, sve do zaključenja glavne rasprave.

32. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je temeljem rješenja broj:

Povrv-57/23-16 od 23. srpnja 2024. proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Slađani Srnec iz Mihovljana.

33. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Slađane Srnec od 25. svibnja 2025. proizlazi kako je tuženik 22 . studenog 2000. otvorio tekući račun broj 2-60478- 3 (slijedna partija računa Zagrebačke banke d.d. Zagreb broj: 3200317075) u Varaždinskoj banci d.d. Varaždin. Stanje na računu je 5. listopada 2002. bilo pozitivno i iznosilo 32,57 kuna. 7. listopada 2002. banka je tuženiku odobrila dozvoljeni minus u iznosu od 25.000,00 kuna, a na naplatu po tekućem računu dospjeli su i gotovinski čekovi koji su uvećali dugovanje tuženika banci. Saldo dugovanja tuženika po tekućem računu na dan 31. srpnja 2003. iznosilo je -35.278,75 kuna, a nakon naplaćenih čekova u iznosu od 15.000,00 kuna. Nadalje, nakon pripajanja Varaždinske banke d.d. Varaždin Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, sva prava i obveze Varaždinske banke d.d. Varaždin preneseni su Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb. Saldo dugovanja tuženika po tekućem računu u Zagrebačkoj banci d.d. broj: 3200317075 na dan 14. listopada 2004. iznosilo je za glavnicu 33.611,94 kuna, a zateznu kamatu 5.914,88 kuna. Na dan 8. veljače 2017. potraživanje Zagrebačke banke d.d. Zagreb iznosilo je 33.660,12 kuna za glavnicu i 56.956,81 kuna za zateznu kamatu.

34. Nadalje, vještak navodi kako je 9. listopada 2017. sklopljen Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina između Zagrebačke bake d.d. Zagreb, APS Delta s.r.o. i ovdje tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., kojim je utvrđen prijenos predmetnih potraživanja. Potraživanje APS Delta s.r.o. na dan 24. srpnja 2017. iznosilo je ukupno 92.466,22 kuna i za glavnicu u iznosu od 33.654,44 kuna, dospjele zatezne kamate u iznosu od 57.561,78 kuna i dospjele troškove u iznosu od 1.250,00 kuna, dok je potraživanje tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. na dan 5. listopada 2017. iznosilo ukupno 93.354,42 kuna odnosno 12.390,26 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 7,5345 hrk/eur) i to za glavnicu u iznosu od 4.466,71 eura, dospjele zatezne kamate u iznosu od 7.757,65 eura i dospjele troškove u iznosu od 165,90 eura.

35. Zaključno, vještakinja navodi kako potraživanje tužitelja na dan 13. rujna 2021., kada je pokrenut ovaj parnično postupak, potraživanje tužitelja iznosi ukupno 13.514,85 eura i to za glavnicu u iznosu od 4.466,71 eura, dospjele zatezne kamate u iznosu od 8.882,24 eura i dospjele troškove u iznosu od 165,90 eura. Na dan 31. listopada 2024. potraživanje tužitelja ukupno iznosi 14.384,32 eura.

36. Tužitelj nije imao primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka, dok tuženik samo paušalno navodi kako obzirom na prisilnu naplatu potraživanja kod Financijske agencije, obračun vještaka ne može biti točan.

37. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao vjerodostojan, objektivan i izrađen sukladno pravilima struke, a prilikom izrade nalaza vještak je koristio svu dostupnu dokumentaciju, uključujući i promet po tekućem računu tuženika.

38. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnove minusa po tekućem računu i to u utvrđenom iznosu od ukupno 13.514,85 eura, a kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

39. Valja napomenuti kako je iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka vidljivo kako je tuženiku 7. listopada 2002. banka odobrila dozvoljeni minus u iznosu od 25.000,00 kuna, a da su 7. listopada 2003. naplaćeni čekovi od strane korisnika remitenta Caki trans d.o.o. Koškovec, sveukupno u iznosu od 15.000,00 kuna.

40. Iz priloženih preslika čekova na ime korisnika Caki trans d.o.o. Koškovec (listovi 81-95 spisa) vidljivo je kako isti sadrži sve sastojke sukladno Zakonu o čeku („Narodne novine“ br. 74/1994).

41. Slijedom iznesenog, kako je tijekom postupke utvrđeno da je prednik tužitelja, temeljem odobrenog minusa po tekućem računu, izvršio isplatu s računa po čekovima predanim na naplatu, sud smatra kako je, temeljem sklopljenog ugovora o tekućem računu, tuženik dužan naknaditi tužitelju utuženo potraživanje.

42. Visina utuženog potraživanja nedvojbeno proizlazi iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, stoga je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i presuđeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

43. Obzirom na konačno postavljen tužbeni zahtjev, specificiran nakon izrade Nalaza o mišljenja vještaka, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti te je riješeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

44. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne

novine“

br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 1 45/2023, 155/2023, dalje: ZOO) kojom odredbom je propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a sukladno čl. 31. st. 2. ZOO-a na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu te na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

45. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi troškove postupka.

46. Troškovi postupka su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) te su tužitelju priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu, materijalnih troškova, javnobilježničke nagrade i PDV-a, sveukupno u traženom iznosu od 300,00 eura, trošak sastava podnesaka od 18. travnja 2023. i 22. kolovoza 2025,u iznosu od 200,00 eura za svaku radnju i pripadajući pdv po stopi od 25%, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 20. svibnja 2024., 16. srpnja 2024, 12. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura za svaku radnju i pripadajući pdv po stopi od 25%, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, predujam za vještačenje u iznosu od 331,81 eura, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 169,18 eura, odnosno ukupno u iznosu od 2.050,99 eura, a koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

47. S obzirom na sve izneseno, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 15. prosinca 2025.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tuženik