REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. R1-269/2024-21

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari predlagatelja RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Tiziano Sošić odvjetnik iz [adresa] protiv protustranke [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku NK, odvjetnik iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 12. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini:

- kč. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi zgrada, površine 108 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da predmetna nekretnina pripadne u samo vlasništvo

- predlagatelja RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/1 djela.

II Nalaže se predlagatelju da protustranci isplati vrijednost njegovog suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini iz točke I. u iznosu od 3.406,67 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, čime je protustranka u potpunosti namirena u razvrgnuću sukladno suvlasničkom udjelu od 28/120 dijela te se obavezuje predlagatelj da ovome sudu u roku od 30 dana dostavi dokaz o uplati navedenog iznosa.

III Ovo rješenje provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli- Pola nakon njegove pravomoćnosti u skladu sa točkom I. izreke s time što predlagatelj prilikom upisa prava vlasništva mora dostaviti dokaz o isplati protustranke.

Obrazloženje

1. Predlagateljica navodi kako je zajedno sa protustrankom suvlasnik na kč. br. [katastarska čestica] zgr., upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je predlagateljcia suvlasnica predmetne nekretnine u 92/120 djela dok je protustranka upisana kao suvlasnica u 28/120 djela. Nadalje navodi kako je predmetnu nekretninu 11.07.2012. kupila od protustranke za cijenu od 128.300,00 kuna i to u omjeru od 92/120 djela. Ističe kako se već više od 10 godina nalazi u poštenom posjedu sporne nekretnine koju je u potpunosti renovirala zajedno sa svojom obitelji i da je u to uložila znatnija novčana sredstva. Kod ovoga suda da je pod poslovnim brojem R1-149/2014 provela postupak osiguranja dokaza gdje je utvrđeno po vještaku građevinske struke u kakvom stanju se nekretnina nalazila prije nego što se pristupilo obnovi i adaptaciji iste. Nekretnina da je 2014. u vrijeme provođenja postupka osiguranja dokaza bila u izrazito lošem stanju dotrajala i devastirana uslijed vremenskog utjecaja, radilo se o ruševini bez krova kojoj je prijetilo urušavanje. Predlagateljica navodi da je u međuvremenu u potpunosti adaptirala predmetnu nekretninu koja čini jednu jedinstvenu cjelinu sa njenom česticom kč. br. [katastarska čestica] zgr. te je privedena funkciji stanovanja. Ističe kako joj suvlasnička zajednica više ne odgovara pa predlaže da se ista razvrgne isplatom jer da za to postoje osobito opravdani razlozi a sve sukladno čl. 51. ZVDSP.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi kako nije sporno da je suvlasnica sa predlagateljicom na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u 28/120 djela. Navodi kako se ne protivi postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice. Ne osporava da je predlagateljica u međuvremenu uložila znatnija novčana sredstva u predmetnu nekretninu i privela je svrsi stanovanja. Predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne na način da se protustranci isplati tržišna vrijednost nekretnine.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ovosudni spis R1-149/2014, pročitan je vlasnički list, pročitan je ugovor o kupoprodaji od 11.07.2012., pročitana je kopija katastarskog plana, posjedovni list, izvršen je uvid u fotografije predmetnog objekta, pročitan je zapisnik sa očevida, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Studio Land d.o.o. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Sulek d.o.o..

4. Zahtjev predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice osnovan je u cijelosti.

5. Uvidom u vlasnički list koji prileži strani 5 spisa sud je utvrdio da su predlagatelj i protustranka u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici na kč. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi zgrada, površine 108 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s time što je predlagateljica upisana na 92/120 djela a protustranka na 28/120 djela.

6. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 11.07.2012. sud je utvrdio kako je predlagateljica kao kupac kupila od protustranke kao prodavatelja kč. br. [katastarska čestica] zgr., upisana u k. o. [katastarska općina] ali samo suvlasnički dio od 92/120 djela za kupovnu cijenu od 128.300,00 kuna. Kupovna cijena je isplaćena i predlagateljica je upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnik.

7. Uvidom u prijepis povijesnog posjedovnog lista sud je utvrdio da je predlagateljica upisana kao suposjednica predmetne nekretnine ali ne i protustranka.

8. Očevidom na licu mjesta te uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ing. geodezije Studio Land d.o.o. sud je izvršio identifikaciju sporne kč. br. [katastarska čestica] zgr. koja se nalazi u naselju Klarići 91. Predmetna nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao kuća i dvorište površine 108 m2.

Sud je na licu mjesta nekretninu identificirao kao kuću, pomoćnu zgradu i dvorište. Na predmetnu nekretninu sud je pristupio sa javne prometnice koja se nalazi na sjeverozapadnoj strani sporne nekretnine. Posjed nekretnine je u potpunosti ograđen djelomično betonskim zidovima a djelomično nosivim zidovima objekta.

U skici lista mjesta koja prileži strani 57 spisa od 27.09.2025. kč. br. [katastarska čestica] zgr. prikazana je zelenom bojom a sastoji se od dvorišta, pomoćnog objekta i djela stambenog objekta. Nadalje je utvrđeno da stambena građevina na kč. br. [katastarska čestica] zgr. se proteže i zauzima njenu cijelu površinu na susjednu kč. br. [katastarska čestica] zgr. u vlasništvu predlagatelja a što je na skici lista mjesta označeno crvenom bojom. Predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti i na taj način razvrgnuti suvlasničku zajednicu obzirom da stambeni objekt čini jednu jedinstvenu cjelinu sa kč. br. [katastarska čestica] zgr. koja nije predmet ovog postupka sa jednim ulazom.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke parnične stranke nisu imale primjedbi.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Sulek d.o.o. sud je utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine ali sa kakvoćom nekretnine na dan 6.08.2014., dakle u vrijeme kada je provedeno osiguranje dokaza na predmetnoj nekretnini prije nego što je predlagatelj istu adaptirao i obnovio te je priveo svrsi stanovanja.

11. Tržišna vrijednost nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. na dan 6.08.2014. iznosi 14.600,00 eura. Obzirom na suvlasničke omjere predlagatelja od 23/30 djela njemu bi u vrijednosti pripalo 11.193,33 eura, a obzirom na suvlasnički omjer protustranke od 7/30 djela njima bi na ime vrijednosti njihovog suvlasničkog omjera pripalo 3.406,67 eura.

Isto je tako sud utvrdio da predlagatelj nema u suvlasništvu više od 9/10 djela nekretnine, odnosno potrebnih 90%, već ima 76,67% vlasništva. Predlagatelj ima 92/120 djela nekretnine što je manje od 9/10 djela jer 9/10 djela bi iznosilo 108/120 djela nekretnine kojih predlagatelj nema.

Na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke stranke nisu imale primjedbi.

12. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je isto moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu ostalih, no može se i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O tom prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučuje sud.

13. Odredbom čl. 48. istog zakona, propisano je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvariti zahtijevajući ga potpuno ili samo pak djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Konkretno radi se o sudskom razvrgnuću jer između stranaka nema dogovora o dobrovoljnom razvrgnuću suvlasničke zajednice.

14. Suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućeg i dopuštenog. U konkretnom slučaju radi se o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice popisanoj odredbom čl. 50. ZOVO-a. Kada razvrgnuće provodi sud, on je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguće i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

15. Odredbom čl. 51. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

U tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. čl. 51. ZVDSP

16. Kao što je već naprijed konstatirano predlagatelj kao jedan od suvlasnika nema u suvlasništvu više od 9/10 djela predmetne nekretnine a predlaže se razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom. Predlagatelj navodi da je učinio tijekom postupka vjerojatnim da za takav način razvrgnuća suvlasničke zajednice postoji osobito ozbiljan razlog.

17. Tvrdnje predlagatelja o osobito ozbiljnom razlogu za ovakav način diobe su osnovane. Naime, predmetnu kč. br. [katastarska čestica] zgr. nije moguće dijeliti geometrijski, čak niti etažnom diobom. Vještačenjem je utvrđeno da kč. br. [katastarska čestica] zgr. zauzima cijelu površinu i proteže se na susjednu kč. br. [katastarska čestica] zgr. u vlasništvu predlagatelja te čini sa njom jednu jedinstvenu stambenu cjelinu, fizičku neodvojivu sa jednim ulazom. Naime, u naravi kč. br. [katastarska čestica] zgr. i kč. br. [katastarska čestica] zgr. čine jednu uporabnu cjelinu sa spornom kč. br. [katastarska čestica] zgr.

18. Građevinskim vještačenjem sud je utvrdio da predmetna kč. br. [katastarska čestica] zgr. ima površinu od 108 m2 te čini uporabnu cjelinu sa kč. br. [katastarska čestica] koja se proteže kroz tri etaže. Opće stanje zgrade je danas više nego dobro jer je zgrada u cijelosti obnovljena i privedena svrsi stanovanja. Na sjeveroistočnoj strani dograđen je i prizemni aneks koji nije predmet ovog postupka tako da danas kč. br. [katastarska čestica] zgr. čini uporabnu cjelinu sa kč. br. [katastarska čestica] zgr. te je funkcionalno povezana i sa kč. br. [katastarska čestica] zgr. sve u vlasništvu predlagatelja

19. Ozbiljni razlozi na pravo na razvrgnuće isplatom osim onog što je navedeno jesu: predlagatelj ima u suvlasništvu 76,67% vlasništva u odnosu na protustranku, predlagateljica je kupila kč. br. [katastarska čestica] zgr. dok je protustranka predmetne nekretnine naslijedila kao ošasnu imovinu, predlagateljica je više od 10 godina u poštenom posjedu predmetne nekretnine zajedno sa svojim suprugom. Od 2014. do danas predlagateljica je izvršila znatna ulaganja u nekretninu koja je bila dotrajala, devastirana te je u naravi predstavljala ruševinu bez krova kojoj je prijetilo urušavanje. Predlagateljica je sanaciju napravila o svom trošku i protustranka u tim troškovima sanacije nije sudjelovala. Predlagateljica je u cilju razrješenja imovinsko pravnih odnosa na predmetnoj nekretnini pred ovim sudom vodila postupak radi proglašenje nestale osobe umrlom za suvlasnike koji su bili upisani prije protustranke GK, EK, VK koji su postupci pravomoćno okončani pod brojem R1-156/18. Predlagateljica je nakon toga pokrenula 4 ostavinska postupka kako bi se upravo protustranka upisala kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini jer se radi o ošasnoj imovini.

20. Slijedom navedenog sud smatra da je predlagateljica učinila vjerojatnim da postoje osobito ozbiljni razlozi da joj se dozvoli pravo na razvrgnuće isplatom (rješavala je imovinsko pravne odnose, pokretala je i aktivno vodila izvanparnične postupke radi proglašenja nestalih osoba umrlim, vodila ostavinske postupke kako bi se na nekretnine upisala protustranka,) dok je s druge strane protustranka bila pasivna.

21. Dakle, imajući u vidu s jedne strane neznatne suvlasničke omjere protustranke u odnosu na suvlasnički dio predlagateljice, potpunu pasivnost i nezainteresiranost protustranke za ishod ovog postupka, činjenicu da se predlagateljica nalazi u dugogodišnjem nesmetanom posjedu suvlasničke nekretnine a koju protustranka nije osporila, ovaj sud smatra da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnih razloga za razvrgnuće isplatom to više što iz sadržaja provedenih vještačenja proizlazi da geometrijska dioba nekretnine nije moguća što znači da je moguća samo civilna dioba.

Slijedom navedenog sud je odredio da će se razvrgnuće suvlasničke zajednice na kč. br. [katastarska čestica] zgr. provesti temeljem čl. 51. ZVDSP.

22. Što se tiče utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine sud je kao što je naprijed navedeno utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine na dan izrade nalaza i mišljenja s kakvoćom nekretnine na dan 6.08.2014., dakle vrijeme provođenja postupka osiguranja dokaza.

Uvidom u ovosudni spis R1-149/14 sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u postupku osiguranja dokaza od srane vještaka građevinske struke prvi put pregledana 6.08.2014.

23. Nekretnina je u to vrijeme predstavljala jednu zgradu koja je bila jako devastirana vremenskim utjecajem bez potrebnog održavanja. Zgrada nije imala međukatne konstrukcije, krov je djelomično bio srušen a ono što je bilo očuvano je bilo u lošem, dotrajalom i opasnom stanju. Zgrada nije imala priključak struje, vode ni kanalizacije kao ni septičke jame. Unutar zgrade su podovi bili zemljani bez završnih podloga i obloga, gornje međukatne konstrukcije kao ni tavanskog prostora nije bilo. U unutrašnjem prostoru postoji samo jedan poprečni zid. Zgrada nije imala vanjsku ni unutarnju stolariju, unutarnje stepenice nisu sačuvane. Dakle cijela zgrada je bila derutna jer nije adekvatno održavana a da bi se ista koristila trebalo je izvršiti kompletnu rekonstrukciju što je predlagateljica i učinila. Prema tadašnjoj procjeni za nužna ulaganja u zgradu trebalo je utrošiti 60.358,50 kuna, dakle govorimo samo o nužnim radovima a ne i on luksuznim. Predlagateljica je do danas u potpunosti renovirala predmetnu nekretninu o svom trošku i u cijelosti je privela svrsi stanovanja

24. Iz tih razloga protustranka ne može dobiti u diobi tržišnu vrijednost nekretnine na današnji dan kada je nekretnina u cijelosti rekonstruirana i adaptirana jer ona danas vrijedi daleko više nego prije adaptacije, dakle na dan 6.08.2014. kada je prvi puta pregledana od strane sudskog vještaka.

25. Tako dakle, tržišna vrijednost kč. br. [katastarska čestica] zgr. na dan 6.08.2014. prije adaptacije iznosi 14.600,00 eura to protustranci obzirom na njen suvlasnički omjer pripada iznos od 3.406,67 eura koji iznos je predlagateljica dužna platiti protustranci po pravomoćnosti ovog rješenja i dokaz o uplati dostaviti sudu i zemljišno knjižnom odjelu kada se bude vršila uknjižba prava vlasništva.

26. Sud smatra da je takav način razvrgnuća suvlasničke zajednice pravičan, moguć i dopušten imajući u vidu naprijed navedene razloge, a sve primjenom odredbe čl. 47. u svezi sa čl. 48., 49., 50. i 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

27. Stranke nisu zatražile nakladnu parničnog troška pa sud o istima nije niti donosio posebnu odluku.

U Puli 12. prosinca 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- protustranci po punomoćniku

- Zemljišnoknjižni odjel Pula – po pravomoćnosti