Poslovni broj Kžzd-61/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-61/2023-4

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. Š., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - oduzimanjem djeteta iz članka 174. stavak 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-66/2019 od 27. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu optuženik S. Š. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta – opisano u članku 174. stavak 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11). Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv optuženog S. Š. odbijena je optužba da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ/11.

 

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. ZKP/08.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u O.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Državni odvjetnik u žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo oduzimanja djeteta iz članka 174. stavak 4. u svezi stavkom 1. KZ/11 smatra da prvostupanjski sud je iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja formirao pogrešan zaključak, odnosno da optuženi S. Š. nije počinio kazneno djelo oduzimanja djeteta. Iz navedenog proizlazi da državni odvjetnik predlaže u suštinu drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.

 

6.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu na temelju valjane ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud pozorno je ocijenio obranu optuženog S. Š. koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći u obrani da nije sporno da je u vrijeme i mjesto kako je opisano u izreci prvostupanjske presude dijete M. Š. (rođen .....) dana 15. ožujka 2018. odveo u B. n., Č., R. B i H, napušivši RH. Navedeno je učinio po dogovoru s majkom djeteta iako je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 1. ožujka 2018. kojim je sporazumno razveden brak između optuženog i A. M. B. (tada Š.) s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem će zajedničko dijete M. Š. stanovati s majkom A. M. B. na adresi P. D. u S. Obranu optuženog S. Š. potkrjepljuje Whatsapp komunikacija razmijenjenih poruka između optuženog S. Š. i djetetove majke A. M. B. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz navedene Whatsapp komunikacije proizlazi da se dijete M. Š. nalazi u R. B i H u B. n. od 8. ožujka 2018. kada optuženi obavještava djetetovu majku da su u autobusu za M., na što majka potvrdno odgovara, obavještava da se nalazi na marendi, te pita ide li vlak vikendom od Č. do S., neka joj javi. Nastavno, slijedi komunikacija između optuženog S. Š. i djetetove majke A. M. B. gdje je optuženi izvještava da su stigli, šalje slike djeteta, a majka odgovara "super, neka ste dobro stigli" te slijedi intenzivna Whatsapp komunikacije između optuženog i majke djeteta s izviješćem što sve dijete radi, a ona sve odobrava. Iz Whatsapp komunikacije od 11. ožujka 2018. optuženi S. Š. šalje poruku majci djeteta s upitom "Nego ostaje M. u babe, jel?", na što ona odgovara potvrdno, doći će idući tjedan po njega. U periodu od 15. ožujka 2018. pa nadalje, učestala je komunikacija između optuženika i majke djeteta, te je majka čitavo vrijeme u kontaktu s djetetom koje posjećuje u B i H. Iz nastavka međusobne komunikacije razvidno je da je optuženik 1. travnja 2018. poslao poruku majci djeteta sadržaja "Ako oćeš ja ću ti M. dovesti neka ga s tobom znam da ti fali" na što ona odgovara da je u teškom financijskom stanju, nema ništa novca na računu, niti za cigarete niti za jest, da ništa nema, da bi 13. travnja 2018. poslala poruku sadržaja "Ako dovede dijete sa sobom u S. ne bi mogla ništa mu priuštiti, da je gladovala danima, nije imala ništa za jesti kad se vratila u S.". Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je izostala protupravnost zadržavanja djeteta jer se dijete M. Š. nalazilo sa optuženim S. Š. (ocem) u R. B i H na temelju dogovora s majkom djeteta koja je dala suglasnost za odvođenje djeteta u R. B i H da neko vrijeme živi zajedno s bakom i optuženim zbog nemogućnosti da sama kvalitetno skrbi o djetetu jer je zaposlena kao trgovkinja koja radi u smjenama s niskim primanjima. Dijelom je u svom iskazu potvrđuje svjedok A. M. B. (majka djeteta), a preostalo je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i zaključio ocijenivši sve izvedene dokaze povezujući ih međusobno s obzirom na razmijenjenu poruke putem Whatsapp aplikacije. Povezujući navedeno s činjenicom da je kaznena prijava protiv optuženika za oduzimanje djeteta podnesena tek 30. kolovoza 2018. dakle, šest mjeseci nakon navodnog protupravnog oduzimanja djeteta. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženog S. Š. oslobodio optužbe pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da nije dokazano da je optuženi S. Š. dana 15. ožujka 2018. u S. u nakani da svoje dijete M. Š. (rođen ….) trajno zadrži, uzeo od svoje bivše supruge A. M. Š. (sada B.) s kojom je određeno da dijete živi na adresi P. D. .. S. rješenjem Općinskog suda u Splitu br. R1-Ob-171/2018 od 1. ožujka 2018. te napustio područje RH te odveo u R. B i H B. n. – Č.  

 

7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, te je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

Osijek, 20. listopada 2023.