Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj Psp-15/2025.-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Mikić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Mainza 11, protiv tuženika UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, radi smetanja posjeda, nakon dana 24. studenoga 2025. održane glavne i javne rasprave u nazočnosti stranaka osobno uz punomoćnike, dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik UC dana 9. travnja 2025. protupravno smetao posjed tužitelju ŠC promjenom brave na kući koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica] vrt, oranica i dvorište ukupne površine 1860 m2 (ranije upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1904, kuća i dvorište u [adresa], čhv 517, 1859 m2).

II. Nalaže se tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, na način da u roku od 8 dana omogući tužitelju neometan pristup, korištenje i suposjed nekretnine iz točke 1 te omogući tužitelju pristup ključevima nekretnine iz točke 1.

III. Zabranjuje se tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja

ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate."

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Privremeno se određuje mjera kojom se tuženiku UC nalaže da odmah omogući tužitelju ŠC pristup i nesmetano korištenje nekretnine – upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1904 vrt, oranica i dvorište ukupne površine 1860 m2 (ranije upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1904, kuća i dvorište u [adresa], čhv 517, 1859 m2)."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 15. prosinca 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je suvlasnik nekretnine upisane u z. k. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasničkom omjeru 5/6 dijela, što je vidljivo iz zemljišnoknjižnog izvatka. Nekretnina se sastoji od kuće i dvorišta označene kao kbr. 1 broj zemljišta (kat. čestice) 1904, čhv 517, 1859 m2. Dana 9. travnja 2025. tuženik UC koji je suvlasnik iste nekretnine u omjeru 1/6 dijela, samovoljno je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće, čime je tužitelju onemogućio pristup i korištenje nekretnine. Tužitelj je do tog dana nesmetano koristio predmetnu kuću, sukladno svom većinskom suvlasničkom pravu i dotadašnjoj posjedovnoj osnovi. Zbog navedenog postupka tuženika, dana 9. travnja 2025. intervenirala je policija, koja je sačinila službenu zabilješku i podnijela prijavu protiv tuženika UC zbog obiteljskog i ekonomskog nasilja, što dodatno potvrđuje nezakonitost i ozbiljnost smetanja posjeda. Tuženikovo postupanje predstavlja protupravni čin smetanja posjeda jer je tužitelj kao posjednik bio neovlašteno lišen faktične vlasti nad nekretninom, bez ikakvog sudskog naloga.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava sve navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva. U ovoj pravnoj stvari je odlučno posljednje stanje posjeda i čin smetanja sukladno odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku, a ne zemljišnoknjižno stanje nekretnine iz tužbe. Tužitelj se ne nalazi u stvarnom posjedu predmetne nekretnine te stoga nije aktivno legitimiran za podizanje ove tužbe. Ad. II. tužbe osporava se u cijelosti. Tuženik je promijenio bravu na predmetnoj nekretnini u rujnu 2024. godine kad se vratio s mora jer su mu za vrijeme odsutnosti njega i njegove obitelji tužitelj i njegova partnerica ŠCB provalili u kuću što je tuženik prijavio policiji. Stoga su tužba i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari u prekluziji. Tuženik se već više od 20 godina nalazi u stvarnom posjedu cijele predmetne nekretnine koju je adaptirao i uredio dok tužitelj više od 10 godina živi sa svojom majkom ČC na adresi [adresa]. Točno je da je 9. travnja 2025. na adresi tuženika intervenirala policija, ali zbog pokušaja nasilnog ulaska u posjed predmetne nekretnine od strane tužitelja. Ad. V. tužbe u cijelosti se osporava. Slijedom iznijetog, tuženik ističe da predmetna tužba i tužbeni zahtjev nisu napisani u skladu sa čl. 20. -22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je predložio da se tužba u ovoj pravnoj stvari odbaci uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Podneskom od 3. lipnja 2025. tužitelj je predložio sudu donijeti privremenu mjeru radi sprečavanja daljnje štete i zaštite posjeda. Tuženik je osporio da bi postojali zakonski uvjeti za donošenje privremene mjere.

3.1. Podneskom od 22. rujna 2025. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način pobliže označen u izreci.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u preslik osobne iskaznice na str. 3-4 spisa, u izvod iz zemljišne knjige na str. 5 spisa, u izvod iz posjedovnog lista na str. 7 spisa, u potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske na str. 9 spisa, izvršio uvid u dopis Policijske postaje Klanjec na str. 20 spisa, u račun na str. 21 spisa, u ispis telefonske poruke na str. 22 spisa, u dopis Policijske postaje Klanjec na str. 27 spisa, u dopis Policijske postaje Klanjec na str. 46 spisa, saslušao stranke u svrhu dokazivanja, izvršio uvid u kaznenu prijavu na str. 54 spisa, u dopis Policijske postaje Klanjec na str. 57 spisa, u izvadak iz BZP na str. 67 i 68 spisa, saslušao svjedoke ČC, EC, UCB, ČCB, GC, IC, KC, VC, SC, AC, TC, JC.

5. U postupku smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika jer je temeljem čl. 441. ZPP-a određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

7. Prema čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7.1. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Teret dokaza da je tužba radi smetanja posjeda podnijeta u roku iz čl. 21. st. 3. ZV- a jest na tužitelju i na to sud pazi po službenoj dužnosti, bez obzira je li podnijet prigovor prekluzije od strane tuženika ili ne. U konkretnoj pravnoj stvari podnijet je od strane tuženika prigovor prekluzije.

9. Sporna je bila činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine, radi li se o suposjedu stranaka na predmetnoj nekretnine te je li i kada počinjen čin smetanja u ovom predmetu. Nije bila sporna činjenica da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine i to tužitelj u 5/6 dijela, a tuženik u 1/6 dijela.

9.1. Iz policijske potvrde od 10. lipnja 2025. utvrđeno je da su na adresi [adresa] utvrđena dva prijavljena događaja i to 23. siječnja 2025. po prijavi ŠCB protiv UC zbog vrijeđanja i prijetnje te 9. travnja 2025. po prijavi ČCB kojom prilikom je utvrđeno da je došlo do nasilja u obitelji od strane UC prema bratu ŠC, na način da mu je zapriječio ulazak u zajedničku obiteljsku kuću.

10. Tužitelj ŠC u svom je iskazu naveo da je on živio na adresi [adresa] na predmetnom objektu sve dok prije 8 godina nije pao s krova i polomio noge. Bio je u kolicima, nije mogao živjeti sam i odselio se k majci na [adresa]. No, kontinuirano je i na štakama dolazio u [adresa] gdje je znao i prespavati, sve dok njegov brat tuženik nije zabranio njemu i njegovoj curi ŠCB da tamo dolaze jer mu je brat rekao da nema što s curom tamo tražiti te je on od Nove godine 2025. s curom podstanar u [adresa]. Ne dolazi na predmetnu nekretninu od kad mu je to brat zabranio i zaključao kuću te mu ne da ključeve od kuće. To je bilo u siječnju 2025. o čemu postoji policijski zapisnik jer je policiju zvala tuženikova supruga ČCB navodeći da ju uznemiravaju na njezinoj nekretnini. 2002. godine je sređivao gornju etažu kuće, a inače se kuća sastoji od donje etaže, gornje etaže s posebnim ulazima i tavanskim prostorima. Donja etaža je bila sređena jer ju je sredila majka stranaka. Kad se njegov brat oženio dozvolio mu je da živi u toj kući i tako je živio 3-4 godine dok se nije razveo i boravio je na gornjoj etaži. Naknadno je opet tražio da se doseli u predmetnu kuću sa suprugom i djecom i to je bratu dozvolio time da je on tada živio u prizemlju, a brat na gornjoj etaži. Međutim, brat je izbacio iz donje etaže stvari poput kuhinje, tako da on tamo nema kud doći. Brat je to učinio lani. Misli da je u siječnju ove godine tuženik promijenio bravu na predmetnoj nekretnini. Nema ključeve ni od prizemlja ni od gornjeg kata. Od rođenja živi na predmetnoj nekretnini, a u kuću su se uselili kad je završio 8. razred. Do tada su živjeli u staroj kući koja se isto nalazi na toj nekretnini. Cijelo vrijeme posjedovanja imao je pristup toj nekretnini i ključeve tog objekta. Imao je svoje stvari na toj nekretnini jer je tamo živio. Kad se odselio dio stvari je ponio sa sobom, a dio je ostao tamo. On je konstantno bio u Policama jer je tamo odlazio odrađivat neke stvari. Prošle godine nije vršio nikakve građevinske radove na predmetnom objektu. U kuću je donio keramičke pločice 29. studenoga prošle godine. Putovnica mu je još u toj kući, a i keramičke pločice koje su trebale služiti za uređenje kupaonice. Tuženik mu je rekao da si dođe po njih jer će ih u protivnom on zdrobiti, sam ih je tuženik odnio na adresu njegove djevojke, a on ih je opet vratio u kuću u prizemlje gdje je trebao sređivati kupaonicu. Tuženik je prijetio njegovoj partnerici prijeteći da će se zaletjeti autom u nju i o tome postoji policijski zapisnik, to je bilo također u siječnju ove godine. On je u toj kući zadnji put spavao u rujnu prošle godine dok je tuženik bio na moru. Tuženik nije prijavio njega i njegovu partnericu zbog provale u kuću. Imao je ključeve svoje kuće, mogao je u kuću doći kad god želi. Problem je što tuženiku smeta njegova cura i misli da će ona njemu sve uzeti i zato ga je izbacio iz kuće. Na pitanje je li 9. travnja ove godine nasilno ušao u podrum predmetne kuće naveo je da mu je policija rekla da je on većinski vlasnik kuće i da može ući u kući no, on nije htio provaljivati i zato su sada na sudu. U kuhinji sada nema namještaja osim stola i klupe jer je ostalo izbacio tuženik prošle godine. Majčina soba je namještena koliko on zna, a njegova soba je bez namještaja u toj kući.

11. Tuženik UC, saslušan u svrhu dokazivanja, iskazao je da on živi na katu predmetne kuće, a njegov brat je živio u prizemlju do neke 2005. godine. Kasnije je bio na katu kuće, ali je tamo bio do prije osam godina. Potom nije gotovo nikad dolazio jer se odselio k njihovoj majci. Oko kuće je bila zarasla šuma te je on imao dva tjedna radove, a možda i duže da to očisti. Stavio je bravu na vrata prizemlje kuće jer je nije ni bilo, već su vrata bila povezana žicom. U donjoj etaži se raspala kuhinja, nastanili se štakori i miševi okotila se kujica u tužiteljevoj sobi. On je postavio prozor na tuženikovu sobu. Zatvorio ga je limom i tako je dan danas. Sve u toj kući rade njegova supruga i on. U zadnje vrijeme mu dolazi tužiteljeva cura koja mu tumači svoja prava i vlasničke odnose, slika kuću i njegovu djecu. Nije točno da joj je on prijetio, ali je ona njemu prijetila s "dečkima s Knežije". U policijskom zapisniku ne postoji podatak da je njega na dvorištu jednom dočekao neki narkoman, "ništa koristi", koji ga je slikao, a navodno je to bio bratić tužiteljeve supruge i ona ga je tamo poslala. ŠCB nitko nije prijetio, ona je sjedila tom prilikom u zatvorenom autu na udaljenosti od 30 m te nije mogla čuti da bi on bilo što govorio. Tužitelj i njegova djevojka su provalili u kuću u rujnu prošle godine 1. ili 2. rujna 2024. nisu zvali policiju, ali su zvali susjede. Provalili su u donji dio kuće. Nije postojao ključ, već su žicom bila zavezana vrata. On je tom žicom zavezao vrata što znači da je tužitelj njemu provalio. Bravu je postavio nedugo nakon te njihove provale negdje u studenom ili prosincu 2024. Od tada tužitelj i njegova djevojka nisu tamo prespavali, ali su dolazili do siječnja 2025. Tada mu je pisano nasilje u obitelji, a on uopće tamo nije bio. U siječnju 2025. podnio je kaznenu prijavu protiv tužitelja i ŠCB zbog provale iz rujna 2024. U predmetnoj kući se rodio kao i njegov brat. On je 5 do 6 godina bio podstanar u [adresa], misli od 2012. do 2017. godine. Vratio se prije 7 ili 8 godina živjeti u tu kuću. On je prvi i drugi puta živio na katu kuće, time da je njegov brat doista kupio stolariju za kat kuće. Međutim, on je to izbacio van jer je ista strunula. Drugi puta je uložio u kat kuće 40.000,00 EUR obnovio krov i izgradio terasu. Drugi put kad se uselio u kuću dali su mu ključeve majka i brat. Dok nije živio u toj kući imao je pristup ključevima te kuće, negdje su u kući bili spremljeni na posebnom mjestu. Imao je pristup i prizemlju. Zatvoreno je žicom bilo prizemlje kuće. Njegova majka je živjela u toj kući do 1997. ili 1998. valjda. Majka je živjela u prizemlju kuće.

12. Svjedokinja ČC u svom je iskazu navela da je ona ove godine svoj suvlasnički dio na predmetnoj kući prepisala svom sinu ŠC. Kad je došla u svoju kuću Žarkova supruga BC joj je rekla da se gubi iz njezine kuće. To je bilo negdje s proljeća ove godine. UC i BC su inače do 2017. živjeli u iznajmljenim stanovima u [adresa] i [adresa] te su ŠC i ona rekli da neka UC dođe doma, da ne mora stanovati po stanovima te si je UC „uzeo“ gornji kat kuće negdje 2018. ili 2019. Početkom ove godine je UC živio tamo i još uvijek živi, vjerojatno je tako. Međutim, u toj kući se i dalje nalazi njezina soba te je UC neosnovano pobacao njezine stvari van iz kuće. Njoj je ove godine sin ŠC rekao da je UC promijenio bravu na kući, a do tada je ključeve iste kuće imao ŠC. ŠC je živio tamo do listopada 2016. kada je pao s krova. Ona je ovog ljeta bila kod predmetne kuće, ali u istu nije mogla ući jer je bila zaključana. Ne zna kad je ŠC bio zadnji put u toj kući, ali zna da je dolazio nakon 2016. i obilazio kuću. Nema saznanja da bi ŠC ranije promijenio bravu na kući. Čula je za policijsku intervenciju u predmetnoj kući tijekom ove godine, te je to čula od ŠC. Rekao joj je ŠC da je UC promijenio bravu na kući te da ne može ući unutra te da su UC ili BC zvali policiju. Predmetna kuća ima dva ulaza i to jedan u prizemlju, a drugi je na katu. Postojala je i unutarnja veza stepenicama s prizemlja na prvi kat i na tavan, ali je to UC sve zatvorio, srušio, kad je počeo devastirati kuću. To on nije smio napraviti. Ona je gradila predmetnu kuću i to kreditnim sredstvima i to sama jer njezin muž nije nigdje radio. ŠC je imao pristup toj kući dok nije pao s krova, od kada je bio kod nje. ŠC je tamo mogao doći dok nisu dobili zabranu. UC im je zabranio to ove godine po ljeti. Prije nego se UC oženio oni su završili gornji kat kuće i to do 2006. UC se oženio 2007. Prvi kat kuće je bio podoban za stanovanje. Prvi kat kuće je ranije bio podoban za stanovanje, a sada više nije jer ga je UC devastirao. Živjela u prizemlju kuće do 2013. odnosno 2014., a UC i njegova prva supruga su živjeli na katu gdje je i ŠC imao svoju sobu. Kad je ona dolazila po ljetu vidjela je da tamo nije bilo više njezine kuhinje, u prizemlju, kao ni posuđa. To je vidjela u proljeće ove godine kad je ušla u kuću jer je bila otvorena. Pojašnjava da kad kaže ovoga ljeta zapravo misli na ovu godinu te je mogla ući u kuću ove godine u proljeće, jer je bila otvorena. Valjda negdje travanj. Ona je ranije često dolazila u predmetnu kuću nakon što se odselila, čuvala djecu, dolazila na rođendane i oni su dolazili kod nje i sve je bilo dobro dok ju Žarkova supruga nije izbacila iz kuće i Žarko isto. ŠC više ne živi kod nje i ne zna koja je njegova adresa. Zna da živi u [adresa]. Od veljače ove godine on živi u [adresa]. Prije je živio kod nje na adresi [adresa].

13. Svjedokinja EC u svom je iskazu navela da je ona prijateljica partnerice tužitelja ŠC koja se zove ŠCB. Ona je u predmetnoj kući bila prošle godine u rujnu, kad su se vraćali s kupanja iz Krapinskih Toplica te je vidjela gdje braća žive. Pojašnjava da su im ŠC i ŠCB došli pokazati gdje će oni živjeti i gdje će uređivati kuću. Tada su živjeli kod njegove majke u kući. Ušli su u prizemlje kuće, ŠC je imao ključ. Tamo nikog nisu zatekli iako su im rekli da njegov brat živi na katu kuće. U toj kući su svi trebali živjeti. Prizemlje kuće je bilo u "starinskom štihu“ te se trebalo uređivati. Oni su sjeli na klupe i za stolom pojeli pizze i tamo su se zadržali 40-tak minuta. Daljnjih nikakvih saznanja o tome nema. Stepenicama su išli u kuću koja su vodile u podrum odnosno prizemlje kuće. Ponijeli su pizze sa sobom i usput im je bilo stati i vidjeti gdje će oni živjeti. Nije primijetila koliko ulaza ima ta kuća. Parkirali su uz cestu, a ne u dvorištu kuće. Dvorište nije bilo zatvoreno ni ograđeno.

14. Svjedokinja ŠCB u svom je iskazu navela su njezin izvanbračni suprug ŠC i ona više puta spavali u predmetnoj kući u rujnu prošle godine i to u sobi njegove majke. Ona je tamo spavala sigurno 5-6 puta, a nakon toga je tamo postalo hladno. 29. studenoga 2024. su donijeli pločice u prizemlje te kuće. Trebale su služiti za obnovu kupaonice. Sljedeći dan je UC rekao njezinom bivšem suprugu da je ona kupila te pločice i da je spavala s ŠC u toj kući, a ona nije kupila te pločice, već je kupio ŠC. Negdje početkom prosinca 2024. ŠC se vratio u kuću jer je imao ključ i mogao je tamo doći kad god želi. Žarko se nije mogao pomiriti s tim da je ona s njegovim bratom i da ga voli. Tom prilikom, kad je i ona bila s ŠC u toj kući, Žarkova supruga ju je počela vrijeđati nakon što je popila 2 dcl alkoholnog pića „Jack Daniels“. ŠC nema ključ od te kuće od 9. travnja kada je UC promijenio bravu na toj kući. Bila su tri ulaza u predmetnu kuću, ali je UC porušio stepenice koje vode u potkrovlje. Sada se na tavan kuće može doći samo ljestvama. Inače su postojala dva ulaza u kuću i to ulaz u prizemlje i ulaz u kat. Ranije su bile stepenice iz prizemlja skroz do potkrovlja. Srušio ih je UC, vanjske su ostale. Ona je bila s ŠC 9. travnja kad je vidio da ne može ući u kuću, tada ju je tuženikova supruga ponovno počela vrijeđati te je bilo policijske intervencije. Inače, 23. siječnja 2025. je na dvorište dovezena drvena građa koju je ŠC hoblao i obrađivao jer je pripremao s JC prijatelju krovište. Tom prilikom se UC htio zabiti kombijem u njezin osobni auto u kojem je bilo i njezino dijete. Tada je bila trudna i imala je spontani pobačaj o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju. Tada je prijavila UC za prijetnju. ŠC je dolazio u tu kuću i dva tjedna prije tog datuma 25. siječnja 2025., a čak i tjedan dana poslije jer je i dalje radio na toj drvenoj građi. ŠC nikad nije mijenjao bravu na ulazu te kuće. Kad su oni spavali u toj kući u rujnu prošle godine nije vidjela nikog od Žarkove obitelji. Nikad nije bilo nikakve policijske intervencije vezano za provalu u predmetnu kuću u rujnu. Nije bilo policijske intervencije u rujnu za provalu, a UC je nju prijavio za nametljivo ponašanje jer je prolazila cestom kroz [adresa] krajem travnja ove godine. ŠC je imao ključ od prizemlja kuće i od kata kuće, oba do 9. travnja 2025. Oni nisu ulazili u gornji kat kuće, već su ulazili samo u prizemlje, a ona misli da je ŠC imao ključeve i od kata kuće. Nema saznanja tko je i kada izbacio namještaj iz prizemlja kuće. Kad je zadnji put tamo bila, u prizemlju je postojala spavaća soba s bračnim krevetom i noćnim ormarićima i ormarom u sobi Josipove majke. Postojao je frižider u kuhinji, stol i klupe, a desno u prizemlju se nalazila Josipova soba s bračnim krevetom. Ona je tamo bila zadnji puta u prizemlju prije 9. travnja 2025. Suprug ŠC živi s njom od siječnja ove godine u [adresa], a ranije je živio kod svoje majke nakon što je pao s ljestva, no, tada nije bila s njim. Svaki dan je dolazio u Police 44. Puno puta je i ona bila s njim, a inače ga je zvala telefonom pa joj je rekao da je u toj kući. Kad je ona bila s njim dolazili su u prizemlje i bili su u dvorištu, a kad ona nije bila s njim ne može znati gdje je bio.

15. Svjedokinja ČCB u svom je iskazu navela da do travnja ove godine u predmetnu kuću je dolazio ŠC, a od tada ne dolazi. On i ŠCB su htjeli silom ući tom prilikom u kuću i to u podrum. Došli su nenajavljeno, ona je rekla da nema ključ od prizemlja i da napuste njihov posjed. Oni su maltretirali nju i djecu. Zato je zvala supruga i policiju. Njezin suprug UC je stavio bravu na ulazu u prizemlje kuće u trećem mjesecu 2025., a do tada su vrata prizemlja bila „drotom“ povezana odnosno ona je stavila povez pomoću punjača za mobitel. Ispod prizemlja ne postoji podrum. Prije 10 ili 12 godina je ŠC pao s krova i od tada živi kod majke na drugoj adresi. Do tada je živio u [adresa]. Postoje dva ulaza u kuću. Drugi ulaz u kuću je putem vanjskih stepenica na kat kuće i tamo oni žive. Do rujna ove godine je ŠC dolazio k njima, a ne u prizemlje kuće. Nekad je znao s ŠCB doći u prizemlje te kuće. Njezino dijete je jednom prilikom kad su oni došli bilo samo kod kuće te se uplašila jer nije znala tko je ušao u prizemlje, oni su tada provalili. Protiv njih u vezi toga nisu pokrenuli nikakav postupak. ČC je znala dolaziti u tu kuću ako su ju oni pozvali ili na rođendane. Dolazila je k njima na kat kuće. ČC nije imala ključ od te kuće osim ako ČC nisu dali ključ kad je čuvala njihovu djecu. ŠC nije imao ključ ni od prizemlja ni od kata kuće. Ulazio je u tu kuću kad su oni bili doma. U prizemlje je rijetko kad dolazio. Prizemlje nije podobno za stanovanje. Nema glazure na podovima prizemlja, prizemlje nije cijelo ni ožbukano, stolarija postoji samo na kuhinji i dvije sobe, nema ni vode ni kupaonice. U kolovozu prošle godine ona je stavila u prizemlje stol i stolice da tamo radnici koji su radili stolariju na kući mogu jesti, a kad su se prošle godine vratili s godišnjeg odmora, sve je tamo bilo puno limenki piva te je ona rekla svom suprugu da ona iza njega neće čistiti, misleći na ŠC i ŠCB. U prvom ili drugom mjesecu ove godine ŠC je dao dovesti drvenu građu koju je koristio ŠC jer on "na crno" radi krovove. On je to kod njih obrađivao i kad je to završio, krov je bio odvezen. Pločice su dovezene prošle godine u 11. mjesecu, stavio ih je u prizemlje. Ušao je silom u prizemlje, oni nisu znali što se događa niti je sjeo s njima za stol da kaže što planira učiniti. Pločice su u njegovoj sobi u prizemlju kuće. Oni žive u toj kući od 2018. godine. Njezina majka je uzela kredit. Oni su uređivali kat kuće, a ŠC ima problema s alkoholom te im je htio oštetiti vrata kuće. Žarkova majka i ŠC su rekli da dođu živjeti u tu kuću koja je zjapila prazna te su rekli da neće plaćati stanarinu dok kuća zjapi prazna. U prizemlju postoji smeće. To je stari namještaj kojeg su već pojeli crvi. Ne postoji uređena kuhinja. Vlasnik tih stvari su UC i ona jer oni tamo žive. Neke stvari su bile na katu kuće dok su se oni doselili, ali si je ŠC prenio u prizemlje kuće.

16. Svjedok GC u svom je iskazu naveo da on živi u blizini predmetne kuće, dijeli ih samo jedna kuća. Krajem 2024. i početkom 2025. predmetnu kuću koristio je UC. ŠC je otišao iz te kuće kad je pao s krova, to je bilo prije više godine, ne zna koliko. Do tada je i on tamo živio. Ne može se izjasniti od kad UC tamo živi, ali zna od kad tamo živi od kad je njegov sin rođen, a on sada ide u drugi razred. Ne zna tko je imao ključeve predmetne kuće. On je ove godine u ljeto bio kod ČCB i djece, a ČCB je supruga tuženika, jer ga je tuženik koji je radio, nazvao i rekao da ide k njima jer ih je bilo strah policije. Inače je ČCB zvala policiju, ne zna zašto i nije pitao, a niti je o tome kasnije razgovarao sa UC jer on to ne pita. Bio je kod njih oko sat vremena. ŠC je povremeno došao na predmetnu nekretninu nakon što se odselio. Radio je krovište na dvorištu, ali ne zna točno kada. To je bilo ove godine, negdje na proljeće. ŠC tamo nije dolazio svaki dan koliko on zna. U zadnje vrijeme prizemlje kuće nije bilo podobno za stanovanje. On je dolazio u predmetnu kuću dok je još tamo bio i ŠC, a on je sa obojicom braće u dobrim odnosima. Zna da je UC koristio kuću jer su oni susjedi.

17. Svjedok PC u svom je iskazu naveo da on poznaje obojicu braće osobno, ali nije bio ni na jednoj policijskoj intervenciji. Zna da u toj kući živi UC, a da je ŠC ranije živio u toj kući. Unazad otprilike 5 godina su obojica tamo živjela. Bio je u prizemlju te kuće kod ŠC prije nekoliko godina. UC je živio na katu kuće, a ranije u [adresa]. S obzirom da radi u policiji zna za policijske intervencije na toj adresi koje su bile početkom ove godine. Zna da je ŠC htio ući u kuću, a nije mogao. Zna da je bilo nekih djela po obiteljskom zakonu i da je bila neka kaznena prijava, ali ne zna čija niti protiv koga. Nema saznanja je li u zadnje vrijeme tužitelj dolazio u tu kuću ili nešto radio ili obilazio. Ne zna tko je bio na intervenciji 9. travnja 2025. Obojica su jedan protiv drugog podnosili prijave policiji. To je bilo ove godine do početka ljeta odnosno u prvoj polovici godine. Ne zna je li nakon tih policijskih prijava tužitelj ušao u posjed predmetne kuće.

18. Svjedok KC u svom je iskazu naveo da nema saznanja o tome tko je posjedovao predmetnu kuću krajem prošle i početkom ove godine. On je tamo bio prije nekih 10 tak godina, a prije 20 godina je ŠC uređivao kat kuće te je na njegov račun obavljao određene građevinske radove npr. žbukanje, uređenje kupaonice, a tuženik je još bio dečko i hodao je okolo. Po njegovim saznanjima sada tamo živi UC. To je čuo, svašta se čuje i priča se. On je brat ČC i ujak stranaka. Također je pomagao zidati kuću njegovoj sestri. Zna, jer je čuo, da su postojale neke policijske intervencije u zadnje vrijeme, da su bili prijavljeni ŠC i njegova sestra ČC, ne zna jesu li i oni prijavljivali UC. Detalje ne zna. Prije par mjeseci mu je sestra rekla da ne može u kuću jer ju je UC zaključao. Misli da je ŠC dao ključ UC, to on misli, ali ne tvrdi. Prije nego su zaključana vrata ključem, njegova sestra, a misli i ŠC, mogli su u tu kuću. Postojala su tri ključa, ali valjda to više nije to ista brava. Svi su imali ključeve, a on je samo jednom i sestri zamijenio bravu kad je izgubila ključ. To je bilo prije pet-šest godina. Misli da je u prizemlju mijenjao bravu. Dok se UC nije doselio, ŠC je imao ključ kata kuće. Od prizemlja je njegova sestra imala ključ, jer je ona bila pretežno u prizemlju. Prizemlje je bilo zaključano, ranije jer su se obojica stranaka tamo othranili. On je bravu na prizemlju kuće mijenjao prije Žarkova useljenja u kuću.

19. Svjedokinja VC u svom je iskazu navela da unazad nekoliko godina odnosno 8 godina u predmetnoj kući živi UC. ŠC rijetko tamo dolazi, koliko ona vidi tamo je bio dva puta i to jednom po noći, a jednom po danu. Kad je bio po noći, tuženikova kći se prestrašila da je netko ušao u kuću te je zvala njezinog sina Š koji je potom otišao tamo. Tom prilikom je ŠC ušao u prizemlje kuće. U to vrijeme su UC i supruga bili na godišnjem. To je bilo prošle godine. Kad je ŠC došao po danu vidjela ga je, jer je tada došao i k njoj, zapravo se ispravlja i navodi da je više puta dolazio, a često i k njima. Prošle godine, valjda u ljeto je radio na dvorištu predmetne kuće, farbao je nešto za krov. Neki radnik mu je pomagao. Ove godine je bila policija na toj adresi, navodno je ŠCB slikala Žarkovu djecu. ČCB, Žarkova supruga, je zvala policiju. Ne zna tko ima ključeve predmetne kuće. Kad je ŠC dolazio na predmetnu adresu, koliko ona zna nije ulazio u prizemlje kuće. Ne zna je li mu to netko branio. Navela je da ne zna je li tužitelj ulazio u kuću kad je dolazio, ali za dvorište zna da je tamo bio. Vidjela je Katarinin auto, vidjela je da ŠCB mobitelom slika djecu, a policija je poslije rekla da je to javni prostor i da oni tu ne mogu ništa.

20. Svjedok SC u svom je iskazu rekao da je prije 5-6 godina svom prijatelju tuženiku pomagao u renoviranju kuće i to u dijelu iznad podruma. Zadnji put je tamo bio 10- tak dana, a u zadnjih godinu dana je često bio tamo i dok je on bio tamo, tamo nije vidio ŠC. Misli da ŠC nikad nije živio tamo, a ni njihova majka, dok se on kretao tamo. UC mu nije pričao da bi ŠC bilo zabranjeno pristupiti toj kući. Pretpostavlja da su vlasnici te kuće UC, ŠC i majka. ŠC je zadnji puta vidio u ljetno doba prošle godine tamo kad je UC renovirao krov. ŠC je samo usput samo tamo stao. Bili su vani na dvorištu. Postoje dvoja ulazna vrata u tu kuću i to u podrum i u Žarkov dio u kojem živi. Kad je dolazio u tu kuću dolazio je u taj gornji dio. Tamo živi UC s obitelji.

21. Svjedok AC u svom je iskazu naveo da je bio u svojstvu policijskog službenika 9. travnja 2025. na predmetnoj adresi i tada je prvi puta bio tamo. Intervenirali su po pozivu supruge tuženika ČCB, koja im je rekla da joj ženska osoba hoda po dvorištu te je rekla da se ta osoba zove ŠCB. Na mjestu su zatečeni tužitelj i ČCB time da je tužitelj rekao da je njemu u prizemlju te kuće promijenjena brava, da je došao po neke stvari jer idu na put te mu je trebala putovnica koja mu je tamo ostala. Na to je došao tuženik i rekao da je on promijenio bravu, nakon čega su protiv tuženika UC podnijeli optužni prijedlog prema Zakonu o zaštiti nasilja u obitelju zbog onemogućavanja korištenja zajedničke nekretnine. Na adresi u [adresa] živi UC, a ŠC je također tamo prijavljen, ali zna da trenutno boravi u [adresa] i zna gdje živi. Tijekom 2024. i 2025. na predmetnoj adresi je cijelo vrijeme živio UC jer je to tako izjavio tuženik. ŠC je rekao da je slomio nogu zbog čega je boravio kod majke na [adresa], a sada ga često viđa u [adresa]. Nema saznanja je li ŠC u [adresa] živio 2024. i početkom 2025. To je bila njegova jedina intervencija na predmetnoj adresi. Tužitelj mu je rekao da je živio kod majke par mjeseci. Provjeravali su u tom razdoblju je li bio prijavljen na adresi [adresa] i nije bio tamo. Nije vidio prizemlje kuće jer je UC to zaključao i nije njima otključavao. Nema saznanja vodi li se kazneni postupak povodom njihove prijave.

22. Svjedok TC u svom je iskazu naveo da je bio na intervenciji sa kolegom AC **.**.2025. na adresi [adresa]. Po dojavi supruge tuženika ČCB koja je rekla da ŠCB i ŠC hodaju na toj adresi. UC je rekao da on živi tamo sa suprugom i djecom, a misli da je ŠC rekao da je on boravio kod svoje majke. Utvrdili su da je UC zaključao podrumske prostorije, neutvrđenog dana promijenio bravu i tako onemogućio pristup u podrumske prostorije ŠC. Nema saznanja je li ŠC koristio taj prostor tijekom 2024. i početkom 2025. ŠCB i ŠC su im rekli da nisu mogli ući u podrumske prostorije kuće, a da su trebali Josipovu putovnicu koja je tamo ostala. Nisu rekli kad su zadnji put koristili podrumske prostorije te kuće. Na pitanje da pojasni radi li se podrumskom ili prizemnom prostoru te kuće naveo je da je to prostor u koji se ulazi stepenicama prema dolje, a može reći da se radi o prizemlju kuće. Zna da ŠC ne boravi na predmetnoj adresi, ali ne zna koliko dugo. To mu je rekao UC. Ne zna je li ŠC tamo dolazio tijekom 2024. i 2025.

23. Svjedok JC u svom je iskazu naveo da na predmetnoj adresi živi tuženik i živio je ranije. Tužitelj ŠC i on dolazili su povremeno na tu adresu jer su inače zajedno radili kod istog poslodavca. Više ne rade zajedno. Tijekom 2024. i 2025. dolazili su zajedno barem dva puta mjesečno na predmetnu adresu te su radili određene radove na krovištu kuće i to izrada krovišta i popravljanja krovišta. U tome je nekad sudjelovao i UC, a nekad nije. Radove je radio po nalogu ŠC. Zadnji puta je tamo bio prije skoro godinu dana. Ne sjeća se jeli bio u prizemlju te kuće i ne zna je li ŠC imao ključ od prizemlja kuće. Također nema saznanja je li ŠC sam dolazio na tu adresu tijekom 2024. i početkom 2025. Ne zna je li ŠC ulazio u tu kuću. Vidio je ŠC kako unosi pločice u kuću, to je bilo prije malo manje od godine dana. Unosio ih je u podrumske prostorije. Također je i on jedan dio tih pločica unosio u podrumske prostorije kuće. Na pitanje je li taj prostor bio podoban za stanovanje naveo je da je u tom prostoru bio stol, a ne ništa drugo, prostor je bio očišćen. Na daljnje pitanje naveo je da oni nisu radili na krovištu kuće u [adresa], već su na dvorištu te kuće pripremali građu za krovište za npr. njegovog prijatelja koji živi na nekoj drugoj adresi. Tu građu su potom prenosili na adresu njegovog prijatelja. To su radili motornom pilom, koja je bila Josipova. Donio ju je sa sobom. Na adresi [adresa] nalaze se tri objekta, a oni su radove na izradi građe za krovište obavljali ispred stare kuće. U toj staroj kući nitko ne živi. Ta kuća se nalazi nasuprot kuće u [adresa] i to preko ceste. Ne zna je li to ista čestica. Ne zna je li tom prilikom ŠC ulazio u podrumske prostorije Police 44. ŠC i on su davno prije 20 godina betonirali nešto u Policama 44. To je bilo betoniranje ispred i okolo kuće te su uređivali gornji kat u smislu žbukanja. Bilo je više ljudi tamo. Bio je i UC, a bio je i njihov ujak.

24. Prvenstveno je potrebno raspraviti prigovor je li tužba radi smetanja posjeda pravovremeno podnijeta. U tom smislu se ističe da je tužitelj podneskom od 22. rujna 2025. precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci, pri čemu je istog djelomično uskladio s novim stanjem u zemljišnoj knjizi uslijed uvođenja baze zemljišnoknjižnih podataka (BZP-a), a djelomično je izmijenio točku II. tužbenog zahtjeva koja se odnosi na omogućavanje neometanog "suposjeda nekretnine", što nije sadržavao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev iz tužbe.

24.1. Nadalje, tužitelj je u točci I. i III. tužbenog zahtjeva od 22. rujna 2025. i dalje tražio utvrđenje smetanja posjeda nekretnine (a ne suposjeda), odnosno zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda (a ne suposjeda). Kako je tijekom postupka utvrđeno da je u posjedu predmetne nekretnine i tuženik sa svojom obitelji, što tužitelj nije ni sporio, a isto proizlazi i iz iskaza svih saslušanih svjedoka te da bi se eventualno radilo o suposjedu nekretnine, to ne može biti osnovan tužiteljev zahtjev na utvrđenje smetanja tužiteljevog posjeda, već samo njegovog suposjeda.

24.2. Smetanje posjeda i smetanje suposjeda nekretnine nisu iste kategorije, kako činjenično, tako ni pravno pa su tako različite i odlučne činjenice koje je potrebno utvrditi tijekom jednog ili drugog postupka. Tuženik se ovakvoj preinaci tužbe pod točkom II. nije protivio, već se i dalje protivio tužbenom zahtjevu te se po čl. 190. st. 4. ZPP-a smatra da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe te je o istom sud i odlučivao.

24.3. Međutim, tuženik je ponovno istaknuo prigovor prekluzije prava tužitelja tražiti posjedovnu zaštitu. U odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva od 22. rujna 2025. nedvojbeno je nastupila prekluzija prava tražiti posjedovnu (suposjedovnu) zaštitu jer je od utuženog dana 9. travnja 2005. pa do 22. rujna 2025., kada se prvi puta u tužbenom zahtjevu spominje predaja u suposjed, proteklo znatno više od 30 dana te je tužba u odnosu na zahtjev tužitelja pod točkom II. podnesena izvan roka u kojem se može tražiti posjedovna (suposjedovna) zaštita, što znači da je tužitelj u tom dijelu prekludiran tražiti suposjedovnu zaštitu.

24.4. Kako tužitelj u točkama I. i III. tužbenog zahtjeva nije tražio deklaratorni preambul suposjeda i zabranu smetanja suposjeda, već samo posjeda nekretnine, to je njegov tužbeni zahtjev u tim dijelovima neosnovan. To iz razloga što iz suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da tuženik sa svojom obitelji živi u predmetnoj kući, što znači da tuženik u svakom slučaju ima posjed (suposjed) te kuće, što znači da tužitelj može eventualno imati pravo na suposjed te kuće.

25. Iako ne utječe na ishod spora, valja reći da iz iskaza tužitelja u jednom dijelu proizlazi da je tuženik promijenio bravu u siječnju 2025. te bi u tom smislu i sam tužitelj vlastitim iskazom doveo u pitanje pravovremenosti traženja posjedovne zaštite odnosno dan njegovog saznanja za smetanje posjeda. To što je policija intervenirala po pozivu ČCB dana 9. travnja 2025. ne znači samo po sebi da je tužitelj doista tek tog dana saznao za promijenjenu bravu na vratima prizemlja. Tome u prilog govori i priložena kaznena prijava ŠCB protiv UC kao osumnjičenika u kojoj imenovana između ostalog navodi 14. travnja 2025. (kada je ista potpisana po punomoćniku) da tuženik njoj i tužitelju već dulje vrijeme brani pristup u kuću.

26. Zbog navedenog, sud nije posebno ocjenjivao iskaze svjedoka na ostale okolnosti.

26.1. Dokaz pribavom izvoda iz kaznene evidencije za tuženika nije prikladan dokaz u ovom parničnom predmetu.

U odnosu na prijedlog za određivanjem privremene mjere:

27. Prema čl. 442. ZPP-a u toku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

27.1. Iz sadržaja prijedloga utvrđeno je da je isti prijedlog očito podnesen radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem zahtjeva iz pokrenutog postupka smetanja posjeda u ovom predmetu.

27.2. Člankom 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

27.3. Tražbina tužitelja postoji povodom pokrenutog postupka smetanja posjeda u ovom predmetu jer je tužbeni zahtjev upravljen, između ostalog, i na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

27.4. Međutim, tužitelj ničim nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ni učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, posebno s obzirom na činjenicu da tužitelj ne navodi o kakvoj bi se šteti radilo, a kamo li o tome da bi ista imala karakter nenadoknadive štete i s obzirom na činjenicu da tužitelj u predmetnoj kući nedvojbeno ne stanuje već više godina, već samo povremeno dolazi na predmetnu nekretninu, dok u istoj kući svakodnevno stanuje tuženik s obitelji.

27.5. Nesuglasice među braćom i njihovim partnericama te međusobno prijavljivanje policiji, u situaciji kad nisu poznati ishodi takvih prijava, sud ne smatra opravdanim razlogom da bi se predaja ključeva kuće jednom suvlasniku određivala privremenom mjerom (koja zapravo glasi na pristup i nesmetano korištenje nekretnine) te navedeno tužitelj može uvijek tražiti u odgovarajućoj vlasničkoj parnici radi predaje nekretnine u suposjed, s obzirom da je suvlasnik predmetne nekretnine. Zato sud smatra da nije učinjen vjerojatnim bilo koji oblik opasnosti ili štete po čl. 346. OZ-a koji bi opravdavao donošenje privremene mjere.

28. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Visina troškova postupka je odmjerena u skladu s tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak.

28.1. Kao jednokratna nagrada tužitelju pripada trošak po tbr. 7/2 – 250 bodova, koji obuhvaća četiri radnje (trošak odgovora na tužbu i zastupanje na tri ročišta), a pripada mu i dodatni trošak četvrtog ročišta po tbr. 7/2-50 bodova te trošak odgovora na prijedlog za određivanjem privremene mjere po tbr. 7/2-50 bodova ili 350 bodova ili 700,00 EUR, računajući vrijednost boda od 2,00 EUR. PDV na taj iznos jest 175,00 EUR ili ukupno 875,00 EUR.

29. Tužitelj nije uspio u parnici ni po jednoj tužbi te mu nije dosuđena ni naknada parničnog troška.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Klanjcu 15. prosinca 2025.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Odvj. Tomislav Mikić, Zagreb, Ulica grada Mainza 11

2. Odvj. Vesna Narančić, Krapina, Trg Stjepana Radića 15

3. eOglasna ploča suda