REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Prekršajni odjel
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1052/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐŽ, radi djela prekršaja iz čl. 10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (N.N. 6/11 i 66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/22-02/2075, urbroj: 443-02-05-03-24-14 od 16.04.2025. godine, ispravljen i dopunjen dana 11. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. prosinca 2025. godine,
presudio je
I Okrivljena: ĐŽ, kći Đ i I, r. H, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, savjetnik za prehranu, zaposlena u zaposlena u [obrt], obrt za trgovinu i usluge, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], Ul. 24. prosinca 16, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je u prostorijama objekta "GREEN ON", proizvodnja hladno prešanih sokova u Sesvetama, Ulica 24. prosinca br. 16, obavljala djelatnost - proizvodnja sokova od voća i povrća, a prethodno nije kod nadležnog tijela - Gradskog ureda za gospodarstvo Grada Zagreba, upisala u Obrtni registar obavljanje djelatnosti - 10.32 - proizvodnja sokova od voća i povrća, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 20. prosinca 2022. u vremenu od 10:30 sati do 14:15 sati i time je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 1.126,48 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljala je djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela i time je ostvarila zaradu što čini protupravno stečenu imovinsku korist, čime je počinila prekršaj iz čl. 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
pa se temeljem čl.38.st.2. točka 2. Prekršajnog zakona,
oslobađa od kazne
II Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 75.st.1. i 4. Zakona o trgovini oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 1.126,48 eura (tisuću sto dvadeset šest eura četrdeset osam centi).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog i ispravak, tj. nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je u vrijeme korone otvorila obrt koji je imala namjeru obavljati preko Internet trgovine, te je kontaktirala putem e-maila Područni ured i kad je objasnila za što traži dozvolu, djelatnica Područnog ureda joj je rekla, obzirom se radi o cijeđenju sokova, da za to ne postoji posebna dozvola jer da se to tretira kao cijeđenje sokova u kafićima. Istaknula je da nije vršila masovnu proizvodnju, već od domaćih proizvoda, dok ih je imala, po narudžbi je iste radila i dostavljala na kućnu adresu. Isto tako rade i dan danas, međutim, nakon inspekcijskog nadzora ponovno se obratila Gradskom uredu putem e-maila referentici u Gradski ured za gospodarstvo, u Odjel za gospodarske djelatnosti i rad u Sesvetama, te je dobila od njih rješenje "upis nove djelatnosti" i sad je sve u redu, što joj je potvrdila i inspektorica IŽ prilikom kontrolnog nadzora, obzirom je inspektorica prilikom prvog nadzora zatvorila proizvodnju.
Nakon što ju je sutkinja upoznala s činjenicom da se traži oduzimanje imovinske koristi ostvarene u razdoblju od 14.09.2022. do 03.12.2022. godine, odnosno, ukupan prihod od 121.250,00 kuna te da je u tom razdoblju izdano 3134 računa, istaknula je da ne vjeruje da je u tri mjeseca izdala tolike račune, te je u spis stavila Rješenje i Obrtnicu.
3. Svjedokinja, inspektorica IŽ iskazala je da je po prijavi išla u inspekcijski nadzor u prostorije objekta Green on, obrt hladno prešanih sokova te je od vlasnice obrta zatražila dokaz o upisu u obrtni registar vezano na upis djelatnosti kojom se bavi, a ista joj je predočila upis djelatnosti internetske prodaje, a ne proizvodnje sokova koja djelatnost se obavljala u objektu, a prodaja tih sokova obavljala se putem Internet trgovine. Ona je po uvidu u navedeno obavijestila okrivljenu da nije potpuna djelatnost koja je trebala biti upisana na što joj je okrivljena i tada rekla da je ona objasnila što će raditi, ali da očito gospođa iz Ureda za gospodarstvo koja je upisivala u registar djelatnost je to učinila pogrešno te da joj je i sama okrivljena pokušala objasniti da za njezin proizvod postoji određena djelatnost, proizvodnja sokova od voća i povrća s kratkim rokom trajanja, ali gospođa to nije prihvatila navodeći da se to računa kao i cijeđenje sokova u lokalu. Nakon što joj je okrivljena to izjavila ona ju je naputila što mora točno tražiti u Gradskom uredu da bi dobila ponovni upis, ali ispravan. Zatvorila joj je proizvodnju usmenim rješenjem i kada je došla u ponovni kontrolni inspekcijski nadzor vidjela je da je ista sve učinila i od Gradskog ureda dobila dobar upis, očito po njezinim uputama. Istaknula je da je omaškom u obrazloženju optužnog prijedloga navela da je ista ostvarila dobit od 121.250,00 kuna, a ispravno je trebalo glasiti 12.125,00 kuna, te je u tom dijelu ispravila ostvarenu dobit – obzirom su predložili da se izrekne mjera oduzimanja imovinske koristi pribavljene prekršajem. Napomenula je da se od te dobiti treba oduzeti troškove koje je okrivljena imala u tom vremenskom periodu što se računa okvirno 30% umanjenje dobiti na račun troškova proizvodnje.
Okrivljenica je u spis priložila izvješće o paušalnom dohotku od samostalnih djelatnosti i uplaćenom paušalnom porezu na dohodak i prirezu poreza na dohodak od 01.01. do 31.12.2022. godine.
4. Sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog s prilozima, potvrdu odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 16.09.2025. godine, obrtnicu vlasnika obrta ĐŽ i rješenje upisa nove djelatnosti od 22.12.2022. godine, obrazac PO-SD i potvrda zaprimanja obrasca.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se u izreci ove presude i terete jer nije kod nadležnog tijela, Gradskog ureda za gospodarstvo Grada Zagreba upisala u obrtni registar obavljanje djelatnosti 10.32 – proizvodnja sokova od voća i povrća, opis- proizvodnja sokova od voća i povrća, iako je obavljala tu djelatnost.
6. Međutim, kako je ista odmah nakon utvrđivanja prekršaja postupila po usmenom rješenju i naputku inspektorice, te je u kratkom roku ishodila ponovni upis, ali ispravan, Sud je cijenio tu činjenicu kao i da je do sada prekršajno nekažnjavana, Sud smatra da nije potrebno izreći joj novčanu kaznu kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, te joj je za navedeno djelo prekršaja izrekla oslobođenje od plaćanja novčane kazne.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenice.
8. Temeljem čl. 75.st.1. i 4. Zakona o trgovini oduzima se imovinska korist koju je okrivljenica ostvarila počinjenjem prekršaja jer je obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela i time je ostvarila zaradu što čini protupravno stečenu imovinsku korist.
U Sesvetama, 15. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
