posl.broj: Pp-1564/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NE prema Optužnom prijedlogu Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/25-5/21306; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 12. kolovoza 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 163. stavak 8. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 12. prosinca 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik NE, sin pok. N i pok. TE rođ. T, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme (građevinski tehničar), obrtnik - vlasnik građevinskog obrta " [obrt]" (sa troje zaposlenih radnika), supruga zaposlena, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 9. kolovoza 2025. godine u 22.48 sati u Pitomači, u Vinogradskoj ulici ispred kbr. 31 zatečen kako upravlja osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,08 g/kg alkohola u organizmu;

B) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas (nije bio vezan);

C) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao kolnikom prelazeći vozilom u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A); nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B) i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 800,00 (osamsto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

900,00 (devetsto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme (8 dana) u kome je

okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Pitomača,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

1 (jednog) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog tri prekršaja iz ZSPC činjenično opisana u izreci.

2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva tri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je priznavajući alkoholiziranost, iskazao da je napravio pogrešku kada je bio na proslavi u vinogradu kod prijatelja i da je pio alkohol i uopće da nije mislio voziti već je bio plan da supruga dođe po njega i on da ju je zvao, a ona da se 5-6 puta nije javljala, pa da se zabrinuo da joj se nije što desilo i budući da se osjećao sposobnim za vožnju i da nije bio daleko od kuće, da je odlučio odvesti se kući i pritom da se nije vezao i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake.

4. U dokaznom postupku pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzme u obzir da je iskusan vozač sa preko 30 godina staža i da je obrtnik koji se bavi građevinskim radovima i svakodnevno mora voziti i da je svjestan gluposti koju je napravio, pa da moli da mu se ne izriču tako stroge sankcije kako predlaže policija), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio, a u međuvremenu je ocijenivši procesno ponašanje okrivljenika u kontekstu da je na raspravi priznao prekršaje stavljene mu na teret i da to priznanje odgovara ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 163. stavak 8. ZSPC, te prekršaja iz članka 46. stavak 3. ZSPC i primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi, Sud je okrivljenika proglasio krivim za tri prekršaja u stjecaju.

6. Za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne (vodeći računa o odredbama iz članka 36. PZ - Opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjerniju kaznu u kontekstu ličnosti okrivljenika i težine konkretnog prekršaja, a novčanu kaznu predložio je i tužitelj. Uzimajući u obzir da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i vodeći računa o olakotnim okolnostima po okrivljenika: priznanje prekršaja i to da se radilo o okolnostima koje je okrivljenik opisao (iz razloga životno-logičnosti Sud nema razloga ne vjerovati okrivljeniku) i naročito to što se radi o okrivljeniku koji je prema Izvodu iz evidencije Uprave za kazneno pravo Ministarstva pravosuđa (Odjela za prekršajne evidencije) potpuno nekažnjavana osoba (za ranije prekršaje nastupila je rehabilitacija), Sud je te okolnosti tretirao kao one naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta iz članka 37. PZ

(ublažavanje kazne) i Sud je novčanu kaznu odmjerio ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma. Sud je u uvjerenju da će se ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju i u odnosu na ovog okrivljenika (uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje) svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom kaznom i da okrivljenik više neće počiniti ovakav prekršaj. Za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. I kod odluke o tim kaznama, Sud je primijenio članak 37. PZ i zbog naročito olakotnih okolnosti (naprijed navedenih) utvrdio je novčane kazne ispod citiranih iznosa. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, udovoljivši na taj način prijedlogu tužitelja, smatrajući da je potrebno retribuciju prema okrivljeniku pojačati i tom dodatnom prekršajnopravnom sankcijom. Uvjete iz članka 58. PZ za primjenu te zaštitne mjere, Sud nalazi u izuzetnoj težini prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC (radi se o jednom od najtežih i najpogibeljnijih prekršaja iz ZSPC). Sud je vodeći računa o odredbi iz članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), zaštitnu mjeru odmjerio u trajanju od 2 mjeseca (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi predlagao je 3 mjeseca) kao vremenu dostatnom za postignuće svrhe zaštitne mjere. Pri odluci o duljini trajanja zaštitne mjere, uzeo je Sud u obzir okrivljenikov dosadašnji vozački staž u kontekstu ostalih okolnosti na koje je okrivljenik ukazao (posebno su to okolnosti koje se tiču okrivljenikove egzistencije na poslu).

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji provedenih u postupku i o imovnom stanju okrivljenika (13,27 eura unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), te još i 10,62 eura na ime troškova alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 15. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. IE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. NE, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-5/21306,

3. Policijska postaja Pitomača (po pravomoćnosti,

- za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.