Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-14019/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/67093 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 5. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i C, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 1. srpnja 2025. u 10:15 sati u mjestu Podstrana, ulica Bartola Kašića kućni broj 32 kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Bartola Kašića iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja u blizini kbr. 32 nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, uzdužni pad kolnika 8%, oštri zavoj u desno, vidljivosti i preglednosti, nepregledni oštri zavoj u desno, stanju vozila i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je s prednjom stranom vozila udario u prednju stranu osobnog automobila Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao CŽ, a koji se kretao kolnikom ulice Bartola Kašića iz smjera juga u smjeru sjevera,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ĆŽ, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 1. srpnja 2025. u 10:15 sati u Podstrani kolnikom ulice Bartula Kašića upravljao vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] od smjera zapada u smjeru istoka, da nije vozio brzo. Nadalje mogu navesti da je došao do oštrog zavoja njemu u desno, radi se o padu kolnika 8%, ušao je u zavoj, vidio da mu iz suprotnog smjera nailazi vozilo marke Mercedes, on je bio skroz u njegovoj prometnoj traci, nije se zaustavio i došlo je do udarca njegovog vozila i tog prednjeg dijela u prednji dio Mercedesa, međutim, ne osjeća se odgovornim zbog nastanka prometne nesreće jer je to vozilo bilo u njegovoj prometnoj traci. Nadalje je naveo da su nakon prometne nesreće izašli iz vozila i on i vozač tog vozila, prva njegova reakcija je bila "oprosti", on je reagirao na način da mu je kazao "Šta ti je?". Naveo je da mu je na autu bila totalna šteta. Nadalje je naveo da obzirom da mu je oduzeta prednost prolaska od strane vozača Mercedesa i totalna šteta na vozilu da je pozvao djelatnike policije. Bio je cijelo vrijeme na očevidu kao i vozač Mercedesa, vozila se nisu pomakla dok je trajao očevid. Nadalje je naveo da se dobro sjeća da dok su obavljali razgovor u službenom vozilu prilikom očevida da je i vozaču Mercedesa CŽ izdan obavezni prekršajni nalog. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

4. U toku dokaznog postupka sud je pozvao, te saslušao OŽ.

5. Svjedok CŽ, u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 1. srpnja 2025. u 10:15 sati u Podstrani upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], da nije vozio brzo, radi se o nerazvrstanoj cesti, dolaskom je potom do lica mjesta, odnosno do oštrog zavoja u lijevo i vidio vozilo marke Fiat da mu nailazi i zaustavio se, vozač tog vozila je poduzeo radnju kočenja, čini mu se da je on proklizao, ali nije siguran, cijelo vrijeme je čekao hoće li on stati ili neće, ali je nesporno da je došlo do nesreće, Fiat je potom udario u njegovo vozilo. Pozvali su djelatnike policije jer se nisu mogli dogovoriti o krivnji, došli su djelatnici na lice mjesta, vozila nisu bila pomaknuta, tek kada je policijski službenik obavio očevid maknuli su vozila. Nadalje je naveo da mu je izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, taj nalog da je platio.

6. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, račun na ime ĆŽ na iznos od 1,90 eura, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 5. srpnja 2025. u kojoj su navedeni sudionici predmetne prometne nesreće s opisom oštećenja na vozilima sudionicima nesreće, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 5. srpnja 2025., Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 1. srpnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika Postaje prometne policije Split od 1. srpnja 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za OŽ Postaje prometne policije Split od 1. srpnja 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 1. srpnja 2025., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 24. studenog 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-19/2022 zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, presuda pravomoćna 21. prosinca 2022.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka OŽ, te dovodeći ga u svezu s obranom okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

10. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

11. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] odgovoran za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom i to na način da bi utužene prigode upravljao navedenim vozilom, te dolaskom do mjesta događaja da nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste u oštrom zavoju u desno, vidljivosti i preglednost, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te da je uslijed toga prednjim dijelom svog vozila udario u prednju stranu osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CŽ koji se kretao kolnikom ulice Bartola Kašića od smjera juga u smjeru sjevera.

12. Okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno isti je naveo da je nesporno da je utužene prigode kolnikom ulice Bartula Kašića upravljao osobnim automobilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], da nije vozio brzo, te da je nesporno da je došao do oštrog zavoja u desno, da se radi o padu kolnika 8%, da je prilikom ulaska u zavoj vidio da mu iz suprotnog smjera nailazi vozilo marke Mercedes koji da je bio u njegovoj prometnoj traci, te da je došlo do udarca njegovog vozila i to prednjeg njegovog dijela u prednji dio vozila marke Mercedes, nadalje je isti naveo da se ne osjeća odgovornim za nastanak nesreće naglašavajući pritom činjenicu da je vozilo marke Mercedes bilo u njegovoj prometnoj traci kada ga je uočio, te obzirom na navode iz obrane okrivljenika sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao i saslušao svjedoka OŽ koji je u svome iskazu naveo da je utužene prigode upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], da nije vozio brzo, da se radilo o nerazvrstanoj cesti, te dolaskom do oštrog zavoja u lijevo da je vidio da mu nailazi iz suprotnog smjera vozilo marke Fiat, da se on zaustavio, te da je nesporno da je vozač tog vozila poduzeo radnju kočenja, međutim, da je nesporno da je došlo do prometne nesreće, odnosno da je Fiat udario u njegovo vozilo. Sud iskaz svjedoka ne prihvaća objektivnim smatrajući da je do predmetne prometne nesreće došlo iz razloga što je CŽ utužene prigode upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Bartula Kašića, te dolaskom do mjesta događaja odnosno do oštrog zavoja nije sa svojim vozilom se kretao bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti da ne ugrožava druge sudionike u prometu uslijed čega je prilikom ulaska u oštri lijevi nepregledni zavoj s prednjom stranom svog vozila udario u prednju stranu vozila marke Fiat s kojim je upravljao ĆŽ koji se kretao kolnikom ulice Bartula Kašića i koji je kako je i svjedok naveo u svome iskazu kada ga je uočio poduzeo radnju kočenja, međutim, usprkos poduzetoj radnji kočenja nije uspio istog izbjeći obzirom na činjenicu da se isti nije držao bliže desnom rubu kolnika.

13. Na osnovu svega naprijed navedenog, svih provedenih dokaza tijekom postupka, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

14. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis