Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-660/2024.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutina, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 24. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika Zorana Kosanovića i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Lidije Vincent, na temelju članka335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 9012285764 koji su 15. veljače 2007. sklopili tužitelj IM iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci tuženika o kreditiranju građana, a preko ugovorene kamatne stope od 4,25 % godišnje.

II Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 da tužitelju LM iz [adresa] isplati iznos od 18.948,11 € (osamnaest tisuća devetsto četrdeset i osam eur i jedanaest cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015.do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to:

- na iznos od 304,49 € od 31.3.2008.,

- na iznos od 295,93 € od 30.4.2008.,

- na iznos od 294,01 € od 31.5.2008.,

- na iznos od 296,74 € od 30.6.2008.,

- na iznos od 291,18 € od 31.7.2008.,

- na iznos od 291,44 € od 31.8.2008.,

- na iznos od 294,65 € od 30.9.2008.,

- na iznos od 321,86 € od 31.10.2008.,

- na iznos od 303,42 € od 30.11.2008.,

- na iznos od 323,98 € od 31.12.2008.,

- na iznos od 334,98 € od 31.1.2009.,

- na iznos od 336,27 € od 28.2.2009.,

- na iznos od 331,96 € od 31.3.2009.,

- na iznos od 332,56 € od 30.4.2009.,

- na iznos od 326,96 € od 31.5.2009.,

- na iznos od 322,17 € od 30.6.2009.,

- na iznos od 323,16 € od 31.7.2009.,

- na iznos od 325,80 € od 31.8.2009.,

- na iznos od 325,42 € od 30.9.2009.,

- na iznos od 322,75 € od 31.10.2009.,

- na iznos od 327,51 € od 30.11.2009.,

- na iznos od 330,96 € od 31.12.2009.,

- na iznos od 336,56 € od 31.1.2010.,

- na iznos od 334,99 € od 28.2.2010.,

- na iznos od 342,23 € od 31.3.2010.,

- na iznos od 340,53 € od 30.4.2010.,

- na iznos od 343,77 € od 31.5.2010.,

- na iznos od 365,85 € od 30.6.2010.,

- na iznos od 361,01 € od 31.7.2010.,

- na iznos od 373,67 € od 31.8.2010.,

- na iznos od 369,44 € od 30.9.2010.,

- na iznos od 360,62 € od 31.10.2010.,

- na iznos od 307,29 € od 30.11.2010.,

- na iznos od 324,21 € od 31.12.2010.,

- na iznos od 312,34 € od 31.1.2011.,

- na iznos od 316,46 € od 28.2.2011.,

- na iznos od 310,60 € od 31.3.2011.,

- na iznos od 311,33 € od 30.4.2011.,

- na iznos od 279,88 € od 31.5.2011.,

- na iznos od 281,01 € od 30.6.2011.,

- na iznos od 297,29 € od 31.7.2011.,

- na iznos od 233,51 € od 31.8.2011.,

- na iznos od 226,29 € od 30.9.2011.,

- na iznos od 225,26 € od 31.10.2011.,

- na iznos od 224,50 € od 30.11.2011.,

- na iznos od 227,47 € od 31.12.2011.,

- na iznos od 230,59 € od 31.1.2012.,

- na iznos od 230,68 € od 29.2.2012.,

- na iznos od 228,34 € od 31.3.2012.,

- na iznos od 229,28 € od 30.4.2012.,

- na iznos od 230,14 € od 31.5.2012.,

- na iznos od 228,36 € od 30.6.2012.,

- na iznos od 239,54 € od 31.7.2012.,

- na iznos od 238,42 € od 31.8.2012.,

- na iznos od 235,84 € od 30.9.2012.,

- na iznos od 238,23 € od 31.10.2012.,

- na iznos od 239,46 € od 30.11.2012.,

- na iznos od 238,80 € od 31.12.2012.,

- na iznos od 233,16 € od 31.1.2013.,

- na iznos od 15,55 € od 28.2.2013.,

- na iznos od 155,53 € od 31.3.2013.,

- na iznos od 154,09 € od 30.4.2013.,

- na iznos od 150,60 € od 31.5.2013.,

- na iznos od 150,37 € od 30.6.2013.,

- na iznos od 150,99 € od 31.7.2013.,

- na iznos od 152,22 € od 31.8.2013.,

- na iznos os 154,18 € od 30.9.2013.,

- na iznos od 152,96 € od 31.10.2013.,

- na iznos od 153,44 € od 30.11.2013.,

- na iznos od 154,00 € od 31.12.2013. do isplate, sve u roku 15 dana.

III Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 9012285764 koji su 15. veljače 2007. sklopili tužitelj IM iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

IV Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 da tužitelju LM iz [adresa] isplati iznos od 46.334,82 € (četrdeset i šest tisuća tristo trideset i četiri eur i osamdeset i dva cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to:

- na iznos od 22,32 € od 31.3.2008.,

- na iznos od 81,68 € od 31.10.2008.,

- na iznos od 20,05 € od 30.11.2008.,

- na iznos od 85,83 € od 31.12.2008.,

- na iznos od 95,88 € od 31.1.2009.,

- na iznos od 100,29 € od 28.2.2009.,

- na iznos od 86,43 € od 31.3.2009.,

- na iznos od 88,63 € od 30.4.2009.,

- na iznos od 70,58 € od 31.5.2009.,

- na iznos od 55,18 € od 30.6.2009.,

- na iznos od 58,63 € od 31.7.2009.,

- na iznos od 67,50 € od 31.8.2009.,

- na iznos od 66,51 € od 30.9.2009.,

- na iznos od 58,04 € od 31.10.2009.,

- na iznos od 73,89 € od 30.11.2009.,

- na iznos od 85,45 € od 31.12.2009.,

- na iznos od 104,04 € od 31.1 2010.,

- na iznos od 99,20 € od 28.2.2010.,

- na iznos od 123,21 € od 31.3.2010.,

- na iznos od 117,96 € od 30.4.2010.,

- na iznos od 128,92 € od 31.5.2010.,

- na iznos od 201,60 € od 30.6.2010.,

- na iznos od 186,08 € od 31.7.2010.,

- na iznos do 227,97 € od 31.8.2010.,

- na iznos od 214,50 € od 30.9.2010.,

- na iznos od 185,97 € od 31.10 2010.,

- na iznos od 241,14 € od 30.11.2010.,

- na iznos od 309,83 € od 31.12.2010.,

- na iznos od 262,49 € od 31.1.2011.,

- na iznos od 279,67 € od 28.2.2011.,

- na iznos od 256,58 € od 31.3.2011.,

- na iznos od 260,05 € od 30.4.2011.,

- na iznos od 351,85 € od 31.5.2011.,

- na iznos od 358,03 € od 30. 6.2011.,

- na iznos od 437,25 € od 31.7.2011.,

- na iznos do 398,85 € od 31.8.2011.,

- na iznos od 356,49 € od 30.9.2011.,

- na iznos od 351,21 € od 31.10.2011.,

- na iznos od 347,45 € od 30.11.2011.,

- na iznos od 366,06 € od 31.12.2011.,

- na iznos od 385,64 € od 31.1.2012.,

- na iznos od 387,11 € od 29.2.2012.,

- na iznos od 373,99 € od 31.3.2012.,

- na iznos od 380,48 € od 30.4.2012.,

- na iznos od 386,61 € od 31.5.2012.,

- na iznos od 376,88 € od 30.6.2012.,

- na iznos od 380,15 € od 31.7.2012.,

- na iznos do 374,67 € od 31.8.2012.,

- na iznos od 360,73 € od 30.9.2012.,

- na iznos od 375,45 € od 31.10.2012.,

- na iznos od 383,57 € od 30.11.2012.,

- na iznos od 380,74 € od 31.12.2012.,

- na iznos od 349,21 € od 31.1.2013.,

- na iznos od 26.859,75 € od 27.2.2013.,

- na iznos od 96,12 € od 28.2.2013.,

- na iznos od 227,49 € od 31.3.2013.,

- na iznos od 220,68 € od 30.4.2013.,

- na iznos od 202,56 € od 31.5.2013.,

- na iznos od 202,07 € od 30.6.2013.,

- na iznos od 205,98 € od 31.7.2013.,

- na iznos od 213,31 € od 31.8.2013.,

- na iznos do 224,52 € od 30.9.2013,

- na iznos od 218,74 € od 31.10.2013,

- na iznos od 222,07 € od 30.11.2013.,

- na iznos od 225,86 € od 31.12.2013.,

- na iznos od 229,43 € od 31.1.2014.,

- na iznos od 234,47 € od 28.2.2014.,

- na iznos od 232,94 € od 31.3.2014.,

- na iznos od 227,04 € od 30.4.2014.,

- na iznos od 224,63 € od 31.5.2014.,

- na iznos od 225,27 € od 30.6.2014.,

- na iznos od 232,90 € od 31.7.2014.,

- na iznos od 238,45 € od 31.8.2014.,

- na iznos od 237,20 € od 30.9.2014.,

na iznos od 242,50 € od 31.10.2014.,

- na iznos od 246,21 € od 30.11.2014.,

- na iznos od 244,24 € od 31.12.2014.,

- na iznos od 246,88 € od 31.1.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 28.2.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 31.3.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 30.4.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 31.5.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 30.6.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 31.7.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 31.8.2015.,

- na iznos od 246,88 € od 30.9.2015. do isplate, sve u roku 15 dana.

V Za iznos od 18.841,88 €tužbeni zahtjev se odbija.

VI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.474,35 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.12.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 15.2.2007. Ugovor o kreditu broj 9012285764, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 317.924,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste tuženika na dan korištenja kredita.

Odredbom članka 4. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva u skladu s odlukom Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,25 % godišnje. Odredbom članka 7.2. Ugovora određeno je da se kredit u iznosu od 317.924,00 CHF i kamata otplaćuju u 348 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.

Isto tako su stranke 11.12.2015. provele konverziju temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.

Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Tužitelj se poziva na presude Trgovačkog suda u kojima je pravomoćno utvrđena ništetnost promjenljive kamatne stope, kao i ugovaranje valutne klauzule vezivanjem glavnice kredita uz valutu CHF i navodi da činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu temeljem odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i da je provedena konverzija CHF kredita u kredit uz valutnu klauzulu EUR ne znači da je time tužiteljica kao potrošač izgubila pravo za utvrđenje da su pojedine odredbe Ugovora ništetne, kao i pravo na povrat pretplaćenog iznosa. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci tuženika o kreditiranju građana, a preko ugovorene kamatne stope od 4,25% godišnje, da se tuženiku naloži na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope isplatiti tužitelju iznos koji će tužitelj odrediti nakon dostave podataka od strane tuženika i nakon provedenog financijskog vještačenja, da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, da se tuženiku naloži na ime tečajne razlike isplatiti tužitelju iznos koji će tužitelj odrediti nakon dostave podataka od strane tuženika i nakon provedenog financijskog vještačenja i na ime razlike u glavnicama iznos koji će tužitelj odrediti nakon dostave podataka od strane tuženika i nakon provedenog financijskog vještačenja. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime preplate zbog promjenljive kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 18.948,11 i, na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 46.334,82 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi da je postupio sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i dostavio je tužitelju izračun konverzije kredita, a nakon čega je tužitelj potpisao Dodatak predmetnom ugovoru o kreditu čime je izvršena konverzija istog. Ističe se da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane Javnog bilježnika i da stoga ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i da predstavlja pravu volju ugovornih stranaka.

Tužitelj pogrešno tumači citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da je istom ustanovljena fiksna kamatna stopa, te tuženik napominje da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije utvrdio da je nezakonita odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi, nego da je nepoštena odredba o pravu samo jedne ugovorne strane da svojoj odlukom mijenja kamatnu stopu, čime bi po stavu suda bili povrijeđeni kolektivni interesi. Tuženik ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima jedino ukoliko ugovorena visina kamatne stope prelazi zakonom dopuštenu visinu stope, ista se može smatrati ''nezakonitom''.

Tužitelj je izričito pristao na klauzulu o promjeni kamatne stope, a koje se promjene nisu događale jednostrano i proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija predviđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužiteljici slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan.

Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljem u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.

Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 15.2.2007., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9012285764 od 11.12.2015., izvršio uvid u plan otplate, otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko sa dopunom i saslušan je tužitelj.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 15.2.2007. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 317.924,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke na dan korištenja kredita.

6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,25 % godišnje.

Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 317.924,00 CHF i kamata otplaćuju u 348 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on nije mogao pregovarati o ugovornim odredbama nego da mu je dan na potpis unaprijed sastavljen, tipski ugovor.

U banci mu nije ništa pojašnjavano u vezi kamatne stope i valutne klauzule i nije bilo govora o mogućim rizicima zaključenja ugovora vezanog uz tečaj CHF. Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu tužitelj također nije mogao pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.

Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se s njim nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.

Tuženik nije dokazao da je tužitelja upoznao sa rizikom ugovaranja kredita sa valutnom klauzulom i promjenljivom kamatnom stopom tj. da je tužitelju objasnio taj rizik i da je tužitelj bio upoznat i svjestan činjenice da povećanje tečaja valute koja je određena valutnom klauzulom kao i povećanje kamatne stope vodi ka povećanju glavnice duga, pripadajućih kamata i u konačnici povećanju anuiteta, koje odredbe su nerazumljive i nedorečene.

8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.

13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.

19. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj

1 0

povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

20 Kako su odredbe članka 4. i 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne.

21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9012285764 nije od utjecaja na pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.

Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.

Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.

22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

23. Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.

Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 NM protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).

1 1

Tužitelj kao potrošač mora imati mogućnost uspostave položaja u kojem bi se nalazio da nepoštene ugovorne odredbe nisu postojale, a posljedično tomu i mogućnost povrata koristi koju je trgovac – tužena banka stekla na njegovu štetu na temelju nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno odluci banke.

24. Ističe se također da da odredbama ZID ZPK/15, kojima je reguliran način provođenja konverzije, ali niti odredbama u skladu s tim Zakonom sklopljenog Dodatka ugovoru o kreditu, nije regulirano rješavanje pravnih posljedica ništetnosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno odluci tuženika i o valutnoj klauzuli u CHF, te u vrijeme donošenja tog zakonskog propisa i u vrijeme provođenja konverzije nije niti pravomoćno odlučeno o kolektivnom sporu o ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF.

Konverzija kredita prema odredbama ZID ZPK/15 odnosi se isključivo na ugovorne obveze proizašle iz ugovora o kreditu, no ne i na izvanugovorne odnose stranaka, kao što je i restitucijski zahtjev za povrat onoga što je stečeno po osnovi ništetnih ugovornih odredbi.

25. Slijedom navedenog tužitelju unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.

26. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

27. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da pozitivna razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika iznosi 26.550,60 CHF odnosno 142.764,55 kn.

Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita po početnom anuitetu iznosi 348.553,41 kn, pri čemu se iznos od 349.109,72 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na datum korištenja kredita.

Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete prema početnom otplatnom planu i tečaju na dan korištenja kredita iznosi 450.026,43 kn.

28. U dopuni nalaza i mišljenja od 8.6.2025. vještakinja je utvrdila da se je konverzijom promijenila valuta iz GHF u EUR, kamatna stopa od datuma sklapanja ugovora o kreditu na način da su umjesto promjenljivih kamatnih stopa koje su bile promijenjene u CHF primijenile promjenljive kamatne stope vezane uz kredite u EUR, iznos preostalog iznosa neotplaćene glavnice u EUR te je kroz konverziju utvrđen iznos preplate ili manjeg iznosa ukoliko je isti postojao, što znači da su svi iznosi koje je tužitelj platio po ugovoru o kreditu u CHF uvršteni u izračun konverzije i prikazani kao da je kredit početno bio vezan uz valutu EUR. U izračun konverzije nisu uključeni iznosi po osnovi uplata zateznih kamata i ostalih troškova po kreditu.

Primijeni li se prijeboj priznate preplate na iznose koje tužitelj potražuje na ime razlike u kamati i razlike uslijed promjene tečaja i dalje postoje razlike uslijed promjene kamatne stope u iznosu od 8.290,60 € i razlika uslijed promjene tečaja u iznosu od 46.334,86 €.

1 2

29. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu vještaka, a prigovori tuženika su uglavnom pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

30. Ovdje se napominje da samim smanjenjem neotplaćene glavnice nisu sanirane posljedice ništetnosti odredbi osnovnog ugovora o kreditu, tj. unatoč pravilno i zakonito provedenoj konverziji, tužitelj prema nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka nije potpuno obeštećen od posljedica ništetnosti odredbi osnovnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF i promjenljivoj kamatnoj stopi.

31. U odnosu na prijeboj kamate i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja bez osnove.

Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja i promjenljive kamatne stope je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.

Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine.

Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.

32. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir mišljenje vještakinje da tužitelj konverzijom nije obeštećen, tužitelju je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 18.948,11 € i na ime tečajne razlike iznos od 46.334,82 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

33. Tuženik se protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na razliku neotplaćene glavnice, te je stoga za navedeni iznos od 18.841,88 € tužbeni zahtjev odbijen.

34. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe

1 3

(13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 10.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

35. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a Budući da je tuženik osporavao osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 88,5% ( u odnosu na osnov je tužitelj uspio 100% i u odnosu na visinu 77%, a što ukupno iznosi 88,5%).

Tuženik je u sporu uspio sa 11,5%.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 77%.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.267,13 €, sastava podneska od 15.1.2020. 1.267,13 €, zastupanja na ročištu od 20.1.2020. 1.267,13 €, sastava podneska od 6.11.2020. 1.267,13 €, sastava podneska od 3.2.2025. 1.267,13 €, sastava podneska od 21.7.2025. 1.267,13 €, zastupanja na ročištu od 27.10.2025. 633,57 €, na ročištu od 24.11.2025. 1.267,13 €, na ročištu od 15.12. 2025. 100,00 €, PDV-a 2.400,87 € i trošak predujma za finacijsko vještačenje 300,00 € ili ukupno 12.304,35 €. Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 77 % dosuđen mu je trošak u iznosu od 9.474,35 €.

36. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 15. prosinca 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina

2.Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb