Poslovni broj: P-110/2024-41
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAND d.o.o. u stečaju, Sesvete, Ninska ulica 18a, OIB: 24116923291, MBS: [matični broj subjekta] zastupan po stečajnom upravitelju Krešimiru Fučkar, a svi zastupani po punomoćnici Jasni Matičević odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Hrvoje Grubeša, odvjetniku izu [adresa], radi pobijanja pravnih radnji tuženika/ništetnosti ugovora, dana 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru pod poslovnim brojem P-302/2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu kojom u bitnome navodi da je sa tuženikom zaključio 24. kolovoza 2022., Ugovor o kupoprodaji nekretnine na kojem su ovjerili potpis kod javnog bilježnika Marija Lukačevića iz [adresa] pod brojem ovjere Ov-3611/2022 dana 29. kolovoza 2022., a predmet kojeg je bila kupoprodaja nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika/tužitelja i to nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta PAŠNJAK površine 479 m2, a u naravi apartmanska zgrada, da je Skupština vjerovnika stečajnog dužnika ovdje tužitelja 2. studenog 2023., dala suglasnost za pokretanje ovog parničnog postupka te je stečajni sud ovoga suda u predmetu St-190/2023., svojim zaključkom od 17. siječnja 2024., odobrio podnošenje ove tužbe, da je kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu iznosila je 470.000,00 kuna/63.574,23 eura, koja u trenutku zaključenja opisanog kupoprodajnog ugovora ne predstavlja tržišnu cijenu predmeta kupoprodaje odnosno ugovorena cijena je višestruko niža od tržišne cijene takve nekretnine u vrijeme zaključenja ovog ugovora jer je riječ u naravi o zgradi od devet stanova a čime je umanjena umanjena je imovina stečajnog dužnika što je dovelo do oštećenja vjerovnika stečajnog dužnika, da opisani pravni posao predstavlja radnju namjernog oštećenja vjerovnika stečajne mase stečajnog dužnika te tužitelj smatra da su zadovoljene opće i posebne pretpostavke pobijanja ove pravne radnje sukladno članku 198. i 202. SZ-a
1.1 Tužitelj ovom tužbom postavlja i kumulirani tužbeni zahtjev radi ništetnosti opisane kupoprodaje ukoliko bi sud utvrdio da prethodni tužbeni zahtjev radi pobijanja pravnih radnji dužnika nije osnovan, a to iz razloga jer opisana kupoprodaja uzimajući u obzir sve okolnosti koje su naprijed opisane u ovoj tužbi predstavlja ujedno i ništetni pravni posao koji je zbog opisanih razloga protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva prema odredbama 322. ZOO-a.
2. Tuženica se u bitnome protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ne osporava da je s tužiteljem sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 24. kolovoza 2022., za zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ističe da je za istu isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu, ističe da kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu nije višestruko niža od tržišne cijene takve nekretnine u vrijeme zaključenja tog ugovor, da je ista opterećena upisanim hipotekama i to založnim pravom u iznosu od 1.800.000,00 kn (238.901,06 eur), s pripadajućim kamatama, Z-14300/2020, te založnim pravom u iznosu od 1.973.770,46 kn (261.964,36 eur), s pripadajućim kamatama, Z-25486/2022. i da je stoga ukupna kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu iznosi 564.439,65 eura, odnosno 602,549,70 eura s uračunatim kamatama, ističe da predmetnom kupoprodajom nije došlo do oštećenja vjerovnika stečajnog dužnika s obzirom da je predmetna nekretnina opterećena hipotekama, te da se i u slučaju pobijanja predmetne radnje, a suprotno navodima tužitelja, ne bi povećala stečajna masa niti bi se povećala mogućnost namirenja stečajnih vjerovnika.
2.1 Ističe da se pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru pod brojem P-302/2024 vodi postupak radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u kojem postupku tužitelji tvrde da im je tužitelj prodao pojedine stanove u predmetnoj nekretnini, ali za iste ne raspolažu niti valjanim kupoprodajnim ugovorima niti su svoje pravo bili upisali u zemljišne knjige, te tuženu u tom postupku štiti povjerenje u zemljišne knjige a u slučaju kada bi tužitelj i uspio u ovom postupku, da bi navodni stjecatelji tih stanova usmjerili svoj tužbeni zahtjev prema tužitelju te bi od njega možda mogli zahtijevati i izdavanje isprave podobne za upis prava vlasništva.
3. Na pripremnom ročištu koje je održano 22. rujna 2025., a u odnosu na koje je sud pribavio spis Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru, poslovni broj P-302/2024, tužitelj se nije mogao izjasniti da li bi sadržaj predmetnog tužbenog zahtjeva bio prethodno pitanje za ovaj postupak dok je punomoćnica tuženice izjavila da joj je poznat sadržaj toga tuženog zahtjeva i da smatra da nema razloga da se u ovome postupku odredi prekid .
3.1 Po prijedlogu tužiteljice, izvršena je preslika spisa poslovni broj P - 302/2024., kako bi se punomoćnica tužitelja upoznala sa tužbenim zahtjevom i spisom u tom postupku te joj je ostavljen rok od 15 dana kako bi se očitovala da li bi sadržaj predmetnog tužbenog zahtjeva bio prethodno pitanje za ovaj postupak, na njen pisani i obrazloženi zahtjev sud joj je rješenjem od 4. studeni 2025., odobrio i dodatni rok od 15 dana radi očitovanja na okolnost prekida ovoga postupka, no ista se niti u dodatnom roku nije očitovala.
4. Sud je uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru utvrdio da je na istome 2. veljače 2024., zaprimljen tužbeni zahtjev šest tužitelja od kojih su pet fizičke osobe a jedan je pravna osoba protiv tuženika NZ, BZ, PZC Brod d.o.o. Slavonski Brod i GRAND d.o.o. u stečaju Sesvete , a iz razloga navedenih u tužbenom zahtjevu predlažu
-da sud donese presudu kojom se utvrđuje da su tužitelji stekli pravo suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i. koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] n.i. k.o. Pakoštane
podredno
-da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i. koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] n.i. k.o. Pakoštane
-da se uspostavlja etažno vlasništvu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i. koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] n.i. k.o. Pakoštane
-da se naloži brisanje založnih prava upisanih u korist DZ i PZC BROD d.o.o.
5. Temeljem odredbe članka 213. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Članak 12. ZPP-a definira prethodno pitanje kao pitanje o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o kojem pitanju bi ovisila odluka u nekom drugom predmetu.
6. Slijedom navedenog, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je stajališta da je prije svega potrebno utvrditi, a za meritorno odlučivanje o ovoj pravnoj stvari, tko je vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da li je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine a ako jeste u kojemu dijelu, te je stoga valjalo prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pokrenut kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na moru pod brojem P-302/2024.
U Osijeku, 15. prosinca 2025.
Sudac
Željko Jakšić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 3 istovjetna
